Dyskusja wikipedystki:Gytha/archiwum16

Archiwum dyskusji: 23 września 2006 – 6 grudnia 2006 7 grudnia 2006 – 13 lutego 2007 14 lutego 2007 – 13 maja 2007 14 maja 2007 – 7 lipca 2007 8 lipca 2007 – 23 września 2007 24 września 2007 – 3 grudnia 2007 3 grudnia 2007 – 20 marca 2008 21 marca 2008 – 14 listopada 2008 14 listopada 2008 – 8 lipca 2009 9 lipca 2009 – 24 lutego 2010 25 lutego 2010 – 25 lipca 2010 27 lipca 2010 – 16 marca 2011 17 marca 2011 – 26 czerwca 2012 27 czerwca 2012 – 15 marca 2013 16 marca 2013 – 17 lipca 2014 18 lipca 2014 – 11 lipca 2015 29 lipca 2015 – 26 czerwca 2016 28 czerwca 2016 – 9 marca 2020 18 marca 2020 – 28 kwietnia 2022 28 kwietnia 2022 – 25 maja 2024 Bieżąca dyskusja

Chwilowo nie ma mnie, zarobiona jestem ;-), w sprawach pilnych proszę na maila. Gytha, 11:42, 20 lis 2014 (CET)

Tytuły szlacheckie mają charakter honorowy!

Leszek Wielki Książę Wierzchowski, Regent Polski i Polskiego Ruchu Monarchistycznego zgodnie ze Statutem PRM, sądownie zarejestrowanym ma prawo do nadawania tytułów szlacheckich i arystokratycznych za zasługi. Te tytuły mają wyłącznie charakter zaszczytny, honorowy. Ale dla Gythy otrzymanie tytułu szlacheckiego czy arystokratycznego jest zapewne hańbą! Zaiste , dziwne pojecie honoru! Hańba, hańba i jeszcze raz hańba dla tego , kto tak uważa!... Jerzy

Możesz zablokować tę dyskusję dla niezalogowanych?

Pojawił się koleś, który podbija bębenek, a tu trzeba ostrożnych uwag

Julo (dyskusja) 09:16, 18 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]

• ooo, akurat ktoś usunął Julo (dyskusja) 09:17, 18 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]
  • boję się jednak, że tamten koleś wróci i znów będzie domagał się "wskazania odpowiedzialnych" za to nieszczęście Julo (dyskusja) 09:19, 18 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]

Miło Cię znowu widzieć w akcji :). Maire ♣ 23:15, 18 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]

Coś tam wspominał ;). A strój kąpielowy owszem, owszem. Też ściskam :), Maire ♣ 14:40, 19 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]

Zapomniałaś podlinkować ostatnią zarchiwizowaną. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 18:52, 19 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]

Cierpiący na podagrę Władysław Zygmuntowicz w Baden pod Wiedniem zażywał gorących kąpieli w drugiej ćwierci XVII w. [muszę poszukać u Szobera wykładni n/t stawiania przecinków w zdaniu rozwiniętym]. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 21:21, 19 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Strój kąpielowy

Cześć. Przydałby się jeszcze strój kąpielowy nurka - tak jak jest na enwiki. Jest jeszcze coś takiego jak odn/id, może tak to się da rozwiązać? Teraz chłopaki kombinują z przypisami, więc możliwe, że za parę tygodni będzie stworzona możliwość edycji tego. Czy dajemy ten strój do Pandy? Btw - trzeba jeszcze napisać o tym fresku z Villa Romana del Casale. Marycha80 (quaere) 07:18, 7 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

• Jak fajnie znów Cie widzieć:) I takie wakacyjne uderzenie ze strojem kąpielowym. Gratuluje artykułu. Jakbyś coś potrzebowała do uzupełnienia tego artykułu (może DA z niego zrobisz? ale chyba juz jest), pisz. --Adamt rzeknij słowo 08:14, 7 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

Puściłam Ci małą cząstkę książki "Moda kobieca XX wieku" pocztą, Gytho. Sprawdzisz i dasz znać, czy mam sama uzupełnić, czy Ty to chętnie i zgrabnie zrobisz? ;) Marencja (dyskusja) 16:53, 8 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

Świetnie. Ja zawsze stosowałem zapis PWN-u i nie rozumiałem, skąd te zmiany. W takim razie ujednolicę. Właśnie o coś takiego pytam. Czy mogłabyś mi wskazać coś w rodzaju tutejszego edytorskiego samouczka? Nie wierzę, żeby czegoś takiego tu nie było. W tej chwili nawet podrzędne wydawnictwa przesyłają tłumaczom zestawienia zasad, które obowiązują w danej oficynie. Większość to są kwestie uznaniowe, więc po prostu trzeba się na coś zdecydować. Bez tego robi się chaos i trudno o jednolity wygląd artykułów. A ja przed sekundą zauważyłem, że w moim haśle ktoś pozmieniał rozmiary zdjęć. To już trzecia taka zmiana: jedni chcą w dwóch kolumnach, drudzy tylko z prawej; jedni bez liczby pikseli, drudzy z dokładnym określeniem. Nie przeszkadza mi to, bo wszystkie te wersje są dopuszczalne, ale wolałbym nie tracić czasu na kosmetykę.

Teraz z innej beczki. Dawno temu, kiedy byłem tu przez sekundę, włączyłaś mi uprawnienia redaktora. Po powrocie chciałem się przywitać, ale zobaczyłem, że zniknęłaś z horyzontu. A więc witaj po latach. Ablakok (dyskusja) 10:12, 13 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

Nie takiego wniosku oczekiwałem. :-)) Ja wyrobię się tylko z jakimś artykułem od czasu do czasu. O pierwszym nobliście już zapomniałem, teraz baruję się z czwartym. Zalecenia, które mi przesłałaś są rzeczywiście bardzo ogólne. Nic dziwnego, że ludzie poprawiają w kółko jedno dobre na drugie dobre. Odkryłem również kawiarenkę. Przeczytałem ze trzy dyskusje: niektóre wypowiedzi i ciekawe, i bardzo kompetentne. Nic z tego nie wynika. Problem prześwietlony z każdej strony w kilometrowych dysputach, tylko nie ma konkretnych zaleceń. A jeśli nawet są, to nikt ich nie zebrał do kupy. Garstka wtajemniczonych kojarzy, że kiedyś o czymś była mowa. Szary użytkownik musi działać metodą prób i błędów. Dlatego nie wierzę w żadne społeczności. Wierzę w doświadczone kolegium redakcyjne i zamordyzm redaktora naczelnego. :-) Traktuję Cię jak pamięć Wikipedii, więc zadam pytanie. Dorabiam do swojego hasła zalążki z francuskimi nazwiskami i mam kłopot. W Polsce chyba żaden urząd nie wystawia już dokumentów na podwójne imię, to znaczy pisane z łącznikiem (Jan-Maria), dopuszcza się tylko dwa imiona (Jan Maria). Przed laty PWN chciał przenieść tę zasadę na imiona obce i lansował przy każdej okazji Jeana Paula Sartre'a, chociaż dla Francuzów to jest Jean-Paul. Część wydawnictw przejęła tę zasadę, część nie. Dzisiaj chyba sam PWN machnął na to ręką. Co robimy tutaj? Zostawiamy łącznik w imionach zagranicznych, tak jak zostawiamy akcenty? Czy polszczymy, co się da? Pozdrawiam Ablakok (dyskusja) 21:50, 14 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

Czyli tak, jak podejrzewałem. PWN narobił zamieszania, a potem wrócił do wersji pierwotnej. W papierowym wydaniu Słownika ortograficznego nadal pokutuje Jean Paul jako jedyna dopuszczalna forma. A pytam nie bez powodu. Zobacz, co się dzieje w polskim haśle Jean-Paul Gaultier... Żeby było weselej, w tym wypadku Francuzi piszą Jean Paul, bo zdaje się, że ten kreator sam zrezygnował z łącznika, odkąd zaczął robić karierę zagraniczną. Taka ciekawostka. Pójdę za ciosem i jeszcze jedno pytanie. Do swojego Mistrala dorabiam zalążki z nazwiskami Katalończyków. Nazwiska hiszpańskie są dwuczłonowe: José Echegaray (po ojcu) y Eizaguirre (po matce). Nazwisko po matce praktycznie w ogóle nie jest używane. Sami Hiszpanie już właściwie nie podają go w haśle głównym. W Polsce jest pomieszanie z poplątaniem: albo oba nazwiska (w porządku), albo tylko po ojcu (w porządku), albo tylko po matce (fatalnie). Który wariant wybrała Wikipedia? Ablakok (dyskusja) 13:13, 15 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Strony pomocy

Trochę poprawiłem. Wiele stron pomocy nie przedstawia nawet VE, w którym edytowanie jest tak proste, że nie trzeba go omawiać.

Nowicjusz szybko pozna podstawy wikikodu w Pomoc:Formatowanie tekstu. Kiedy edytowałem stronę „Jak wstawić link”, chciałem bardziej uporządkować jej relację do „Kiedy wstawić link”, niż dać szybkie odpowiedzi, które można znaleźć gdzie indziej. Wcześniej było mydło i powidło. Ta strona (przynajmniej w części dot. wikikodu) docelowo nie będzie dedykowana nowicjuszom, bo prostą odpowiedź uzyskają w instrukcji edytowania VE, a link do niej mają w pasku narzędziowym, i w „Formatowanie tekstu”.

Ciekawostka: Fundacja nie gromadzi bazy nazw, które wpisywano w wyszukiwarkę, a pełnych opracowań testów UX nie znamy, tym samym nie wiemy, czy nowicjuszowi prościej jest szukać w pasku narzędziowym, czy w wyszukiwarce, a jeżeli to drugie, to pod jaką nazwą szuka jakiej odpowiedzi. Tar Lócesilion|queta! 14:19, 19 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

Witaj, czy moglibyśmy Cię prosić o komentarz w tej sprawie dotyczącej literatury, zgłoszonej przez „ZB”, i ew. zamknięcie tego zgłoszenia? Z góry bardzo dziękuję. Boston9 (dyskusja) 09:02, 24 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki serdeczne! Boston9 (dyskusja) 09:53, 24 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Noc WalpurgiiA jakie jest Twoje zdanie? Pozdrawiam ciepło.Tanja5 (dyskusja) 20

22, 24 sie 2014 (CEST)

Tę wątpliwość już ktoś zgłosił wcześniej --> Dyskusja:Noc Walpurgi. Możesz odwrócić przekierowanie i przywrócić tytuł Noc Walpurgi - ja nie potrafię, chociaż podobno redaktor sam może to zrobić. Pozdrawiam i miłego dnia życzę.Tanja5 (dyskusja) 07:52, 25 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

Dziękuję. :-)Tanja5 (dyskusja) 20:56, 25 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

Dobrze by było je usunąć, jak to już zrobiono z podstronami utworzonymi przeze mnie 5 lat temu. Jeśli zechciałabyś to usunąć - dziękuję. Soldier of Wasteland (dyskusja) 13:40, 25 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Kobieta-Wąż

Zerknij jeszcze: [1]. Dodałam IMDb w linkach zewnętrznych i przypis. Myślisz, ze tak jest OK? Pozdrawiam! Mkw98 (dyskusja) 22:50, 25 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Wikipedia:Prośby_do_administratorów#Wikipedysta:Marcinek_6463663. Ale można zmniejszyć, bo są jednak wątpliwości. Pozdrawiam --Pablo000 (dyskusja) 08:31, 26 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

Pewnie tak. Dziękuję za czujność. Pozdrawiam --Pablo000 (dyskusja) 08:43, 26 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

Masz prawo to zrobić. Ale nie zgadzam się, że źródła nie zostały dodane i to potwierdzające treść, która została poprawiona w miejscach wątpliwych. Artykuł znacznie został zmieniony i źródła także. Ale trudno. Myślę, że niegłupie byłoby zacząć rozmowę kto może znaleźć się w wikipedii, bo to co jednego nieważne dla innych może być ważne,i wikipedia jest jedynym miejscem, gdzie informacje na dany temat (osób) zostały zgromadzone i mogą być uzupełniane. To po pierwsze, argument Wiktoryna jest poniekąd słuszny, ale z drugiej strony - wystarczy rozejrzeć się, by znaleźć hasła osób zupełnie nieznanych czy mało ważnych (dla Polaków, bo to dla nich jest tak wikipedia głównie); bo ważnością trudno określić to, że ktoś był posłem. Co do skopiowania; no tak tu nie wiedziałam, że tak się nie robi, ale drugie konto (zaprzyjaźnione), z którego rozpoczęto prace nad artykułem, już nie istnieje. Vöröshaju (dyskusja) 10:06, 26 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

• Dot.: Odp:Wiek kawiarenka

Dzięki za ciekawostkę o plwiki na nonsensopediii (: Idealne hasło polskiej Wikipedii :) . Czyżbym aż tak bardzo przesadził? Przynajmniej z dyskusji czegoś się dowiedziałem (i ktoś jeszcze może też), pzdr -- C12 (dyskusja) 10:40, 27 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

• Dot.: usunięcie szablonu źródeł Może i to jest informacja z zakresu podstawówki, ale np. sprawa kiedy kończy się wiek nie jest wcale taka oczywista dla wszystkich i tu przydało by się źródło, bo kiedyś były mało uzasadnione dyskusje (mimo, że w artykule jest poprawnie ntt). Wiem, że podparcie się źródłami nie zawsze jest skuteczne w sporze, bo i w źródłach mogą być różne poglądy, ale (przynajmniej wg niektórych Wikipedystów):

i może tak trzeba by trzymać, a wtedy jest łatwiej i pewniej sprawdzić, bo w podstawówce nie wszyscy nauczyciele mają właściwe przygotowanie (i czasem opowiadają bzdury)? Niech Wikipedia będzie rzetelnym źródłem wiedzy, pzdr -- C12 (dyskusja) 11:35, 27 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

• Dot.: Odp:Wiek Przepraszam za niezamierzone nękanie Ciebie dużą liczbą poprawek i dopisków w dyskusji i generowanymi w ten sposób masowymi e-mailami z powiadomieniami. Niestety jest to sprzężenie moich dwóch nieznośnych cech (pomijając pozostałe nieznośne) - moje ciężkie myślenie (nie pozwalające mi napisać od razu dobrze) i mój wredny charakter (nie pozwalający mi pozostawić moich koślawych wypowiedzi, pomimo korzystania z klawisza "Pokaż podgląd" - a powinienem przecież wiedzieć kiedy skończyć poprawiać). Poza tym nadal uczę się plwiki. Postaram się nie poprawiać tego zbyt często. Niestety znów dostałaś powiadomienie :) pzdr -- C12 (dyskusja) 17:06, 27 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

Nie mogę się zorientować, gdzie wysyłać odpowiedzi, więc zamieszczam tu. Nie to nie była pacynka - konto miało nazwę, którą któryś w wikipedystów określił chyba jako reklamowe, więc poprosiłam o jego likwidację. I tak się chyba stało, bo nie ma już takiej nazwy. ````

Witaj! Czy nazwy gatunków owadów w definicji mogą by zapisane za pomocą kursywy i pogrubienia? Wg mnie to podwójne wyróżnienia, ale Carabus twierdzi, że nazwa bez kursywa jest błędna. Basshuntersw (dyskusja) 11:15, 30 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki. Basshuntersw (dyskusja) 22:34, 31 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

Temat jest kontrowersyjny. Przez ostatnie trzy miesiące w nagłówku była podana informacja, bardzo dobrze udokumentowana o tym, że większość mieszkańców Abchazji została zmuszona do opuszczenia Abchazji po ogłoszeniu niepodległości.Był to dokładnie ten fragment. Od wczoraj pan Astorea (przypuszczam, że kierując się sympatiami politycznymi) usiłuję ten fragment ocenzurować. Zwracam też uwagę na to, że fragment jest pozbawiony zwrotu "czystka etniczna" chociaż przecież na tym właśnie polega czystka etniczna, że się usuwa obywateli ze względu na ich pochodzenie (w tym przypadku gruzińskie). Także z nagłówka usunięta jest informacja demograficzna, która przez jakiś czas była wskazująca, że w 1989 roku w Abchazji było 17% Abchazów. " Po uzyskaniu niepodległości większość mieszkańców Abchazji (co najmniej 250 tysięcy mieszkańców) zostało zmuszonych do opuszczenia Abchazji. ^[1][2]."

Witaj Pozwoliłem zgłosić Twoją kandydaturę. Mam nadzieję że wyrazisz zgodę na ponowne komarzenie. Pozdrawiam --Adamt rzeknij słowo 20:23, 1 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]

To co cofnęłaś po części było prośbą. Jak już pisałem, mając przyciski można śmielej edytować, bo łatwo zapobiec anulowaniu wpisu. Więc admini mogą zastosować co zaproponowałem, a np. ja nie. ~KillFighter ^Speak? 22:40, 1 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]

Odp:19

Hejka. Przemyślę to poważnie, a następnie podejmę stosowną decyzję, którą się będę w moim przyszłym życiu kierował. Pzdr. Jakub Kaja (✉) 10:12, 2 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]

Możesz dać sobie spokój z impertynenckimi tekstami typu "zwracałam Ci już uwagę", "czy ja się niejasno wyrażam", "czego w moich słowach nie zrozumiałeś"? Nie jestem Twoim dzieckiem ani jakimś uczniakiem. Jesteś jakoś osobiście do mnie uprzedzona, bo to już nie pierwszy raz? Źródła podaję dokładnie i nie mam żadnego obowiazku używać przypisów, a de facto nawet strony nie muszę podawać. Ten przepis w WP:Bibliografia został stworzony do tego, żeby nie dopisywać wszystkich źródeł, które temat opisują, a jedynie te, z których korzystano przy pisaniu. Tu artykuł oparty był na jednym źródle, gdzie wymieniono te pozycje i z wszystkich korzystano. To co innego. Poza tym skąd wiesz, czy nie zweryfikowałem tych pozycji? Zakładamy dobrą wolę prawda? Jeśli ktoś doda cała sekcję to mogłabyś się chociaż o to zapytać. Formalnie masz rację, ale takie uporczywe usuwanie sekcji bibliografia jest odbierane przeze mnie jako usuwanie wartościowych informacji, co jest równoznaczne ze szkodzeniem wiki. Poza tym po prostu mi przeszkadzasz w pracy, gdy wyraźnie napisałem, że właśnie nad hasłem pracuję. Jakub Kaja (✉) 20:49, 2 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]

Pisanie, że nie mam obowiązku nic pisać na wiki też jest dość nieuprzejme, a znaczy mniej więcej tyle, co "jak ci coś nie pasuje, to żegnam". Ja Tobie nie piszę, że byłoby bez straty dla wiki, jakbyś z niej odeszła.

Zgodnie z zaleceniami (a nie są to zasady), wystarczy sekcja bibliografia, nie ma żadnej zasady zobowiązującej wikipedystów do pisania przy każdym zdaniu przypisów. Zazwyczaj tak właśnie piszę, a czasem piszę kilka przypisów na końcu akapitu (co jest również przyjęte w nauce) i jest to wystarczająco dokładne podanie źródeł, tak jak to było w przypadku hasła o WW, przy okazji którego zwróciłaś mi bezpodstawnie uwagę w PdA, jakobym źródła podawał niedokładnie (jakoś nikt z adminów nie zwrócił uwagi koledze, który bezczelnie sfałszował info o tym, jakoby GUF był częścią partii faszystowskiej, łamiąc zasady OR i POV, bo takiej informacji nie było w źródle, na które się tam powołał, a ponadto Loraine napisała mu w dyskusji, że nie miał racjii, kiedy się jej o to zapytał).

Dodanie przeze mnie sekcji bibliografia w haśle o WB też nie było żadnym złamaniem zasad, a jedynie nagięciem zalecenia (uzasadnionym zresztą dobrem wiki, nie szkodząc jej w żadnym stopniu, bo źródła były poważne). Za pierwszym razem jak usuwałaś sekcję z książkami nie mogłaś wiedzieć, że nie została przeze mnie zweryfikowana, więc należałoby zakładać, że została sprawdzona, dopiero drugie usunięcie było uzasadnione.

Pisanie, że admini się do mnie uprzedzają, bo nie przestrzegam zasad nie ma żadnego sensu i jest bezpodstawne, tym bardziej że ostatni raz jakąś zasadę złamałem ponad 2 lata temu, a i to nieumyślnie. Ze znanych mi adminów jest tylko 3 wyraźnie uprzedzonych do mnie, jeden ze względów politycznych, 1 z powodów osobistych i 1 z polityczno-osobistych (pomniejszych troli nie pamiętam), a także kilku małostkowo obrażonych, bo wykazałem im braki w argumentacji, co oni przyjęli jako osobistą porażkę. Są tu również tacy admini, których cenię i szanuję za szeroką wiedzę, profesjonalne podejście lub poziom kultury (chociaż oczywiście części z nich prywatnie nie lubię), a także tacy, których osądowi wierzę bez zastrzeżeń i tacy, co szanują wszystkich użytkowników. Natomiast nie ma żadnego, który potrafi wskazać złamanie przeze mnie jakichkolwiek zasad wiki od co najmniej 2 lat, choćby nie wiem jakich semantycznych i erystycznych sztuczek używał.

Wracając do słowa "droga" to w kontekście postu, który wówczas napisałem, nie było to żadne protekcjonalne sformułowanie (obojętnie od stopnia przewrażliwienia), a jedynie zwrot grzecznościowy, którym często rozpoczyna się np. emaile skierowane do osób, z które znamy na stopie koleżeńskiej, a forma zwracania się do siebie nawzajem wśród wikipedystów bez pisania do siebie per "pan" i "pani" uzasadnia w pełni tego rodzaju poufałość bez osobistej zażyłości.

Zastosowałbym się do tamtej Twojej próśby, gdyby nie dodatek w postaci "bym była godna dostąpić", który lekceważąco dawał do zrozumienia coś zupełnie odwrotnego, a skierowanego do mnie. Dlatego właśnie moja odpowiedź była taka a nie inna (była przemyślana zresztą), a to co napisałaś nie było żadną aluzją, więc nie wiem czego tu miałbym nie zrozumieć.

Zwrotu "droga" oczywiście nie przemyślałem, a napisałem go rozbawiony Twoim pytaniem, czy znam hasło OC, które sam napisałem. Zapewniam Cię, że je znam bardzo dokładnie i jest ono również przykładem w jaki sposób podaję źródła i stosuję przypisy w praktyce. Pokazuje też, że doskonale znam zalecenia edycyjne dot. bibliografi i przypisów, do których linkowanie względem tak doświadczonego edytora jak ja (nie lubię fałszywej skromności, są admini znacznie mniej doświadczeni ode mnie w edytowaniu i znajomości reguł wiki) jest dość nonszalanckie.

Ponadto pisanie w stosunku do mnie "masz zadbać o dokładne podawanie źródeł" jest dalekie od uprzejmości i narusza wikietykietę, bo jakbym chciał słuchać czyichś rozkazów, to bym poszedł do wojska.

Co do przeszkadzania mi, to chodziło mi mniej o konflikty edycji, a bardziej o to, że mnie tego typu rozmowy dekoncentrują, odciągając mnie od edycji w mainie, a zwykłem się skupiać na tym, co piszę. Tu zajmowałem się akurat edytowaniem wspomnianego WB i dawno bym już skończył, gdyby nie Ty, a tak to nie jestem nawet w połowie.

I generalnie oczywiście zgadzam się z Tobą w pełni co do ostatniego zdania, które zamieściłaś w drugim poście w mojej dyskusji. Sorki za przydługi post. Pzdr. Jakub Kaja (✉) 19:38, 3 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]

• A niby to ja jestem przewrażliwiony, co? Sirmann (dyskusja) 11:55, 4 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Meta

A tak z doskoku przeedytowałem niegdyś co mi z biegu w ww. zakresie do głowy przyszło, ale nie będę wnosił tu sprzeciwów jeśli pojawiła by się w tym obszarze konkurencja :)

Dotyczy to ew. również m:Terms_of_use/Paid_contributions_amendment/pl, bo tam są te ostatnio aktualizowane kwestie znacznie bardziej szczegółowo naświetlone. Ale w konsekwencji ww. szczegółowości zawiera on połacie (regulacyjnej) treści wymagającej przetłumaczenia, a do czego w takich rozmiarach też nie bardzo mam natchnienie/zacięcie :) --Alan ffm (dyskusja) 21:18, 2 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]

Odniesienie przypisu wyłącznie do daty i miejsca urodzenia oraz śmierci uważam za niedorzeczne, skoro biogram w Słowniku pracowników książki polskiej nie dotyczy tylko tych skromnych danych. W takim przypadku stoję na stanowisku wskazywania stosownych pozycji w bibliografii artykułu. Jako współautor artykułu mam prawo ingerować w jego treść - na tym chyba polega nasza wspólna praca w ramach Wikipedii. Pozdrawiam serdecznie! Azymut (dyskusja) 00:00, 3 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]

• Witam, wśród wielu swoich specjalizacji posiadam m.in. wykształcenie wyższe z zakresu bibliotekoznawstwa i informacji naukowej. Rozróżniam czym jest bibliografia, a czym przypis. Dostrzegam, że nie mamy w tym zakresie jednego frontu: jedni inicjują dodawanie bibliografii, przypisów, linków zewnętrznych (patrz: Wikipedia:BATUTA 2014), inni tylko przypisów (patrz: Wikipedysta:Sławek Borewicz/hasła o wsiach bez źródeł). Jedno jest bezsprzeczne: w racjonalny sposób powinniśmy dodawać źródła do artykułów w Wikipedii :-) Pozdrawiam serdecznie! Azymut (dyskusja) 22:42, 8 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]

Wpisałem na listę priorytetów. Ostatnio mi życie w realu daje fizyczny wycisk, ale obrobię... kiedys, w miarę niedługo. Wojciech Pędzich Dyskusja 19:55, 5 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]

No wiesz co! Przecież numer mojego buta to odpowiedź na wielkie pytanie o życie, wszechświat i całą resztę! Chyba że Mpnowi chodziło, żeby podzielić 26/42, a nie 42/26... Ja tam na tych Waszych wróżbach się nie znam :) Yurek88 (vitalap) 23:02, 11 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]

witam. jak widać wykonałaś tu ogrom pracy nad artykułem. jestem pod wrażeniem. pozdrawiam - John Belushi -- komentarz 13:20, 18 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]

Odp:National Bell Telephone Company

Dzięki. Art trzeba, jak już ktoś zauważył, zintegrować, bo dotyczy małego wycinka historii tak naprawdę jednej firmy. Pozdrawiam H.Rabiega (dyskusja) 18:55, 20 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]

Ja tam biję od razu cały zakres :) Wojciech Pędzich Dyskusja 23:48, 20 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]

Pisałem, że on wychodzi najwyraźniej w systemie holenderskim - dlatego biogramy z I tomu są zapewne najbardziej znaczące. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 21:21, 22 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]

Zaiste, muszę popatrzeć w suplementy do SPKP. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 22:07, 22 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]

Jeśli już, to raczej w pierwszym suplemencie (z 1986); najbliżej mnie mają to w czytelni na Świętojańskiej, ale na 2. piętrze (w gotyckiej kamienicy) bez windy. Mąż na biogram w PSB (niechlujny pierwszy autor biogramu Marii Jadwigi zmylił mnie). Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 20:48, 23 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]

(Ze "zgłoś błąd")

Skoro tak, to dlaczego Prawo Boyle'a-Mariotte'a nie ma przekierowania?--Lesław Zimny (dyskusja) 22:51, 22 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]

Cała ty ze swoim pogardliwym stosunkiem do wszystkich. Od zarania moich działań na Wikipedii byłaś do mnie uprzedzona. Gratuluję refleksu - odpowiedziałaś mi dopiero wtedy, gdy ogłosiłem swój koniec na Wikipedii. Pewnie myślałaś, że nie odpowiem? I nie udawaj niewiniątka - twój obrzydliwy komentarz przy moim PUA ("To chyba przed jego delecjonizmem działki gier należałoby bronić") świadczy, że chciałaś mnie wykurzyć. Zadowolona? Swój cel osiągnęłaś. Wymiotować mi się chce, odkąd patrzę na Wikipedię. Co chwila ktoś mnie obrażał. Nec Hercules contra plures. Sirmann (dyskusja) 09:47, 23 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]

Widzę, że krucho u ciebie z pamięcią. Wtedy byłem pod nickiem FJ 1. Sirmann (dyskusja) 10:12, 23 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Cieszę się, że Cię poznałem, ale jednocześnie muszę Cię zmartwić. Pierwszy z podanych przez Ciebie linków-tekstów jest źle napisany i trudno go zrozumieć (PWN nie jest ideałem). To jednak i tak nie ma znaczenia. Drugi natomiast właśnie zaprzecza Twoim wnioskom. Chodzi o to, że zalew reklam, banerów, ulotek i plakatów oraz oczywiście powszechne korzystanie z Power Pointa doprowadził do innowacji edytorskich mających na celu łatwe optycznie zrozumienie właściwie obrazu, a nie tekstu. Im mniej znaków tym lepiej. I jest to oczywiście słuszne. Język się zmienia. Natomiast wiki to encyklopedia, która wszystkie wyliczanki powinna przedstawiać zgodnie z poprawną budową zdań. Jeśli zapiszesz te elementy w zdaniu - a to jest jedno zdanie, tylko inaczej graficznie ujęte - to musisz je oddzielić. Jak widać, wiki przestrzega tej zasady i wyliczanki są kończone średnikami (bądź przecinkami). Jako filolog-praktyk mogę Ci poufnie dodać, że właśnie taki zapis wyliczanki, jak w Łaźni, jest stosowany powszechnie w poważnych dokumentach, tekstach, opiniach itp. Liczę na dalszą współpracę i pozdrawiam. --Accomer (dyskusja) 15:22, 23 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]

Co się tyczy herbu Pobóg, autor Gytha jest niepoważny! Fakty są faktami i tu nie ma miejsca na żarty, o których pisze. Wszystko, co pod tym herbem było napisane - a Gytha usunął - jest zgodne z prawem. Niezależnie od prywatnych poglądów heraldycznych Gytha. Ładny mi wikipedysta Gytha, który nie uznaje faktów, a wyłącznie własne widzimiesię!... wpis spod IP 80.52.142.99, 29 września

Witaj,

odpowiadam tutaj, bo dyskusja do DA się już zakończyła. Nie twierdzę, że nie można odmieniać x na ks w języku polskim, na co z resztą podałaś wystarczające źródła. Chodzi o to, że jeśli nie mamy źródła na spolszczony zwrot "lasteks", to również nie mamy na odmieniony "lasteksu" i inne, a więc to zwykły OR. Pozdrawiam, D kuba (dyskusja) 14:38, 6 paź 2014 (CEST)[odpowiedz]

Witaj,

przepraszam, że dopiero teraz. Nie mam zamiaru się spierać, tym bardziej , że na tle całego artykułu to drobnostka, jednak jestem zdania, że na każdą obcą nazwę, która nie jest powszechnie przyjęta w języku polskim trzeba podać na wiki źródło. Niezależnie od przypadku. Słowo "Maalox" jest tu dobrym przykładem - nie mam pojęcia, dlaczego jest na spolszczenie tej nazwy w odmianie przyzwolenie (dla mnie jest to nielogiczne), jednak większe mózgi od moich nad tym dumały i tak uradziły. A skoro jest to obowiązująca reguła, uszanować przeto ją trzeba;) D kuba (dyskusja) 20:24, 14 paź 2014 (CEST)[odpowiedz]

Absolutnie nie krytykując doboru tematów na rubrykę "wydarzenia", zastanawiam się gdzie można by włożyć taaaaki kwiatek?. Oczywiście pękam z dumy, że dwiema ostatnimi laureatkami są Polki (normalnie aż nie podejrzewałam się o taką identyfikację narodowościową ;)). No, ale jak w temacie, kolarstwo szosowe wygrywa i nie wypada, aby w "encyklopedii dla kucharek" takie newsy wstawiać, co nie zmienia faktu, że jestem baaaardzo duma, a paniom serdecznie gratuluję, pozdrawiam Pleple2000 (dyskusja) 11:57, 7 paź 2014 (CEST)[odpowiedz]

Hej! Generalnie rotacja w aktualnościach jest niewielka, więc każdy news jest mile widziany ;) (chociaż gdy pojawiła się na SG informacja o zgonie Jadwigi Kaczyńskiej to korciło mnie, żeby wywalić) Co jakiś czas pojawiają się zarzuty, że mamy nekrologi zamiast wiadomości, no ale dopóki nie będzie więcej newsów naukowo-kulturalnych to poza nekrologami, dużą polityką i sportem wiele nie zostaje do wyboru... (teraz Noble na szczęście) Moim zdaniem trochę zbyt duży nacisk kładziemy na wydarzenia związane z Polską (zresztą news o kolarstwie przed przeredagowaniem wyglądał tak), no ale skoro taka jest wola Społeczności, to ja się nie kłócę :) Warto rozpropagować Portal:Aktualności, bo my (admini) nie jesteśmy w stanie zapełnić wydarzeń na odpowiednim poziomie – choć w sumie inne rubryki SG też idealne nie są. Pozdrawiam serdecznie, Nedops (dyskusja) 12:48, 7 paź 2014 (CEST)[odpowiedz]

Na pierwszy rzut oka co najmniej dwóch userów jest z tobą na pieńku (Jakubkaja, KrzysG). Ja też mam zastrzeżenia. Dlatego, proszę, zweryfikuj swoje uprawnienia. Tu musisz zgodnie z zasadami mnie posłuchać, gdyż jesteś w tej kategorii. Pozdrawiam, ~KillFighter ^Speak? 21:14, 9 paź 2014 (CEST)[odpowiedz]

• Gdybyś była pewna siebie, przeprowadziłabyś głosowanie i na moją pojedynczą prośbę. A jak widać nie jesteś. Jakie konkretnie mam zastrzeżenia znajdziesz w Barze i dyskusji Wpedzicha. Może to jakoś wpłynie na Twoje decyzje. ~KillFighter ^Speak? 22:59, 10 paź 2014 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Liczebniki i kropki

a to i 31-letni?Tanja5 (dyskusja) 23:23, 10 paź 2014 (CEST)[odpowiedz]

Ja chyba też muszę iść spać, bo widziałam Twój podpis. :-) Pozdrawiam serdecznie.Tanja5 (dyskusja) 23:28, 10 paź 2014 (CEST)[odpowiedz]

Hm...coś mi się pokręciło. Dzięki za przypomnienie zasad i dobranoc.Tanja5 (dyskusja) 23:31, 10 paź 2014 (CEST)[odpowiedz]

Witaj, dziękuję za podpowiedź. Linki się przydadzą i będą wykorzystywane :) Miłego wieczoru. pozdrawiam Andrzei111 (dyskusja) 20:23, 11 paź 2014 (CEST)[odpowiedz]

Błędnie mnie zinterpretowałaś... Nie Twoja wina. Poprawię stylistykę. ~KillFighter ^Speak? 07:42, 15 paź 2014 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Przenoszenie tematów w kawiarence

Właśnie pisałem na stronach dyskusji osób poruszających te wątki, że tematy raczej pasowały do innych stolików, kiedy zobaczyłem Twoją wiadomość. Naszła mnie refleksja, że może stolików jest zbyt wiele i nie są dobrze opisane, jaką funkcję każdy pełni. Może powinno ich być ok. 5–7? Babel i kwestie techniczne są nie do ruszenia. Zasady – raczej też. Nie wiem, na ile działa rozróżnienie artykułów i nazewnictwa. Natomiast ogólne, wikipedyści i propozycje dotyczą spraw meta, widzę, że w wielu przypadkach się przeplatają i chyba dobrze byłoby je połączyć (przynajmniej 2 z 3) lub wyjaśnić rozróżnienie między nimi. Tar Lócesilion|queta! 12:31, 16 paź 2014 (CEST)[odpowiedz]

Z tego co pamiętam @Masti chciał się do nich odezwać (w końcu to jego alma mater), ale pewien na 100% nie jestem. Sprawdzę. //Halibutt 22:26, 17 paź 2014 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Odparzenie

witam. hasło zgłoszone do usunięcia wyglądało: tak. zarzucano mu brak możliwości zdefiniowania - jest definicja; brak możliwości znalezienia informacji - jest źródło; moim zdaniem obecna forma to poprawny stub. i jak to wygląda ze zgłoszenia to pewnie w takiej formie by nie zostało zgłoszone. - John Belushi -- komentarz 20:21, 19 paź 2014 (CEST)[odpowiedz]

swoją drogą ciekawa sprawa z tym hasłem na onecie. ja go wcześniej nie widziałem, korzystałem tylko z PWN i zajrzałem na jakieś porady ogólnomedyczne, które ciężko było wykorzystać w artykule - a jednocześnie widzę zależność między hasłami :-) ciekawi mnie kiedy to hasło tam powstało, bo mam wrażenie, że po naprawie naszego :-) pozdrawiam. - John Belushi -- komentarz 22:13, 19 paź 2014 (CEST)[odpowiedz]

I zabiłaś mi ćwieka. "Geoponiki", jak w całym tekście, czy "Geoponika" ,jak wynika ze wstępnego zdania? [2]. Nie lepiej jednolicie po całości? Piękne! Zgłaszam właśnie do CW. Trochę mnie zatrzesło przy psach i świniach, ale jednak nawias wyjaśnia, że psiny się nie jadło. A konina? ;) Marencja (dyskusja) 14:29, 20 paź 2014 (CEST)[odpowiedz]

Upssss... W "Historii literatury bizantyńskiej" Jurewicza tytuł dzieła Kassjana jest w ogóle inny, przetłumaczony i mamy dodatkowe wyjaśnienia, skąd "Geoponika" się wzięła: "«Encyklopedia wiedzy rolniczej» («Geoponikà») powstała ok. 950 r. z inicjatywy Konstantyna VII i jemu została zadedykowana. Jest ona właściwie nowym wydaniem kompilacyjnego «Wyboru dzieł rolniczych» («Haj perí georgías eklogàj») Kassjana Bassusa z Bitynii (VI w.), opartego na dwóch wcześniejszych pracach - «Zbiorze przepisów rolniczych» («Synagogé georgikòn epitedeumáton») Windaniosa Anatolisa z Berytos (IV w.) (...) i «Rolnictwie» («Georgiká») (...) Didymosa z Aleksandrii (IV/V w.)" (Oktawiusz Jurewicz, "Historii literatury bizantyńskiej. Zarys", Wrocław–Warszawa–Kraków: Zakład Narodowy im. Ossolińskich 2007, wyd. II poprawione, s. 156; ISBN 978-83-04-04920-8). Mamy więc nawet bardziej spolszczone miano autora wcześniejszej kompilacji. A Ałiku jak podał? Natomiast autor tego nowego wydania byłby nieznany. Jak byś to zawarła w swoim haśle? Czy nie powinno się w takim razie zmienić tytułu artykułu? Bo wygląda na to, że "Geoponiki" są tylko nowym i to sporo późniejszym wydaniem, a nie tytułem dzieła Kassjana. Znasz temat, więc ja się nie mieszam, tylko podrzucam, skoro się u mnie książka kisi. Marencja (dyskusja) 15:00, 20 paź 2014 (CEST)[odpowiedz]

Dobrze, to czekam na zmiany - mamy 10 dni na wrzucenie do CW. Gdyby co, mogę zrobić skan i Ci wysłać, ale to wszystko, co jest u Jurewicza i co zmienia postać rzeczy. PS: Ciekawe, że Rosjanie i Niemcy mieli i tak, i tak;) Konina to jeszcze nic. Psina to jest to! Ale w marzeniach. Marencja (dyskusja) 15:02, 20 paź 2014 (CEST)[odpowiedz]

Gytho, wysyłam Ci skan w mejlu, żeby już tutaj całościowo nie zamulać. Myślę, że najlepiej byłoby zaznaczyć we wstępie -> coś w rodzaju "zadedykowane cesarzowi AA X-wieczne wydanie "XXX" autora YYYY, powstałego w VI wieku" i potem bardzo podobnie, jak jest. To by wyjaśniło od razu wszystkie kwestie. Ale i tak Ty zadecydujesz, co tam ewentualnie zmieniać. Marencja (dyskusja) 15:15, 20 paź 2014 (CEST)[odpowiedz]

Teraz nie wiem, gdzie mam odpowiadać ;) Plagiat czy nie, jest pytanie. Czy odnaleziono wcześniejszy egzemplarz dzieła Kassjana niż kopię X-wiecznych "Geoponik" (ze zmienionym tytułem)? "Geoponiki" były kopiowane w średniowiecznej Europie, bo Podraza o tym pisze. Wiadomo jednak, jaki tytuł nosił pierwowzór i to trzeba jakoś od razu wyjaśnić. Można i w formie "tytuł splagiatowanego dzieła XXX Kassjana" ;). Że Jurewicz pisze inaczej o zleceniodawcy "Geoponik", to nic dziwnego. Konstantynowi kiedys wiele dzieł przypisywano, m.in. i to, zatem to dość logiczne, że badacze, podważając autorstwo cesarza, uznawali kolejne dzieła za jego zlecenia. A czy był to czysty plagiat, to nie wiem, na jakiej podstawie można niby wywnioskować. Mocne słowa, ale to tylko dzisiaj tak brzmią. Nie sądzę, żeby Konstantyn i jego uczeni doradcy tak się łatwo nabierali, ale to mój OR. Za wysokie progi (wykształcenie i znajomość literatury) jak na fałszerza nogi. Marencja (dyskusja) 16:28, 20 paź 2014 (CEST)[odpowiedz]

Gratuluję artykułu, szczegółowo omawiającego historię i zawartość dzieła i bardzo pomysłowo zilustrowanego. Z zainteresowaniem przeczytałem o tym jak i kiedy powstało i jaki jest jego układ i treść. Uzupełnienie całości o źródła i ich autorów też wydaje mi się trafionym pomysłem. W dyskusję mogę się włączyć tylko w ograniczonym zakresie. Nie widzę sprzeczności pomiędzy stanowiskiem Jurewicza i Mikołajczyka, to raczej różne oświetlenia tego samego zagadnienia, wynikające z różnic perspektywy. Jurewicz omawia utwór przy okazji prezentowania postaci Konstantyna Porfirogenety, Mikołajczyk zaś wychodzi od tekstu dzieła, który, w czym obaj autorzy się zgadzają pochodzi od Bassusa. Jurewicz mówi o nowym wydaniu, czyli przepisaniu utworu i do tego tak naprawdę ogranicza się rola Porfirogenety w tej kwestii – do zarządzenia poszukiwań rękopisów i przepisania najbardziej interesujących spośród nich, czasem wprost, czasem w skrócie, a czasem kompilując kilka utworów. Miarą zainteresowania były zawsze potrzeby praktyczne: leczenie ludzi i zwierząt, prace gospodarskie, hodowla. Wstęp na początku Geoponiki i fakt, że korzystamy z rękopisu pokonstantyńskiego, tę rolę jakoś podkreśla. Nie zmienia to faktu, że to co najpierw zgromadzili z prac wcześniejszych autorów Windaniusz i Didymos, to na swój sposób ułożył później, a więc też skompilował, Bassus.

W kwestii tytułu: sam wyraz geoponiká jest niewątpliwie w liczbie mnogiej, podobnie jak biblia. Jurewicz traktuje takie wyrazy jako wyrazy obce, nieodmienne. Pisze o utworze napisanym na podstawie Iatriká, o wypisach z XI księgi Taktiká strategiká, itd. Z chwilą gdy tłumacz zdecydował się pozostawić to słowo w tytule tłumaczonego dzieła, można moim zdaniem zacząć go odmieniać, ale według reguł języka polskiego: geoponiki, geoponice itp. Analogia z Georgikami i Bukolokami Wergiliusza jest myląca. Przyswojenie tych tytułów polszczyźnie nastąpiło za pośrednictwem łaciny, gdzie jest: georgica i georgicae, a więc georgika i georgiki. Rozumiem, że w artykule idziesz za deklinacją przyjętą przez autora wstępu i tłumaczenia, który stosuje odmianę: N. Geoponika, G. Geponik, D. Geoponikom, a więc uznaje słowo za pluralia tantum. Trudno mi się z spierać z osobą, która poświęciła zagadnieniu o wiele więcej czasu i ma do tego kompetencje lepsze od moich, nie znając dodatkowo jej racji, ale nie uważam takiego rozwiązania za trafne. Język polski nie ma końcówek liczby mnogiej zakończonych na -a. Przyszłość pokaże czy taka próba nagięcia reguł języka się przyjmie.

W kwestii imion: próżno tu szukać jakiegoś prostego prawidła. W zasadzie decyduje stopień przyswojenia danego autora kulturze polskiej. Imiona twórców obecnych w niej od dawna są spolszczane, te same imiona twórców nieznanych, bywają podawane w brzmieniu greckim i to w tej samej pracy. Istotnym zagadnieniem jest też w jaki sposób imię dotarło do nas. Bardzo często imiona docierające za pośrednictwem łaciny są całkowicie spolszczane, jak np. Windaniusz. Jurewicz w Historii literatury bizantyńskiej zasadniczo spolszcza wszystkie imiona twórców bizantyńskich, ale antyczne imiona greckie często zostawia w ich brzmieniu greckim, stąd Didymos a nie Dydym. W późniejszym czasie stanął na stanowisku jeszcze radykalniejszego spolszczania nie tylko imion, ale wszelkich nazw własnych bizantyńskich. Przypadek Kassianusa jest osobliwy. Imię jest łacińskie: Cassianus, ale zapośredniczone przez grekę, która nie ma „c”, stąd Kassianus, Jurewicz spolszczył je na Kassjan, aczkolwiek niekonsekwentnie, bo jedną z zasad spolszczania jest likwidacja podwójnych spółgłosek: dlatego Odyseusz, a nie Odysseusz. Przyjąłem wersję najdalej idącą Kasjan, którą podaje on w Zasadach spolszczania..., ale rozumiem, że w tej kwestii każdy pójdzie za swoimi przekonaniami, jednej zasady porządkującej po prostu nie ma. Ałiku (dyskusja) 15:02, 21 paź 2014 (CEST)[odpowiedz]

Poprawiłem prawie tak jak zaproponowałaś. Ałiku (dyskusja) 18:24, 22 paź 2014 (CEST)[odpowiedz]

Witaj! Ostatnio miałem mały spór z {{Pit rock}}, czy mogłabyś mu wyjaśnić, w jaki sposób tytuły filmów w artykułach dot. filmów? Basshuntersw (dyskusja) 19:29, 22 paź 2014 (CEST)[odpowiedz]

Spróbuję, skoro trzeba, nieszczęście polega na tym, że nie mam y w klawiaturze, ale da radę :( . Laforgue (niam) 00:51, 23 paź 2014 (CEST) Właśnie jak teraz myślę, to trudno mi wymyślić i zakres i tytuł. Najszerszej to może być "wieś w literaturze", typu bukoliki georgiki; najwężej literatura typowo dydaktyczna typu De agricultura Katona. No będę myđlec jeszcze. Laforgue (niam) 00:58, 23 paź 2014 (CEST)[odpowiedz]

• Wiesz co, przepraszam, ale ja jednak nie mam siły. Tak bardzo drażnią mnie dyskusje jak o pomniku Colleoniego albo nicku � na PDA, z koszmarnymi błędami logicznymi i rzeczowymi na skalę zupełnie niedopuszczalną w projekcie encyklopedii, że nie mogie. Jest to nawet gorsze niż jak coś Wisi albo jak Ktoś Wolno Coś Robi albo jak Bachor Drze Się. W sumie nie ma tyle pokory intelektualnej jaka jest do takiego projektu konieczna, nawet przeciwnie. Ani jak się Botev obironizował w �nie ani jak ja w Colleonim nic nie przyniosło, jest to jałowa działalność. Laforgue (niam) 00:55, 24 paź 2014 (CEST)[odpowiedz]

Jajko i ja też należy do nurtu? I może jeszcze Noce i dnie i Prace i dnie, i Źywot człowieka poćciwego? Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 06:57, 24 paź 2014 (CEST)[odpowiedz]

Ja? Ja miałbym pisać? O kultywarach, misteriach, szczepieniu winorośli i psów? Wiesz, że był cadyk, który nosił jednocześnie len i wełnę [ponadto używał lustra, ale to inny grzech]. Jajko i ja polecam. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 21:50, 24 paź 2014 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Podstawowa kwestia przez Ciebie poruszona, dotycząca „podwójnych wyróżnień” rzeczywiście powinna być skutecznie zamknięta. Osobiście jestem za jednoznaczną standaryzacją haseł, zatem jeśli brak wspomnianego eksponowania początku treści ma wyeliminować brak standaryzacji na stronach Wikipedii, to nie mogę się nie zgodzić z Twoim wnioskiem. Choć jak widać np. w przypadku artykułu na medal – film V jak vendetta – niewłaściwe wyróżnienie ma miejsce… Należałoby więc to zmienić. Co do detalów ze strony z filmem, to zamieniłem „aka” na „lub”, usuwając także zbędne spacje okalające ukośnik.
PS Nie bez znaczenia były załączone przez Ciebie odnośniki – lubię konkrety;) Pozdrawiam--Pit rock (dyskusja) 10:29, 23 paź 2014 (CEST)[odpowiedz]

Więc należy ją usunąć? Nie pozwolę na damnatio memoriae.

Cześć, niestety nie mam obecnie i w najbliższym czasie możliwości, by zweryfikować tę edycję. — Paelius Ϡ 18:13, 25 paź 2014 (CEST)[odpowiedz]

Dziękuję za radę, na pewno rozważę tą opcję. Biorąc pod uwagę godzinę kiedy wprowadzałem edycje, nie miałem już siły na nic więcej tamtego dnia, dlatego wrzuciłem tylko komentarz do dyskusji. --p0wer (dyskusja) 12:13, 27 paź 2014 (CET)[odpowiedz]

Po raz kolejny czuję się staro, chociaż lat nie mam tak dużo. Takiej pisowni uczyłem się jeszcze w szkole i taką pisownię stosuję do dziś, ergo inna mnie razi i nic na to nie poradzę. Podobnie jak zżeranie słowa „roku”. Mix321 (dyskusja) 21:45, 27 paź 2014 (CET)[odpowiedz]

Nie wiem, kiedy taką zasadę wprowadzono i czy zrobiono to w jakiś oficjalny sposób, ale możesz mi uwierzyć, że nie kończyłem szkoły przed wojną ;) Myślę, że to nie tylko encyklopedyczność stylu, ale też kopiowanie anglojęzycznych użytkowników, którzy przecież nigdy nie dodają "year" po liczbie. Podoba mi się natomiast zwyczaj z podawaniem dekad w formie lat 1880-tych, czy 1880., jak proponujesz. Mam nadzieję, że się przyjmie, bo za chwilę będziemy mieli znowu lata 20. i 30. ;) Mix321 (dyskusja) 10:48, 28 paź 2014 (CET)[odpowiedz]

https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikiprojekt%3ACzy_wiesz%2Fekspozycje%2F2014-10-30&diff=40832808&oldid=40832790 - niemal jak "Skałka czy Wawel?" Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 00:44, 29 paź 2014 (CET)[odpowiedz]

Czemu usuwasz informację o prof. Andruszkiewiczu z artykułu o roku 2014? Ja nie rozumiem już dlaczego nikomu nie przeszkadza informacja o nim, że urodził się w 1917 a już nie może być, że zmarł w 2014. Poddaję się - nie mam siły walczyć z redaktorami takimi jak ty czy Marycha - tylko nie mówcie, że każdy może edytować. Po co to robić jak i tak zaraz usuwacie wszystko co robię. Sami sobie edytujcie i napiszcie na głównej stronie wprost, że nie chcecie niczyjej pomocy. (wpis spod IP 89.67.203.29, uzup. Gytha (dyskusja) 11:22, 30 paź 2014 (CET))[odpowiedz]

Ale czemu nie może być i jeden i drugi? A jakby tego samego dnia zmarło dwóch przezydentów to tylko jeden by mógł zostać? Poza tym nie ma konsekwencji - Profesor jest wymieniony w roku 1917 (kiedy się urodził), dlatego wstawiłem go w 2014 (kiedy zmarł).

Przykre jednak, że wybitny człowiek nauki (dzięki któremu powstał m.in. Port Północny w Gdańsku i który był prawdopodbnie najstarszym czynnym profesorem w Polsce) nie jest dość zasłużony, aby go wspomnieć, natomiast dziennikarz Dariusz Kmiecik, znany głównie z tego, że zginął tragicznie jest. Poza tym zobacz np. rok 2013 jest wiele przypadków gdy pod jedną datą są umieszczone różne zmarłe osoby i to nie na miarę prezydentów USA... Czy można gdzieś złożyć zażalenie od tej decyzji? Bo wydaje mi się ona wyjątkowo uznaniowa i niekonsekwentna.

Wolałbym żebyś to zrobiła, bo jak ja to zrobię to każdy redaktor uzna to, że się stawiam i mój wpis usunie, a jak Ty to zrobisz to na pewno nikt się nie przyczepi, bo się będzie bał zadzierać z administratorką.

A widzisz, znowu ktoś usunął: [3]. Edytowanie na Wikipedii to jak kopanie się z koniem.

Też miałem wątpliwości, ale fakt jest faktem: nazwa Wikipedii jest w tytule i Wikipedia jest głównym tematem tego artykułu. A poza tym sam tekst nie szkodzi wizerunkowi projektu. Julo (dyskusja) 10:55, 30 paź 2014 (CET)[odpowiedz]

Nieśmiało wskażę na Dyskusja_Wikipedii:Wikipedia_w_mediach#AszDziennik. //Halibutt 21:29, 6 lis 2014 (CET)[odpowiedz]

• Przyłączam się. Strony z kawałami wyglądają inaczej. A niedobra sprawa, to nie temat tabu. Z zacofanej młodzieży nie skorzystamy. ~KillFighter ^Speak? 21:39, 6 lis 2014 (CET)[odpowiedz]

Odp:Jim Parsons

Rozumiem. Zmieniłem tak z wyczucia bardziej. Nawet jak to na motywach to chyba link do książki nie szkodzi. No, ale w każdym razie po naszych poprawkach wygląda to o niebo lepiej. Waham się wciąż tyko nad pisownią "Rozenkranc i Gildenstern". pozdrawiam Andrzei111 (dyskusja) 20:22, 31 paź 2014 (CET)[odpowiedz]

I tak jest w kolejce do ekspozycji. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 01:39, 1 lis 2014 (CET)[odpowiedz]

Dobry wieczór. Na stronie zgłoszeń do "Czy wiesz?" zareagowałem na Pana wypowiedź. Z pozdrowieniami, Montignac (dyskusja) 23:00, 4 lis 2014 (CET)[odpowiedz]

Prosze, zajrzyj na strone dyskusji. Poza tym, dlaczego zachowales wersje, która skasowala poprzedniá edycje???--86.3.200.81 (dyskusja) 17:21, 5 lis 2014 (CET)[odpowiedz]

powinieneś zrezygnować z udziału w tym projekcie Nie za ostro? Mpn (dyskusja) 12:11, 10 lis 2014 (CET)[odpowiedz]

Odp:Układ grafik

Zdecydowanie lepiej teraz wygląda. Dzięki :) Jakub Kaja (✉) 13:38, 10 lis 2014 (CET)[odpowiedz]

Chyba coś w tej blokadzie na Trzecimaja nie działa. Dalej edytuje. --Piotr967 podyskutujmy 16:32, 10 lis 2014 (CET)[odpowiedz]

pytanie nieaktualne. Dostałem wyjaśnienie na PdA --Piotr967 podyskutujmy 13:00, 11 lis 2014 (CET)[odpowiedz]

Dlaczego nie odpowiadasz na moja wiadomość? Dlaczego nie mogę skontaktować się z administratorem?--86.3.200.81 (dyskusja) 07:45, 12 lis 2014 (CET)[odpowiedz]

Hej :) 10 listopada nałożyłeś na Użytkownika Trzecimaja tygodniową blokadę. Czy w przypadku pierwszej blokady nie powinno się jej nakładać na parę godzin lub dzień? Tydzień dla nowicjusza, który dopiero się uczy i może nieświadomie robić błędy lub naruszać neutralny punkt widzenia wydaje się trochę surowy. Beatriche (dyskusja) 15:42, 16 lis 2014 (CET)[odpowiedz]

Dzięki za odpowiedź. Nie kwestionuję powodów, jedynie wymiar kary. Wydaję mi się, że swobodne traktowanie przepisów wynika raczej z niewiedzy niż ze złej woli. Chyba każdy początkujący wikipedysta bywa czasami nadpobudliwy ;) Tygodniowa blokada powinna imo być nałożona gdy jedna lub dwie wcześniejsze krótsze nie przyniosły efektu.

Dzięki za troskę o uprawnienia redaktora, w historii mam małą listę edycji z innych tematów i planuję ją rozszerzyć. Jednak nie lubię zostawiać spraw niezakończonych, więc ciągłe wojny wokół kilku artykułów absorbują moją uwagę bardziej niż powinny.

Możesz się do mnie zwracać w formie męskiej lub żeńskiej, jest mi to obojętne. Zachowaj tylko konsekwencje w ramach wypowiedzi :) Beatriche (dyskusja) 20:37, 20 lis 2014 (CET)[odpowiedz]

Gytha mam prośbę te artykuły o objawieniach maryjnych uznanych przez kościół napisałem na podstawie polskich źródeł, które dodałem w formie przypisów. W tych źródłach są napisane orędzia jakie przekazała Matka Boża napisał bym je, ale na wikipedii jest zasada, że artykuł nie może naruszać praw autorskich. Czy mogłaś być z tych artykułów zrobić stuby w takiej formie które nadawały by się na wikpedię. Napisałem te artykuły w brudnopisach Robertkarpiakpl (dyskusja) 15:41, 18 lis 2014 (CET)[odpowiedz]

Zapraszam do ponownego zapoznania się z hasłem. Wikipedystka Alvea w dużej mierze poprawiła artykuł. Poprawiłem również przedstawione przez ciebie błędy i mam nadzieję że w obecnej formie artykuł ci się spodoba :) karℓ 9 ^słucham 00:34, 23 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

Nie zrobiłem tego złośliwie. Sprawdzałem bazę danych pod kontem weryfikacji usuniętego fragmentu i jedyne co znalazłem (w kontekście owłosienia) to te informacje które wstawiłem. --Pisum (dyskusja) 10:49, 31 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

Nie wiem tylko jak przetłumaczyć Santa María de Sandoval, zostawić po polsku czy napisać wg. oryginału po hiszpańsku? --The Polish (query) 20:49, 4 sty 2015 (CET)[odpowiedz]

Poproszono mnie o uzupełnienie artykułu tutaj, ale to jest mało istotne. Fakt faktem ze geografia to nie moja dziedzina. Co do sporu miejscowość/gmina, właśnie poprawiłem usuwając błędne słowo "gmina" i pozostawiając ze w Mansilla de las Mulas znajduje się mur miejski. Ja to tak rozumiem jak mamy w polskich hasłach: jest gmina XYZ i jest XYZ (miejscowość). Almenas en su parte norte seis cubos en la parte Suroeste, w północnej części są blanki (czyli nawet mury) a w południowo-zachodniej części są pozostałości (ruiny) murów. IMHO jest to związek frazeologiczny, ale mógłbym się mylić i właśnie dla tego napisałem ze mury są w północnej części. Co do klasztoru Santa María de Sandoval, masz racje, zgadzam się z Tobą. Problem był brak staranności, nie będąc to moja działka wziąłem kilka rzeczy za oczywiste, potem okazało się ze nie były aż tak oczywiste i ze popełniłem kilka błędów. Co do błędów stylistycznych, proszę o wyrozumiałość: na co dzień nie posługuję się językiem polskim i nie uczęszczałem do polskiej szkoły. Na Wikipedii zajmuje się całkiem innymi tematami i mogę Ci potwierdzić ze w przypadku bliższych mi tematów nie popełniam takich błędów. Dzięki za uwagę. Serdecznie pozdrawiam. --The Polish (query) 11:30, 5 sty 2015 (CET)[odpowiedz]

Wszystkiego dobrego w nowym roku. Dziękuję za zatwierdzenie moich edycji. Problemy z edytowaniem spod Win 98 nie tylko nie minęły, ale się zwiększyły. Poprzednio po zalogowaniu okna odnawiały się bardzo wolno. Potem po kolejnym unowocześnieniu wikioprogramowania wydawało się, że będzie lepiej. Przestał się domyślnie włączać tryb https. Jednak po kolejnej zmianie w ogóle straciłem możliwość zalogowania się. Po kliknięciu na "zaloguj" wyskakuje komunikat, że nie można znaleźć serwera. Więc jak przeglądam z domu i coś chcę poprawić, to robię to jako IP. Potem zatwierdzam hurtem przy logowaniu z czytelni. Właśnie teraz piszę z czytelni, otwartej po przerwie. Szukałem możliwości kupna Win XP, ale w sprzedaży normalnej chyba go brak. Na Allegro jest, ale trochę się boję kupować, bo może piracki (podejrzanie tani). Czy może wiesz skąd można by dostać niedrogo i legalny? Kilka miesięcy temu kupiłem używany komputer właśnie dostosowany do Win XP. Przy mojej rencie 200 czy 300 za Windows, to bardzo dużo. Pozdrawiam serdecznie. Belfer00 (dyskusja) 19:37, 9 sty 2015 (CET)[odpowiedz]

Złamał wikietykietę m.in. w stosunku do mnie (ja też nie pisałem szczególnie grzecznie), więc spytam - nie sądzisz że trzy miesiące to trochę za surowa kara? Walka o to hasło była moim zdaniem idiotyczna, ale mam poczucie że pan Batorry oberwał trochę za mocno. Pozdrawiam przy okazji.--Nous (dyskusja) 21:56, 14 sty 2015 (CET)[odpowiedz]

Dobra, nie śledziłem jego całego dorobku. Rozumiem że to za całokształt, zasad wikipedii na pewno nie rozumie. To pozdrawiam raz jeszcze:)--Nous (dyskusja) 13:26, 15 sty 2015 (CET)[odpowiedz]

To nie ja wztawiałem flagi.Jak nie wierzysz przeczytaj sobie mój wkład.Naprzód czytaj a potem osądzaj.Że dyskusja n.t temat parę razy była to ja wiem.Pozdrawiam serdecznie z Berlina.--J.Dygas (dyskusja) 12:27, 23 sty 2015 (CET)[odpowiedz]

• Ach oto chodziło,hmm rzeczywiście.Widziałem że ty również napisałaś do autora Pb55 pozwoliłem sobie parę dodatkowych informacji mu podać.Masz rację.Przegapiłem trochę,ale jest nas więcej i dobrze jest że więcej oczu patrzy by nasza wikipedia była porządna.Pozdrawiam serdecznie i może się zobaczymy gdzieś w Polsce na następnym zlocie.--J.Dygas (dyskusja) 17:11, 23 sty 2015 (CET)[odpowiedz]

Witam, rozumiem, że jak już nie mogłaś uwalić całego artu, to chociaż próbujesz oberwać guzik; ale przy okazji urwałaś źródło definicji. A przecież podobno o brak źródeł się rozchodziło. Dziwne acz ciekawe. Pozdrawiam Electron ツ ➧☎ 15:37, 28 sty 2015 (CET)[odpowiedz]

Nie wiem, do kogo się zwrócić, pomyślałem o Tobie, bo potrzebuję tylko drobnej konsultacji/wsparcia. Właściwie trudno powiedzieć, czy są więksi z tych czasów niż Jan Reszke, na 100% jednak są równie znani (choćby Francesco Tamagno). Tymczasem jest powstawiane mnóstwo źródeł, lepszej czy gorszej jakości... Czy uważasz, że mogę wyciąć tę tromtadrację (łącznie ze źr.)? Laforgue (niam) 02:37, 30 sty 2015 (CET)[odpowiedz]

Witam, myślę, że w tym samym zdaniu dwukrotne odsyłanie za pomocą hiperłącza do tego samego hasła w Wikipedii jest zbędne. Ponadto nie istnieje hasło "Antyfaszysta Roku 2003" stąd odsyłanie do stowarzyszenia jest według mnie bezcelowe.

Odp:Jerzy Martini

Cześć. W pierwszej chwili chciałem od razu do DNU skierować właśnie jako (auto?)promocję. Ale wczytując się w artykuł zwróciłem uwagę na to, że są podane jakieś wyróżnienia, są publikacje, jest członkostwo w organizacjach i ciałach:) Z tego co napisane jest na pewno wyróżniającym się adwokatem (bo nie ma prawnikiem, bo stopni naukowych brak). Czy to na ency wystarczy? Nie wiem - ale jeśli artykuł będzie w lepszej formie (lepiej uźródłowiony) to łatwiej to będzie stwierdzić na potrzeby ew. dyskusji w DNU. pozdrawiam Andrzei111 (dyskusja) 16:17, 11 lut 2015 (CET)[odpowiedz]

Odp:Na marginesie

Po burzliwych dyskusjach wśród wikipedystów spojrzałem jedynie do kilku podstawowych słowników terminów literackich (polskich i angielskich). Jestem nieco zakłopotany, bo wydaje mi się, że nawet wśród specjalistów nie ma w tej sprawie konsensusu. Niektórzy wyróżniają postać fikcyjną (homo fictus, fictional charakter), a niektórzy nie dają osobnego hasła, chociaż w tekście innych haseł używają niekiedy tego terminu. Jest to zapewne uzależnione od tego, jak szeroko użyjemy terminu "postać literacka". Na plwiki tysiące haseł mają sformułowane w definicji "postać fikcyjna", ale terminu nie ma w encyklopedii (jest np. na enwiki). Na razie nie zacznę pisać, bo sam ze sobą nie zawarłem w tej sprawie konsensusu;-). Szukam jakiegoś mądrego opracowania, ale nie znalazłem do tej pory, więc się wstrzymam z nowym czy też starym hasłem. Pozdrawiam serdecznie. Augurmm (dyskusja) 12:41, 18 lut 2015 (CET)[odpowiedz]

Odp:Pytania nowicjuszy

Masz rację co do braku odpowiedzi, który to błąd naprawiłem wpisem w dyskusji użytkownika. W moim mniemaniu edycja nadawała się do utajnienia, jeśli jednak uważasz, że było to działanie na wyrost, poproszę pozostałą dwójkę o przyjrzenie się sprawie. Einsbor (dyskusja) 18:45, 19 lut 2015 (CET)[odpowiedz]

Po rozmowie z Magalią i Elfhelmem rzeczona wersja została odtajniona, ze względu na obecność danych w sieci. Przyznaję rację, nieco zbyt szybko podjąłem decyzję, przepraszam. Einsbor (dyskusja) 20:17, 19 lut 2015 (CET)[odpowiedz]

Cześć, z tej strony Sławek Borewicz. Dodam inny cytat: "Taka jest filozofia wiki, że jeżeli ktoś z ciekawości klika na czerwony link, dowiaduje się od razu, że danej strony (tu: artykułu) nie ma, od razu jest tryb edytowania i od razu jest zachęta do napisania czegoś". Zachęta w trybie rozkazującym. No, ale skoro taka jest filozofia, to chyba i krzyki są do przełknięcia. →Odbiór 15:30, 23 lut 2015 (CET)[odpowiedz]

Witaj, blokadę mi. Lispir (dyskusja) 16:05, 23 lut 2015 (CET)[odpowiedz]

• Tak chcę na zawsze, przecież jestem wandalem, który lekceważy każdego i nic nieznaczącym twórcą TT i MWA:D Lispir (dyskusja) 16:22, 23 lut 2015 (CET)[odpowiedz]
• Nie chcę urlopu tylko perma. Lispir (dyskusja) 16:35, 23 lut 2015 (CET)[odpowiedz]

Cześć, bardzo dziękuję za informację, rzeczywiście nie zauważyłem. Chciałbym zastanowić się do jutra, ale wstępnie myślę, że się zgodzę kandydować. Mam zaliczone kilka arbitraży w realu :-), więc właściwie czemu nie? Dam znać jutro. Serdecznie pozdrawiam Buldożer (dyskusja) 09:53, 2 mar 2015 (CET)[odpowiedz]

No właśnie,zgłaszają do KA a nie informują kandydata.Nie wiem dlaczego.Przecież kandydat chce też wiedzieć o co chodzi.Pozdrawiam serdecznie z Berlina.--J.Dygas (dyskusja) 11:23, 3 mar 2015 (CET)[odpowiedz]

ident z kulkami istnieje bo sa jego zdjecia na yt  oni go szukają nie wierzysz ̣̣̣̣̣̣// sprawsdzi

Hej! Serdecznie dziękuję za te słowa. Po długim namyśle postanowiłem jednak nie kandydować, również dlatego, że ta wydłużająca się lista świetnych kandydatów sprawia, że teraz jestem już całkowicie spokojny, że na pewno wybierzemy dobrze. To będzie bardzo mocny skład. Jeszcze raz bardzo dziękuję. Boston9 (dyskusja) 22:44, 4 mar 2015 (CET)[odpowiedz]

Ad:Dyskusja:Klemens_Murańka

Dzięki za usunięcie ;-) Wiem, wiem... Chodziło mi raczej o to, że dzisiaj IO dają tyle możliwości, że mało kto to wszystko jest w stanie ogarnąć (MKOl pewnie sam się gubi), bo co innego zawody główne, podstawowe, w których Murańka nie miał medalu na pewno, co innego fair playe, igrzyska tego czy tamtego, i quasiolimpiady (poza igrzyskami paraolimpijskimi, bo te mają sens równoważny głównym). Najrozsądniej było przedyskutować, choć - zgadzam się - tutaj wyglądało to na ogromnie podejrzaną rzecz i usunięcie praktycznie jest tak samo rozsądne. --Mozarteus (dyskusja) 20:30, 7 mar 2015 (CET)[odpowiedz]

Cześć, z tej strony Sławek Borewicz. Przez jakiś czas testowałem narzędzie LanguageTool WikiCheck, ale na dłużej zajęty jestem w innych działkach. Ono jest ciągle w fazie beta, ale w miarę systematycznie usprawnia je Milek pl. Myślę, że mogłoby się przydać do wyłapania jeszcze kilku typów błędów często spotykanych w Wikipedii. Gdybyś była bardziej zarobiona po tej stronie lustra, to rzuć okiem np. na ten zestaw artykułów. Systematycznie nie zbierałem powtarzających się błędów, ale na pewno często pojawiają się takie mankamenty jak "zaś", bądź "bowiem" na początku zdania; brak przecinków w zdaniach złożonych, jeśli występował w nich imiesłów przysłówkowy współczesny; szatkowanie zdań przecinkami, jeśli edytorom wydawało się, że gdzieś ma być przerwa w oddechu - "W każdym bądź razie, był on..." itp. →Odbiór 10:54, 8 mar 2015 (CET)[odpowiedz]

Dziękuję, choć szczegółowo nie pamiętam, co akurat ty miałaś w zastrzeżeniach. Soldier of Wasteland (dyskusja) 16:35, 9 mar 2015 (CET)[odpowiedz]

Odp:tytuł kursywą

Nic nie lekceważę: wprowadzane zmiany są zgodne z przyjętymi zasadami taksonomicznymi: nazwy gatunków i taksonów w łacinie zapisujemy kursywą, więc nie sposób ich podważać w dyskusjach w Kawiarence; dyskusja w Kawiarence dotyczy tylko czyichś wątpliwości czy stosować {{tytuł kursywą}}, czy {{DISPLAYTITLE:''tytuł''}}. Pozdrawiam, Kszapsza (dyskusja) 16:58, 11 mar 2015 (CET)[odpowiedz]

Dziękuję za nadane uprawnienia! W ukraińskiej Wikipedii też mamy wersje przejrzane, tam jestem redaktorem od maja 2013. Stronę użytkownika zrobię w weekend :) Pozdrawiam, Volodymyr D-k (dyskusja) 11:24, 13 mar 2015 (CET)[odpowiedz]

Nie jestem do końca przekonany do tego przesunięcia, ale powiedzmy, że się broni. Natomiast obecności Giełżyńskiego zamiast Mrowca jednak nie rozumiem (obecności brązowego medalisty olimpijskiego w boksie w wadze lekkopółśredniej też nie rozumiem, ale tu już mi się nie chce spierać z lobby sportowym). — Paelius Ϡ 12:47, 13 mar 2015 (CET)[odpowiedz]

Mi się akurat wydaje, że te czerwone może spełnią swoją funkcję i ktoś coś o tych (jednak istotnych) osobach napisze. — Paelius Ϡ 14:57, 13 mar 2015 (CET)[odpowiedz]

Hej, dziękuję za namówienie mnie do startowania do KA i za poparcie mojej kandydatury. Chyba moje przemyślenia przeniesione z innej rzeczywistości generalnie się spodobały. To są sprawy, o których naprawdę dużo się mówi wśród ludzi, którzy mają zawodowo z tym do czynienia, ale raczej nie wychodzi to poza ich środowisko. Oczywiście byłoby absurdem formalizować zachowania grupy entuzjastów, którzy starają się stworzyć coś pozytywnego dla samej przyjemności tworzenia, ale czasami, kiedy do głosu dochodzą emocje (i to złe emocje), dobrze jest pamiętać, że coś już było wcześniej i gdzie indziej analizowane i rozwiązywane. Nie trzeba tego replikować, ale przynajmniej warto o tym wiedzieć. Inaczej bylibyśmy jak niektórzy raperzy, którzy jako coś odkrywczego wykrzykują problemy, o których pisało kilkadziesiąt pokoleń przed nimi (a wystarczyłoby poczytać...). Serdecznie pozdrawiam Buldożer (dyskusja) 20:59, 13 mar 2015 (CET)[odpowiedz]

Hej. Dzięki wielkie za poprawienie tłumaczenia :) Samo tłumaczenie z tego co pamiętam było robione na podstawie tej wersji angielskiej wiki, jednak nie ma tutaj źródeł więc nie mam możliwości podania ich w artykule. Tashi _dyskusja 16:53, 24 mar 2015 (CET)[odpowiedz]

Odp:Wikipedia:Poczekalnia/kwestie techniczne/2015:03:29:Szablon:Fantasy

Próbowałem go poprawić, ale zrezygnowałem i zastanawiałem się potem: czy ktoś się podejmie żmudnej poprawy (właściwie całkowitej zmiany), czy nie prościej byłoby usunąć i napisać od nowa. Tar Lócesilion|queta! 12:19, 29 mar 2015 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Bartek a Bartosz ;-)

to od początku jest W. masti <dyskusja> 12:49, 1 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]

Jestem dość zrozpaczony Twoimi podejrzeniami. Mnie po prostu nie stać w Wikipedii na własne przemyślenia, ale do rzeczy: Początek istnienia Gardny Wielkiej datuje;

1. archeolog na pierwszą połowę XXII w., źródło w lit. art.,
2. filolog: opracowania Ceynowy
3. historyk na pierwszą połowę XII w.: Gall Anonim; KRONIKA POLSKA, KSIĘGA III, [24] Rozdział o spustoszeniu Prus przez Polaków.

„A niestrudzony Bolesław zimową porą bynajmniej nie zażywał wywczasów jak człowiek gnuśny, lecz wkroczył do Prus, krainy północnej, lodem ściętej, podczas gdy nawet władcy Rzymu, walcząc z barbarzyńskimi ludami, zimowali w przygotowanych [na to] warowniach, a nie wojowali przez całą zimę . Wkraczając do Prus, z lodu na jeziorach i bagnach korzystał jakby z mostu, bo nie ma do owego kraju innego dostępu, jak tylko przez jeziora i bagna. A przeszedłszy jeziora i bagna i dotarłszy do kraju zamieszkanego, nie zatrzymał się na jednym miejscu, nie oblegał grodów ani miast, bo ich tam nie ma, gdyż kraj ten jest broniony przyrodzonymi warunkami i naturalnym położeniem na wyspach wśród jezior i bagien, a ziemia podzielona na źreby dziedziczne między wieśniaków i mieszkańców. A zatem wojowniczy Bolesław, rozpuściwszy zagony wszerz i wzdłuż po owym barbarzyńskim kraju, zgromadził niezmierne łupy, biorąc do niewoli mężów i kobiety, chłopców i dziewczęta, niewolników i niewolnice niezliczone, paląc budynki i mnogie wsie; z tym wszystkim wrócił bez bitwy do Polski, choć właśnie bitwy ponad wszystko pragnął.” (wojna miała miejsce 1111/1112).

1. etnograf: odpowiedź znajduje się w artykule Kurek (obrzęd).

Nie widzę potrzeby cytowania prof. Czarnika, który dość często jest niestaranny w analizie faktu.

To tyle do pierwszego akapitu, zmieniamy? Niestety nie ma jeszcze w Wikipedi niektórych zagadnień, proszę znajdź skrótowo opisaną historię Gardny Wielkiej http://biblioteka.ustka.pl/images/stories/literatura/golinski/ART4_cz2.pdf

Niestety, takich praktyk jak streszczenie książki Czarnika robił nie będę. Niech kto inny przepisuje z Czarnika. Mogę podać przykłady niezgodności z prawdą prof. Czarnika ale lepiej w Wikipedii podać bzdury niż się cośkolwiek postarać. Pozdrawiam. I mam prawo do oceny tej książki o Gardnie Wielkiej. Przeniosę artykuł o Gardnie Wielkiej na swoją stronę albo i nie, proszę uznać współpracę ze mną za czas stracony --Władysław Goliński (dyskusja) 14:25, 3 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]

Przepraszam, jednak historia Gardny Wielkiej jest ważniejsza niż nawet moje poglądy. Poszerzam poniżej wypowiedź archeologiczną.

Dla pełniejszego obrazu pragnę jeszcze przedstawić po kilka zdań, moim zdaniem uzupełniających obraz miejsc. Dotyczy to konkretnych stanowisk w Gardnie Wielkiej określonych w ww. katalogu (poniżej skrót ze sprawozdań archeologicznych): Stanowisko nr 1, osada z połowy XIIw.- XIIIw., wzgórze kościelne- jak wyżej; - stanowi nieznacznie wypukłą kulminację nieregularnie kulistego i niskiego wzniesienia o krótkich, dość stromych stokach. Pośrodku wzniesienia, zapewne w całości sztucznie uformowanego, znajduje się kościół, a w jego otoczeniu kilka nowożytnych grobów. Stanowisko nr 2, nieokreślone z połowy XIIw.- XIIIw., bezpośrednio na SE od skraju zabudowańjak wyżej; - stanowi górne partie krótkiego, prostego i dość stromego stoku nieregularnie owalnego. Stanowisko nr 3, nieokreślone z połowy XIIw.- XIIIw.- jak wyżej; - stanowi górne partie krótkiego, rozwiniętego i dość stromego stoku nieregularnie owalnego. Stanowisko nr 4, nieokreślone z połowy XIIw.- XIIIw.- jak wyżej; - stanowi prawie płaskie podnóże krótkiego, rozwiniętego i bardzo łagodnego stoku nieregularnie owalnego niskiego pagórka. Stanowisko nr 5, nieokreślone z połowy XIIw.- XIIIw.- jak wyżej; - stanowi rozległą, lekko wypukłą terasę, rozwiniętego i łagodnego stoku nieregularnie owalnego, wysokiego pagórka. Stanowisko nr 6, nieokreślone z połowy XIIw.- XIIIw.?- jak wyżej; - stanowi płytką zaklęsłość w środkowej części lekko wypukłej kulminacji wydłużonego, niskiego pagórka. Zaznaczam, sąsiednie zasiedlenie grodowe jest znacznie wcześniejsze VII-IXw. To przecież nie są moje wnioski na potrzebę artykułu lecz stanowisko naukowców. Proszę o zaakceptowanie całego tego akapitu bez poprawek chociaż nie występuje on w książce Czarnika. Uzupełniłem również parę rzeczy, z Pagela, bo nie mam w tej chwili dostępnej całej książki Gardna Wielka. Pożar uzupełnię z innego źródła, niemieckiego. Pozdrawiam --Władysław Goliński (dyskusja) 18:53, 3 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]

To dziwne ale u Pagela nie ma nic na temat tego wielkiego pożaru w Gardnie Wielkiej. Będę musiał to znaleźć u Czarnika ale najpierw muszę wypożyczyć tą książkę w Słupsku. A to trochę potrwa. Proponuję zapisać w przestrzeni głównej na razie bez tego a ja to niebawem uzupełnię. "Germanizację" proponuję pozostawić jak jest bo przecież Gardna Wielka reprezentuje tu też region. Całą resztę poprawiłem. Pozdrawiam --Władysław Goliński (dyskusja) 13:17, 4 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]

a) Podam ten cytat o powstaniu parafii, bardziej rozszerzony: Ksiądz Stanisław Kujot; KTO ZAŁOŻYŁ PARAFIE W DZISIEJSZEJ DIECEZYI CHEŁMIŃSKIEJ? (Z MAPĄ) CZĘŚĆ PIERWSZA I DRUGA, NAKŁADEM TOWARZYSTWA NAUKOWEGO W TORUNIU, TORUŃ- 1903 i 1904. Fragmenty związane z kościółkiem w Gardnie Wielkiej:

[...] „Zanim jedyny, jaki się przechował, dowód podamy, że stolica włocławska czy kruświcka przynajmniej za Bolesława Śmiałego istniała i na Pomorze gdańskie się rozciągała, wykażemy, że Pomorze to na pewno już chrześciańskie było, gdy św. Otto z Bamberga Pomorze nad Odrą nawracał (r. 1124.) Dowodu tego dostarcza podróż misyjna biskupa. Według dokładnego opisu jej zaszedł on na wschód do Kołobrzega. Stąd udał się już tylko do Białogrodu nad Prosną (Persante), który, jak żywociarz sam zapisał, o dzień drogi od Kołobrzega leży, ale nie na wschód, tylko na południe. Dalszych grodów na wschód położonych, jak Gdańsk, Białogród nad Łebą, Gardna podle jeziora tegoż nazwiska, gdzie teraz resztki Słowińców dogorywają, Słupsk, Sławno, Otto św. już nie zwiedzał, nie był nawet w Koszalinie pod Gołą górą, w pobliżu Kołobrzega, a jednak po tej podróży misyjnej nawrócenie całego Pomorza już było dokonane; tamtego dalszego, ku Wiśle położonego, ani wtenczas ani później nikt nie nawracał — dla tego chyba, że ono już chrześciańskie było. Zgadza się na to Małecki, choć w części tylko. Według niego nastąpiło nawrócenie okolicy Gdańska po r. 1112, w którym książę polski Nakło, Wyszogród i trzecią jakąś twierdzę, pewnie Świecie, na Pomorzanach zdobył. ... ...Z tegoż r. 1280 jest wiadomość o kościele św. Piotra w Chmielnie. R. 1282 zachodzi kościół św. Stanisława w Gardnie, w tej części Pomorza gdańskiego, która do dyecezyi włocławskiej nie należała.... ... Czy fundacyi tych kościelnych w XII wieku było więcej, nie wiemy, ale wystarcza nam wiedzieć, że takowe były. Więcej wykazać możemy z XIII wieku. Idą tu najprzód kościoły św. Stanisława w czasie przed i po kanonizacyi jego wzniesione w Rumi , w Pelplinie , w Świeciu i poza granicami archidyakonatu w Gardnie pod Słupskiem w ziemi sławskiej. R. 1282 powiada Mściwój II, że ojciec jego Świ��topełk opatrzenie mu wyznaczył ; niezawodnie on też był jego założycielem.” [...]

b) Nie uczę się Czarnika na pamięć. Nie potrafię więc nie mając książki cytować tego "wspaniałego" historyka. Ale do rzeczy, jak już uda mi się wypożyczać to wspaniałe dzieło to odniosę się do tej kwestii.

c) Wolę odnieść się do źródła niż do marnego opracowania. O powstaniu Gardny Wielkiej mówi głównie archeologia, pierwszy zapis historyczny jest z 1282r., wzmianka o kościele i plebanie. Nie chcę tego rozszerzać.

d) Jak będę miał komplet treści merytorycznej to postaram się ułożyć to chronologicznie, na ile się da przy omawianiu zdarzeń tematycznym. Jeśli chodzi o źródło (K. H. Pagel) to również często korzysta z niego sam Pan Prof. A. Czernik. Pozdrawiam. --Władysław Goliński (dyskusja) 17:42, 16 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]

Zostałem zmuszony do napisania tego artykułu (niejako jako pokutę za skasowanie poprzedniej wersji). Tematyka mi obca, więc jeśli możesz spojrzeć, czy błędów nie nasadziłem...

Zaskakujące, że nie mamy talii ani dekoltu opisanego.

Interwiki nie robię, bo en:Basque (clothing) to raczej coś innego. Natomiast treść na ru-Wiki pokrywa się z tym, co ja wpisałem. Szukałem zdjęć, ale zdjęć sukienek jest tyle, że z sił opadłem....Jest projekt zakupu w szmatexie, może wkrótce się uda. Ciacho5 (dyskusja) 21:43, 8 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]

Gdzieś tam tego Brucknera mam, ale aktualnie przeglądam i zgłaszam resztę twórczości autora. Łapię się za głowę, czytając. Hoa binh (dyskusja) 13:59, 18 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]

• Kilka haseł zgłosiłem, ale pewnie jeszcze niejedno trzeba będzie... Zajrzyj na strony zgłoszeń i do dyskusji autora, bo nawiązałem z nim rozmowę, z której wnioski mam ogólnie nieciekawe. Jest grubszy problem i niestety nie nowy, potrzebny jest monit ze względu na nieustanne świadome łamanie zasady WP:OR. Hoa binh (dyskusja) 23:21, 18 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]

Witaj, skąd posiadasz informację, jakoby Stefania Grodzieńska nie była Żydówką? Pytam, bo pamiętam, że Grodzieńska publikując swoje wiersze z getta w Izraelu, w liście do hebrajskiego wydawcy, wspominała o matce zamordowanej w czasie Holocaustu. Pozdrawiam, Kanion (dyskusja) 17:58, 28 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]

• Zgoda, nie ma mocnych źródeł potwierdzających żydowskie pochodzenie Grodzieńskiej, ale ani wywiad z wnukiem, ani komentarz córki, nie dają dowodu na jego brak. Pozdrawiam, Kanion (dyskusja) 16:46, 29 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Royal Maundy

Poprawione. Stanko (dyskusja) 13:28, 4 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]

Hej. Nie ukrywam, że zastanawiałem się nad zmianą nazwy hasła. Za taką zmianą przemawiał przede wszystkim fakt, że Anna Trzeciakowska nosiła oficjalnie nazwisko po mężu. W tej formie widnieje też np. w informatorze Pisarze polscy Bartelskiego, Księdze pamiątkowej Polskiego PEN Clubu (a jako tłumaczka właśnie przez PEN Club została nagrodzona), w monografii "Komitet na Piwnej" Władysława Rodowicza. Dlatego wydaje mi się, że raczej jako Trzeciakowska była znana. Pozdrawiam--Pbk (dyskusja) 13:05, 8 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]

• kryterium znajomości nazwiska będzie tu chyba względne. Np. ja kojarzyłem ją zawsze jako Trzeciakowską i byłem nawet zdziwiony, że nie ma jej hasła w Wikipedii (czerwony link był w haśle o nagrodach PEN Clubu). I jak szykowałem się do pisania, odkryłem, że hasło już jest. Sytuacja z Huberathem jest chyba inna.--Pbk (dyskusja) 17:14, 10 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]

Strona Sanktuarium maryjne na Rowokole została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 10 maja 2015. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Stanko (dyskusja) 09:49, 10 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]

To są dwa ostatnie zdania z twojego artykułu: Jej resztki rozebrano w 1821 roku, a pozostałości fundamentów w 1837. A w pracach wykopaliskowych wyraźnie jest pokazane odkopanie i obmiary fundamentu w 1996r.. ( Roman Kamiński, Anna Uniechowska- Gawron;BADANIA NA GÓRZE ROWOKÓŁ W 1996R. [w:] Materiały Zachodniopomorskie, Tom XLV, str.403-452). Czyje to kłamstwo? Może Twoje.

Uważam, że opieranie się tylko na jednym źródle prowadzi do deformacji podstawowych i istotnych wielkości.

Jeśli idzie o powstanie parafii w Gardnie Wielkiej to był mój błąd.

Pozdrawiam, --Władysław Goliński (dyskusja) 16:59, 19 maj 2015 (CEST). Proszę mnie nie straszyć![odpowiedz]

1. Najpierw zapoznaj się ze sprawozdaniem archeologicznym a potem wyrokuj. To nie są jakieś pozostałości lecz po prostu fundamenty sanktuarium. W źródłach niemieckich (Norbert Buske) jest wyraźnie powiedziane o tym, że odstąpiono od rozebrania fundamentów kaplicy. Prof. A. Czarnik to źródło również przywołuje. Skąd więc jest informacja o rozebraniu fundamentów? Co z podaniem daty rozbiórki? Ciekawe.--Władysław Goliński (dyskusja) 11:18, 20 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]

2. Skąd ten wątek o metodologii. Rozumiem, że nie ma wypowiedzi bez źródła, jednak i mając źródło możliwa jest manipulacja. Artykuł Sanktuarium Maryjne na Rowokole jest tego dowodem. Co więcej myślę, że dokładnie się orientujesz co mam na myśli.

3. To wyszydzanie mnie i wszystkie wasze ze mną dyskusje dają jedno- lekceważenie i wyśmiewanie. Proszę przekazać koledze, że dodatkowo dochodzi jego chamstwo. Oj chyba takie nie są te wasze regulaminy. Wikipedia jest dla wszystkich. Zmiany mogą dokonać wszyscy jeśli są one zgodne z regulaminem. Jeśli to nie jest Wandalizm. --Władysław Goliński (dyskusja) 13:08, 20 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]

Sorki.Palce za grube.Poprawilem.--J.Dygas (dyskusja) 08:00, 13 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Osób

Przejrzę jego edycje pod warunkiem, że nie będziesz już na mnie krzyczeć ;) Co do "osób" to masz rację, my bad. W tych hasłach jest więcej błędów, a mało kto je sprawdza, więc może lepiej piszmy o takich rzeczach na stronach dyskusji tych haseł. Stanko (dyskusja) 10:17, 17 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Wojna edycyjna, 22 maj 2015

Dyskusja toczy się na stronach Wikipedystów. Adwersarz zarzuca manipulacje źródłami oraz fakt, iż Wikipedia nie przypisuje gazetom poglądów. Problem polega na tym, iż GW oficjalnie poparła B. Komorowskiego i umieścili taką informację na swojej stronie (wkleiłem właściwy cytat Sirmanowi). Andrzej₁₉^@. 12:25, 22 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]

Bardzo dziękuję za dodanie do grona redaktorów. A o tym artykule pamiętam i jeszcze pracuję. Jsc96 (dyskusja) 11:45, 25 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]

Odp:August von Werder

Nie dam rady, bo już zrobił to ktoś inny. BTW informacja/kategoria biogramie wynikała z hasła o orderze. Pzdr. Jakub Kaja (✉) 15:50, 25 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]

Tak oczywiscie. Sorki;-)--J.Dygas (dyskusja) 21:47, 2 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki za sprawdzenie źródła. Nie za bardzo rozumiem jednak tryb, w który "wpadł" ten artykuł. Dlaczego nie można po prostu usunąć niedozwolonej treści wraz z szablonem, bądź też usunąć po prostu cały artykuł? Dla mnie sprawa jest jasna: treści NPA powinny zostać usunięte i tyle. Co tu jeszcze jest do wyjaśniania bądź dokumentowania? Nie bardzo wiem, co mam dalej robić... Wieralee (dyskusja) 23:17, 9 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł Pomurnik (postać fikcyjna) został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 12:30, 15 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]

Witaj! Przygotowuję nową, znacznie rozbudowaną i wzbogaconą o dokładne przypisy, wersję artykułu o Rudyardzie Kiplingu. To, co mamy w tej chwili, jest przekładem hasła angielskiego, niegdyś medalowego. W statystykach pojawiłaś się jako jedna z głównych autorek. Czy na jakichś informacjach zależy Ci szczególnie? Albo może z jakimś fragmentem jesteś związana emocjonalnie? Pozdrawiam Ablakok (dyskusja) 01:04, 16 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]

Witaj ponownie! Opublikowałem właśnie nową wersję artykułu o Kiplingu i pojawił się kłopot. Linkując do różnych artykułów, musiałem przenosić nazwę hasła głównego - czasami znajdowałem niedokładności, czasami błędy ortograficzne. W większości przypadków wszystko szło sprawnie. Natomiast w kilku przypadkach pojawił mi się komunikat, że nie mogę przenieść strony, bo nie mam uprawnień. Nie wiem, o co chodzi. Robiłem wszystko dokładnie tak samo, jak wtedy, gdy przenosiłem inne hasła. Czy na niektórych stronach są specjalne blokady? A jeśli tak, czy mogłabyś poprzenosić te zablokowane hasła? Nie jest ich dużo. Przekazałbym Ci listę z uzasadnieniem. Pozdrawiam Ablakok (dyskusja) 20:15, 1 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]

Oto lista:

• jest Wielka Gra, powinno być Wielka gra - nazwy historyczne, nawet te wyrażone metaforycznie, piszemy małymi literami, na przykład "noc długich noży" albo "noc kryształowa". Tutaj będzie po mojemu ta sama zasada. Jest już jednak artykuł Wielka gra - o teleturnieju. Chyba trzeba założyć jakąś stronę ujednoznaczniającą, tego też nie umiem zrobić;
• jest University of Cambridge, powinno być Uniwersytet w Cambridge - wszystkie encyklopedie PWN-u mają takie hasło, sprawdziłem w 6 tomie wydania z roku 1996, s. 566;
• jest René Théophile Hyacinthe Laennec, powinno być po prostu pod głównym imieniem René Laennec, innych nie używał;
• jest Jan Wesley, powinno być John Wesley - tak podają wszystkie encyklopedie PWN i Mały słownik pisarzy angielskich i amerykańskich. Polskiej wersji imienia nigdzie nie spotkałem.

Chyba jeszcze coś było. Przypomni mi się w czasie korekty. Wystarczy, że przeniesiesz stronę. W samym haśle już zrobię porządek. Pozdrawiam Ablakok (dyskusja) 22:49, 1 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]

Ostatnia sprawa. Zgłosiłem tego Kiplinga do medalu, bo sam już nie mam dystansu do tekstu. Od pół godziny walczę z szablonami i nie wiem, co gdzie wkleić. Ciągle mi się ukazują stare dyskusje tego hasła. Czy mogłabyś to jakoś poprawić, bo zaraz mnie coś trafi. Dzięki. Ablakok (dyskusja) 23:38, 1 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]

Bardzo dziękuję. Teraz zgłoszenie wygląda normalnie. Wikipedii jako takiej praktycznie nie znam. Przyswoiłem sobie program minimum, żeby edytować nowe hasła i stale wchodzę na jakąś minę. :-) Administrować niczym absolutnie nie zamierzam ani teraz, ani w przyszłości, więc jeśli znów trzeba będzie przenieść zablokowaną stronę, pozwolę sobie prosić Cię o pomoc. Pozdrawiam Ablakok (dyskusja) 09:00, 2 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]

Proszę naprawić przez WP SK moją stara stronę, tam nawet czerwony userbox wywala błąd, comusiałem pośrednio poprawić. Ta rewisja to tylko WP:SK, prosze o jej przywrócenie, bo mi admin nie da: https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedysta:Juguu&oldid=42989708 Jugvv (dyskusja) 12:37, 21 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]

Dziękuję za uprawnienie autoprzeglądającego. Doceniam i obiecuję nie nadużywać. PtrTlr (dyskusja) 17:41, 26 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]

I jeszcze jedno pytanie. Czy linkujemy do osób, które pojawiają się tylko w przypisie albo w bibliografii? Chodzi mi o nazwiska naukowców, na których dzieła się powołujemy i którzy mają już swoje hasło w polskiej Wikipedii. Pozdrawiam Ablakok (dyskusja) 22:06, 1 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Kategoria

Hehe, no trochę nie pasuje ale co w chemię zaglądasz:> :P. SpiderMum 12:44, 3 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]

Czy w tym cyklu występują odpowiedniki ziemskich nacji (zajrzałem nieopatrznie do Odzieję się w noc i znalazłem Irlandczyków). Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 23:40, 3 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]

Dobrze, zobowiązuję się na przyszłość nie używać tego słowa. Hoa binh (dyskusja) 10:06, 7 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]

Witam, Piszę w odpowiedzi na Twój wpis w bieżącym głosowaniu nad PUA. Czy mój podpis się jakoś źle wyświetla u Ciebie? U mnie chyba wszystko jest ok... (?) --Pwlps ✉ 21:52, 7 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]

Jakim prawem usunęłaś mi archiwum? Proszę natychmiast przywrócić.

A to usuwanie postu MOJEGO to nie zabawa. To jest mój post i mogę robić z nim co zechcę, bo to ja go dodałem, a nie ty.

--Kacper3100 (dyskusja) 10:26, 9 lip 2015 (CEST)Kacper3100[odpowiedz]

• Nawet podpisu usunąć nie mogę? --Kacper3100 (dyskusja) 11:12, 9 lip 2015 (CEST)Kacper3100[odpowiedz]

• • Jaki bot zarchiwizuje? Nie ustawiałem żadnego bota. Kacper3100 (dyskusja) 18:30, 10 lip 2015 (CEST)Kacper3100[odpowiedz]

• • • Ten bot stworzył się automatycznie czy ja go muszę dodać? --Kacper3100 (dyskusja) 18:48, 10 lip 2015 (CEST)Kacper3100[odpowiedz]