Dyskusja wikipedystki:Gytha

Archiwum dyskusji: 23 września 2006 – 6 grudnia 2006 7 grudnia 2006 – 13 lutego 2007 14 lutego 2007 – 13 maja 2007 14 maja 2007 – 7 lipca 2007 8 lipca 2007 – 23 września 2007 24 września 2007 – 3 grudnia 2007 3 grudnia 2007 – 20 marca 2008 21 marca 2008 – 14 listopada 2008 14 listopada 2008 – 8 lipca 2009 9 lipca 2009 – 24 lutego 2010 25 lutego 2010 – 25 lipca 2010 27 lipca 2010 – 16 marca 2011 17 marca 2011 – 26 czerwca 2012 27 czerwca 2012 – 15 marca 2013 16 marca 2013 – 17 lipca 2014 18 lipca 2014 – 11 lipca 2015 29 lipca 2015 – 26 czerwca 2016 28 czerwca 2016 – 9 marca 2020 18 marca 2020 – 28 kwietnia 2022 28 kwietnia 2022 – 25 maja 2024 Bieżąca dyskusja

Ta wikipedystka była na WikiWakacjach w dniach od 12 lipca 2024 do 1 sierpnia 2024.

Gytha jest bardzo zajęta i nie może szybko odpowiadać na pytania skierowane do niej.

Nie ma za co przepraszać :) Karol739 (dyskusja) 01:23, 25 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Dziękuję za i odpowiedź i zgodę na dalsze prośby. Sławek Borewicz, → odbiór 08:45, 25 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

• 
  Gwiazdka Rekordu Guinnessa z 2023 r. za Twoją wyjątkową aktywność i zaangażowanie!

Droga Gytho,

z tej strony Jamnik z Tarnowa, piszę do Ciebie w sprawie naszego wielkiego, wspólnego przedsięwzięcia: próby pobicia Rekordu Guinnessa w najdłuższym edytowaniu. Jak pewnie już wiesz, rekord udało nam się pobić! Bez Ciebie naprawdę nie byłoby to możliwe.

Dziękujemy za Twoją wyjątkową aktywność i zaangażowanie. W ramach podziękowania przyznajemy Ci tę wyjątkową, okolicznościową gwiazdkę guinnessową. Możesz umieścić ją na swojej stronie użytkowniczki jako pamiątkę udziału w akcji.

Gratulujemy i życzymy dalszych sukcesów!

W imieniu organizatorów akcji, Jamnik z Tarnowa ^{Napisz coś} 12:46, 25 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Dzień dobry Gytho! Chcę Cię poprosić o (ręczne) przeniesienie pozostałych wątków z mojej strony dyskusji do mojego archiwum, które zostało zabezpieczone i tylko administratorzy mogą tam edytować. Przeszłam na wiki-emeryturę i pusta strona będzie się lepiej prezentować. Z góry Ci dziękuję. Dodam jeszcze, że artykułowi o karnawale w Wenecji udało się zdobyć medal, ale chyba jeszcze nie był prezentowany na stronie głównej. Pozdrawiam. Pomponick (dyskusja) 13:30, 9 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]

Nie wiem , co jest skomplikowanego w tych rocznicowych modułach :-). Kod jest o tyle prosty, że myślę , iż nawet nietechniczny user (czyli np. ty , jak mniemam) będzie umiał np. poprawić jakiś błąd w danym wydarzeniu. Jedyne, co może być irytujące , to to , że aby znaleźć żądaną rocznicę , Ctrl+F nie zawsze zdaje egzamin, więc trzeba skorzystać z funkcji "znajdź i zamień" w edytorze , który się ładuje, gdy edytuje się moduł rocznicowy :/. Bo ten moduł zawiera parametry rok oraz tekst, których wartości (czyli na prawo od znaku =) mogą zawierać wikikod. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 17:39, 11 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]

Zrobione. Niemniej to konto bliźniaczo podobne do zablokowanego przez momentem na zawsze, Bacus15 • dyskusja 11:53, 12 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]

• Jasne. Nie ma sprawy, Bacus15 • dyskusja 11:54, 12 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]

Jakiś czas temu Phone pisał do Ciebie, jakoby źle się czuł przez działalność moją i Tokyo8. Czy w takim razie ja mam się czuć dobrze, jeśli on ujawnia moje miejsce zamieszkania, dodaje bezpodstawne zgłoszenia w Pda, a dodatkowo regularnie moje główne konto, jak i hasło Dariusz Wybranowski są wandalizowane przez trolla, który posługuje się niemal takimi samymi argumentami, jak Phone? Mogłabyś się przyjrzeć tej dyskusji [1] i mojemu dawnemu zgłoszeniu do CU ws. trolla, który mnie nękał? [2]. Powoli zaczynam się obawiać o moje bezpieczeństwo w sieci, zważywszy na skalę ataków i stalkerskie zapędy oponentów. Ja tu nie jestem po to, żeby toczyć z nimi wojny. Chcę móc w spokoju edytować teksty na każdy temat, na jaki chce. Nie rozumiem, dlaczego jestem w zasadzie pozbawiony możliwości pracy w artykułach dotyczących faszyzmu i skrajnej prawicy. Regularnie moje ingerencje w hasłach z tej tematyki spotykają się z "alarmującymi" wpisami w dyskusjach, w Pda, w kawiarenkach, z revertami. Czy Phone ma jakiś monopol na edytowanie tych haseł? Wiem, że mnie też nieraz ponosiło i zachowywałem się w nieuprzejmy sposób. Ale ja jestem "tylko" człowiekiem i ile mogę znosić takie zachowanie?

Chcę edytować w spokoju - nic więcej. Już kiedyś jeden z adminów wskazał POV Phone jako próbę udowodnienia, że polska skrajna prawica nie ma nic wspólnego z faszyzmem. Phone od tamtej pory nie zmienił swojego działania. Z jego edycji można wywnioskować, że ani ONR to nie byli faszyści, ani Falanga to nie byli faszyści, a nawet kolaboracyjna Narodowa Organizacja Radykalna nie była faszystowska. Z kolei Trzeciak walczył z ubojem rytualnym z pobudek humanitarnych. Pomijam już sugestie, że nazizm był lewicowy, że faszyzm był lewicowy, że nazizm nie jest częścią faszyzmu, że faszyzm był tylko we Włoszech (niekiedy także w hasłach). I gdzie tu jest NPOV lub choćby zdrowy rozsądek? Phone w swoim zapale posunął się nawet do dodania wpisu, który jako odbieram jako próbę zdyskredytowania zgłoszenia, a więc tym samym obrony użytkownika, który wprost zmanipulował i sfałszował źródła (tu zgłoszenie [3], a tu dowody [4] - o szkodliwości jego edycji informowałem zarówno ja, jak i Tokyo8). Zapewne tylko po to, by złośliwie zrobić mi na złość.

Prosiłbym więc o ew. ustalenie, czy troll z mojego zgłoszenia to Phone, czy nie. Nawet jeśli to nie on, to i tak należałoby wyciągnąć konsekwencje wobec tego IP-ka, bo jego zachowanie jest czystym stalkingiem i nękaniem. A jeśli chodzi o Phone - prosiłbym po prostu o sprawdzenie, czy jego działalność nie jest forsowaniem POV i swego rodzaju prowokowaniem innych użytkowników. Dziękuję Jestemtutylkonachwile (dyskusja) 12:34, 12 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]

Co nie rozumiesz w tym fragmencie? W 2005 r. G. Gierliński i Karol Sabath kontrargumentowali, że odciski przypuszczalnego upierzenia nie mogły być odciskami plecionki glonowej, ponieważ znajdowały się zaledwie w pobliżu odciska brzucha. Poza tym stwierdzili, że ślady tych włóknistych struktur były budową bardziej podobne do śladów piór półpuchowatych posiadanych przez ptaków, niż śladom łuskowatych pokryw Maweksa (dyskusja) 17:26, 13 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]

Ad. "tzn. przez kogo "nieuznawanych"? W państwie męża uznawanych, skoro w nazwisku ma "hrabia". Nie, w Niemczech nie uznaje się tytułów arystokratycznych. Po zniesieniu monarchii tytuły zostały dodane do nazwisk na stałe - i tyle (stąd tu w nazwisku Graf a nie Fuerst - tak by było, gdyby reguły dziedziczenia tytułów obecnie obowiązywały).

Patrz np. https://en.wikipedia.org/wiki/Category:German_nobility, https://en.wikipedia.org/wiki/German_nobility

Oczekuję przywrócenia mojej edycji. pafcio (dyskusja) 23:39, 23 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]

Gytho moja droga, proszę, odbezpiecz moją stronę dyskusji. Jestem przewodnikiem, powinna być ona dostępna dla każdego. Nie przeszkadzają mi te wandalizmy, niech wandale defekują ile chcą. Karol739 (dyskusja) 20:21, 28 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]

Dodam tylko, że to zabezpieczenie w praktyce uniemożliwia mi sprawowanie tej funkcji. Karol739 (dyskusja) 20:22, 28 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]

Nie sądzę. Te wandalizmy wiszą zwykle przez kilkanaście sekund. A zawieszenie tej funkcji będzie odebrane przez wandali za oznakę słabości i skończy się jeszcze bardziej intensywnym o...kupkiwaniem mojej persony. A niezgłaszanie tego typu rzeczy jest sprzeczne z moją naturą, jestem perfekcjonistą i gdy widzę takie rzeczy, natychmiast muszę to przerwać. Po prostu. Zbyt wielka jest moja sympatia do Wikipedii, by puścić to płazem. Karol739 (dyskusja) 20:33, 28 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]

Ale serdecznie dziękuję za porady i spacyfikowanie kolejnych dwóch instancji tego człowieka. Ja sobie poradzę, te wandalizmy wcale mi nie przeszkadzają. Wystarczy je po prostu ukryć per UW2. Karol739 (dyskusja) 20:35, 28 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]

Tak czy siak OZ-owcy przez brak obowiązków nie pójdą np. tworzyć artykuły :) Karol739 (dyskusja) 20:38, 28 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]

No nie Gytho, w takich sprawach nie odpuszczam. Dobro Wikipedii jest dla mnie najważniejsze. Karol739 (dyskusja) 21:39, 28 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]

Dzień Dobry. Oczywiście, przepraszam. Zaprzestane tego działania. Myślałem, że zgłaszanie takich informacji jest dozwolone. Pozdrawiam, Igor123121 Napisz tutaj 10:44, 2 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

Cześć, mam pytanie do Ciebie, jak wygląda procedura związana z zakończeniem dyskusji w kawiarence, ponieważ od jakiegoś czasu wszyscy uczestnicy milczą, a interesuje mnie bardzo rozstrzygnięcie tematu związanego z Krzyżem Srebrnym Orderu Virtuti Militari (nr 14384), które dotyczy tysięcy zamordowanych "katyńczyków"... Pozdrawiam serdecznie Martyniakaleksander (dyskusja) 15:12, 2 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

Hej, informacyjnie - wysyłam maila. Pozdrawiam i życzę spokojnego wieczoru - Karol739 (dyskusja) 23:54, 2 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Nie wiedziałem, dzięki za zwrócenie uwagi. Pozdrawiam, BZPN (Napisz do mnie!) 15:23, 6 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

Witam, chciałem odwołać się od decyzji o zablokowaniu mi możliwości edycji Wikipedii. Od lat jestem redaktorem, a pierwsze treści zacząłem tworzyć na Wikipedii już około 2007/2008 roku; później, powiedzmy, zasłużyłem się, zyskując order za wkład np. w dziedzinie kinematografii, przez lata edytowałem setki haseł o tematyce muzycznej, pisałem dużo i płodnie ;) Naprawdę nie chciałbym, żeby po tym wszystkim moje konto spotkał taki finał – blokada.

Jestem tym samym użytkownikiem, a ostatnio doszło do przejęcia konta – zaufana osoba otrzymała ode mnie hasło, celem edycji artykułów, których potem nie zedytowała. Zamiast tego postanowiła dla własnych korzyści wykorzystać moje konto do wstawiania treści reklamowych, na co bynajmniej nie było mojej zgody. Temu człowiekowi z pewnością już nie zaufam, a z całej sytuacji wyciągam oczywisty wniosek, że nikomu, nawet przyjacielowi, nie przekażę dostępu do swojego konta.

Jak mogę udowodnić, że konto jest zabezpieczone? Proszę o sugestie, jeśli jakieś masz. Jeśli nie, to zwyczajnie zapewniam – taka wpadka nie powtórzy się więcej, bo Wikipedia jest dla mnie zbyt cenna i ostatnie, czego chcę, to mieć tu blokadę. Gdyby cenna nie była, nie przepracowałbym na niej wielu tysięcy godzin od ponad piętnastu lat. Serdecznie proszę o odblokowanie mojego konta, bo nadal chcę rozwijać polską Wikipedię, w sposób w pełni zgodny z przyjętymi zasadami (a więc, powtórzę: żadnych reklam). AngelOfDestiny (dyskusja) 18:01, 7 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

I mam prośbę: nie znam twojego adresu e-mail, podaj, proszę, przedyskutujemy to :) AngelOfDestiny (dyskusja) 19:26, 7 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Rozmawialiśmy o tym jakiś czas temu - czy mógłbym już odzyskać status redaktora? AngelOfDestiny (dyskusja) 10:09, 27 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

Witaj moja droga rówieśniczko w edytowaniu. Podziwiam te Twoje 18 lat.

Dodam, co prawda w stanie spoczynku, ale czego sie nie robi jak kobieta prosi. Z tym drugim to chwilę, znow będę do Polski dzwonic musiał by ktos poszedl do mnie i zajrzał do książki. Damy radę. Pozdrawiam Gruzin (dyskusja) 21:45, 10 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

Czyżbyś próbowała mnie tylnymi drzwiami wciągnąć w edytowanie? :) Nie wiem czy powinienem. Właśnie się okazało, żem laik z odznaczeń :) Gruzin (dyskusja) 15:31, 14 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

Hej, no i jestem w PL, mam przed sobą osławioną pozycję Bieleckiego. Stała sobie i kurzyła się spokojnie na półce. Coś tam dziś zrobię Gruzin (dyskusja) 14:56, 11 sie 2024 (CEST)[odpowiedz]

Zamoyskiemu przypisy dodałem. U Bieleckiego 4888 biogramów. Jest z czego wybierać. Na pewno dużo więcej można dodać, ale trzeba szperać w źródłach. Są dostępne, ciekawe informacje zawierają by biogramy uzupełnić. Gruzin (dyskusja) 22:34, 11 sie 2024 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. W biogramie Stuhra wszystkie moje rewerty były uzasadnione. Być może inaczej egzekwujemy zasady Wikipedii - w moim przypadku, dodanie jakiejkolwiek, nieoczywistej dla czytelnika informacji, bez podania źródła należy wycofać (oczywiście z odpowiednim uzasadnieniem oraz wpisem do dyskusji w przypadku zarejestrowanych użytkowników). W podanych przez Ciebie przykładach:

1. W tej edycji usunięto wyraz "zawodowa", zostawiając sam "Kariera". To oczywisty błąd, powinno się sprecyzować, jaka była to kariera (np. zawodowa, aktorska),
2. Tutaj akurat masz rację. Zmianę wycofałem w natłoku wszystkich innych wygłupów i błędnych edycji, rzeczywiście mogłem ją przejrzeć.

Co do publikacji: to, że inne nie mają przypisów nie zwalnia autora z przestrzegania WER. Czy data wydania, tytuł i autor są same w sobie źródłem? Według mnie zdecydowanie nie. Należy przypisem (źródłem) potwierdzić prawdziwość tych danych, tym bardziej jeżeli nie istnieje artykuł o danej publikacji. Podsumowując, staram się nie działać pochopnie i bez zastanowienia, ale niekiedy interpretuję zasady dosłownie i bezkompromisowo, co może prowadzić do niezgody (tak jak tutaj). Co do podpisu, już n-ty raz ktoś prosi mnie o jego zmianę, chyba czas wrócić do standardowego ;). Pozdrawiam, BZPN (dyskusja) 11:14, 11 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

Kariera zawodowa powinna zostać. Co do danych bibliograficznych myślałem, że nie chodzi Tobie o przypis - w przypisie dane bibliograficzne są źródłem, to się zgadza. Natomiast podanie tytułu w samej treści artykułu (nie będącej przypisem, tak jak w przypadku Stuhra), bez innych źródeł, nadaje się do wycofania. W przypadku podania ISBN i innych wyczerpujących danych przy takiej publikacji zmianę bym zatwierdził. BZPN (dyskusja) 11:32, 11 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

Hej, odnośnie tej edycji: zgodnie z art. 109 Konstytucji Weimarskiej z 1919 roku tytuły szlacheckie, które istniały przed ustanowieniem Republiki Weimarskiej, zostały zniesione. Zachowane zostały jedynie jako elementy nazwiska. Nie jest więc tak, że "państwo męża" uznaje te tytuły. Ona ma po prostu nazwisko, którego brzmienie zawiera elementy odpowiadające dawnemu tytułowi. Odnośnie tych nazwisk było nawet ciekawe orzeczenie TSUE. Pozdrawiam Bukaj (dyskusja) 17:38, 13 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

Cześć! Piszę do Ciebie, bo jesteś jednym z administratorów Wikipedii, a stowarzyszenie Wikimedia Polska podejmuje starania na rzecz wsparcia tego grona użytkowników. Dlatego chciałbym zaprosić Cię na spotkanie rozpoczynające Projekt admiński WMPL, które odbędzie się 22 lipca o 20:00 i potrwa godzinę. W ramach projektu odbędzie się kilka zdalnych warsztatów oraz jesienny stacjonarny Camp Admiński.

Wspomniane spotkanie posłuży jako przestrzeń do przedstawienia Wam planów na najbliższy czas, związanych ze wspieraniem administratorów i administratorek, ale również będzie miejscem, gdzie można opowiedzieć o swoich potrzebach bądź pomysłach na to, jak efektywnie pomagać administratorom.

Bieżące informacje o projekcie będą się pojawiały na admin-wiki. Tam też znajdzie się link, pozwalający na dołączenie do spotkania. Zachęcam do śledzenia tamtej strony, a także do proponowania na niej swoich pomysłów na aktywności i spotkania z ekspertami, które Wam się mogą przydać.

Przy okazji, jeśli tego jeszcze nie zrobiłeś, zachęcam do założenia konta na wiki administratorów. Jest to prywatna wiki, gdzie administratorzy i administratorki mogą się konsultować przed podjęciem decyzji, a także przechowywać materiały, które z różnych przyczyn nie powinny być dostępne publicznie w Wikipedii. Reaktywowana została również lista dyskusyjna administratorów – na nią również można się zapisywać.

Pozdrawiam i do zobaczenia,
koordynator projektu admińskiego
Msz2001 (dyskusja) 20:24, 13 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

Możesz zaproponować wersję do przyblokowania. Bo tu jakaś walka od roku trwa o podmienianie pliku z obrazem (w infoboksie). ~malarz pl ^PISZ 09:40, 17 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Ciężko mi uwierzyć w to, co do mnie napisałaś. Twoja opinia jest absurdalna i sprzeczna z zasadami. Być może to Ty źle zrozumiałaś sytuację, dlatego przedstawię Ci ją ponownie:

• Fragment tekstu sprzed zmiany: Kiedy filozof mauretański i sędzia najwyższy miasta Ibn Rushd Awerroes, oskarżył ją o zachowanie nierządnicy, odpowiedziała aktem buntu.
• Ten sam fragment tekstu, zmieniony przez Ravirro: Została oskarżona o niemoralne zachowanie przez słynnego prawnika a zarazem teologa, Ibn Rushda, (którego nie należy jednak mylić z urodzonym ponad 30 lat później Awerroesem), który to oskarżył ją o zachowanie nierządnicy, na co Wallada odpowiedziała aktem buntu.

Brak w tej zmianie jakiegokolwiek źródła (!), więc jak można było uznać ją za poprawną? To nie jest proste poprawienie błędu, zupełnie jak 2+2=5 poprawione na 2+2=4. Nie, to jest poważna zmiana merytoryczna, wprowadzająca nowe informacje. Zastanów się nad tym - dla mnie priorytetem podczas sprawdzania zmian jest ich zgodność z zasadami, szczególnie z WER. Zarzuty o szybkie palce są również bezpodstawne, bo starałem się ich pozbyć przez ostatni czas, i nie zwracano mi na to uwagi. Pozdr., BZPN (dyskusja) 08:36, 9 sie 2024 (CEST)[odpowiedz]

P.S. podlinkowany biogram absolutnie nie jest źródłem, szczególnie w takim przypadku. BZPN (dyskusja) 08:37, 9 sie 2024 (CEST)[odpowiedz]

• Po pierwsze, nie życzę sobie stosowania szantażu (i wydawania arbitralnych poleceń) wobec mnie ([...] masz natychmiast wykreślić ten wpis i przeprosić za pogróżki - jeśli tego nie zrobisz, poskutkuje to blokadą). Komentarz, który zamieściłem, był ścisłym odniesieniem do Twojego powyższego i przedstawiał oczywiste konsekwencje łamania zasad. Komentarz wykreśliłem, bo nie pozostawiłaś mi innego wyboru. Po drugie, wydaje mi się, że nie dojdziemy w tej kwestii do porozumienia. W takim wypadku kwestię tę należy będzie przedyskutować w Kawiarence. Spróbuj jednak spojrzeć na ten domniemany błąd - który widnieje tam od wielu lat - z perspektywy czytelnika, nie mającego pojęcia na ten temat. BZPN (dyskusja) 12:28, 9 sie 2024 (CEST)[odpowiedz]

  Też na zakończenie chciałbym, żebyś zastanowiła się nad tym fragmentem: słynnego prawnika a zarazem teologa. Czy naprawdę nie uważasz, że chociażby na słowo słynnego (nie wspominając o prawnika a zarazem teologa) powinno się znaleźć odpowiednie, mocne źródło? To nie mieści się w granicy poprawki merytorycznej, poprawką byłoby usunięcie błędnego linku. Być może poruszę to w Kawiarence. Pozdrawiam, BZPN (dyskusja) 14:59, 9 sie 2024 (CEST)[odpowiedz]

Hej, śmiało edytuj ku chwale Wikipedii. Ja się już tam nie będę mieszać, bo nie mam żadnej wiedzy, poza tym męczę teraz Marmury Kieleckie i commons. Zajrzałem tylko przy okazji sprawdzenia o co chodzi z tym sporem w/w (oczywiście newbe miał rację, nawet największa poetka nie mogła zareagować na oskarżenia wygłoszone 3 dekady po jej śmierci:); no żeby to jeszcze była poetka romantyczna to kto wie - u nich duchy co chwilę z przeszłości wpadały by połzawić i pomarudzić trochę:) No i usunąłem to niestety, bo to całkiem nieency i doprecyzowałem kto nie miał męskich spadkobierców, bo niejasne było. Ale to było wszystko. Pozdrawiam Piotr967 podyskutujmy 16:48, 9 sie 2024 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Prośba - arabski

Cześć. Najprościej chyba będzie zwać go po prostu Muhammadem III, bez tytułu Al-Mustakfi. Muhammad ibn Abd ar-Rahman ibn Ubajd Allah to początek jego pełnego imienia (całość można znaleźć w arabskiej Wiki) i taki zapis powinien znaleźć w biogramie kalifa, ale raczej nie powinna być to nazwa hasła. Pozdrawiam, Khan Tengri (dyskusja) 21:40, 9 sie 2024 (CEST)[odpowiedz]

Pozwoliłem sobie zgłosić Twoją kandydaturę do KA: Wikipedia:Komitet_Arbitrażowy/Wybór_członków/2024-09/Nominacje#Zgłoszone_kandydatury. Wiem, że pisałaś o braku czasu pół roku temu – mam nadzieję, że sytuacja nieco się poprawiła, bo Twoja obecność w KA byłaby nieoceniona. Wostr (dyskusja) 01:24, 1 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Ja też mam dużą prośbę - nie szukaj problemu tam, gdzie go nie ma, oraz nie ingeruj w sprawy, które ciebie nie dotyczą (czego jednak zabronić nie mogę). Nie występuję jako niczyj adwokat/przedstawiciel, a tym bardziej nie jestem bezpośrednią stroną w tej sprawie. Jedyne, co zrobiłem, to napisałem maila do redakcji w celu dopytania nie o Hoa binha, a o tuszowania w artykule jawnego łamania zasad (i praw autorskich) przez M. Dębałę (do czego mam pełne prawo). Nie zająłem w tej sprawie żadnego stanowiska. Nie życzę sobie (po raz kolejny) bezpodstawnych uwag i komentarzy w moja stronę, umieszczanych na mojej stronie dyskusji. Również nie masz pojęcia, jak się poczułem oraz co chciałem tym mailem uzyskać, dlatego twój wpis odbieram jako prowokacyjny i bezpodstawny. BZPN (dyskusja) 16:05, 6 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

P.S. zapewniam, że mój email był napisany w całkowicie neutralny sposób (bo dotyczący prawa prasowego), jak również nie przedstawiłem się jako osoba ze środowiska, więc formalnie żadne powiązania nie istnieją. Na wszelkie ataki jestem gotowy, ale na chwilę obecną nie zająłem żadnego stanowiska w tej sprawie, więc raczej nie mam się czego obawiać. BZPN (dyskusja) 16:10, 6 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Nie mam pewności, czy rada jest dobra, dlatego dziękuję, ale z niej nie skorzystam. Dopóki moje działania są zgodne z zasadami, nie mam obowiązku stosować się do twoich zaleceń. BZPN (dyskusja) 16:16, 6 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Gratuluję wyboru do Komitetu Arbitrażowego. Widzę, że umowę o zachowaniu poufności masz już podpisaną, więc niebawem na skrzynkę pocztową powinien dojść mail dot. subskrypcji listy dyskusyjnej. O dostęp do komarwiki poproszę dla wszystkich nowo wybranych arbitrów, jak już będzie komplet podpisanych umów. Wostr (dyskusja) 01:23, 13 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Dołączam się :) Karol739 (dyskusja) 14:00, 13 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Nie wiem kogo prosić. Ten artykuł IMO trzeba oczyścić z informacji luźno związanych z artykułem czy też nieencyklopedycznych. Ja już kilkukrotnie go mocno zmieniałem i odchudzałem, więc być może nie jestem obiektywny. Dobrze by było aby ten artykuł obejrzał ktoś bardziej obeznany w artykułach o teatrach niż ja. Nie wiem kogo prosić, więc padło na Ciebie :-) ~malarz pl ^PISZ 16:45, 15 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

hej. Nie wiem czy dobrze trafiłem. Potrzebuję kogoś do pomocy w opracowaniu szablonu GLAM? Gdzie i do kogo mam napisać w tej sprawie. Pomożesz? Dziękuję, pozdrawiam Piotr Krautwald-Muzeum Polin (dyskusja) 19:17, 15 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

aaa to tak się robi :) toż ja grafik wektorowy dam radę ;) Myślałem, że coś bardziej skomplikowanego. Serdecznie dziękuję Miłej Pani, jakże zasłużonej dla projektu. pozdrawiam ciepło Piotr Krautwald-Muzeum Polin (dyskusja) 20:04, 16 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Cześć, chciałem zgłosić, że moje prace nad poprawą tych błędów wciąż trwają. AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 12:43, 19 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Czy mogłabyś odpowiedzieć na odpowiedź na mojej stronie dyskusji? Pomyślałem, że masz wyłączone powiadomienia, stąd brak odpowiedzi. Z góry dziękuję. AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 19:39, 19 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Okej, rozumiem. Dziękuję za odpowiedź i przepraszam za swoje błędy. AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 20:12, 19 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

hej. Przecież w pierwszym źródle jest napisane: Viktor Orbán was born on 31 May 1963 in Székesfehérvár. He spent his childhood in Alcsútdoboz and Felcsút. Myślę, że nie muszę tłumaczyć. Podrawiam, Oeleau (dyskusja) 17:38, 19 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Okej, Britannica się tu przydała. Pytanie tylko co z wiarygodnością źródła o którym wspomniałem. Trzeba je teraz wymienić? Oeleau (dyskusja) 18:28, 19 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Cześć! Nie zgadzam się z Tobą, że wystarczyło dodać dwa słowa. Czy przed tym revertem zapoznałaś się z moją argumentacją? (podałem link w opisie zmian). Brak źródeł nie był jedyną przyczyną edycji. Przede wszystkim historia Sekretnego dziennika Laury Palmer i Heat Wave jest nie na temat. Do tego dochodzi opinia (POV), że Sekretny dziennik Laury Palmer był pierwszą książką z fikcyjnym autorem (takich rewelacji nie ma nawet w artykule Miasteczko Twin Peaks, gdzie nie byłyby nie na temat). Nie można tak tego pozostawić, nie rozwijając dodatkowej sekcji o Pieśniach Osjana (skoro o tamtych dwu tak, to czemu o tym nie?). 2A02:A31B:20B4:E300:0:0:0:4B5 (dyskusja) 20:54, 21 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Nie na temat jest cały czwarty akapit, ten od słów Książka Barbary Jasnyk nie jest jedynym przypadkiem. Do tego jest to marketingowy zabieg (czego się w Wikipedii robić nie powinno) mający na celu wywołanie wrażenia, że książka, taka sobie zwykła książka, jest równa co najmniej „Miasteczku Twin Peaks”. Wyobraź sobie taki ustęp artykułu o Argentynie: Argentyna nie jest największym państwem świata. Pierwszeństwo przypada Rosji (tu powierzchnia i krótka historia Rosji), kolejnym jest Kanada. W ten sposób każdy czytający tak zredagowany tekst od razu widzi Argentynę na podium.
Gdyby Kaktus w sercu był rzeczywiście trzecim takim przypadkiem na świecie, wystarczyłoby napisać, że jest trzecim takim przypadkiem na świecie, bez rozpisywania tego na pięć wersów i bez epatowania takimi szczegółami jak dotyczące innych ksiażek stacje telewizyjne, pokrewieństwa czy to, że autor „kolejnej” pozostaje nieznany. Poza tym to, że ktoś stosuje jakiś chwyt po raz trzeci (a może szósty, a może ósmy), to nie jest już wielki powód do podkreślania.
Następny akapit jest adekwatny do wagi tematu: po raz pierwszy w Polsce{{fakt}} + wytłumaczenie o co chodzi (o to wykreowanie autorki w fikcyjności) – to w zupełności wystarczy. Mówi wszystko. Wykasuj, proszę Cię, ten czwarty akapit, bo aż oczy bolą, jak się widzi Wikipedię wykorzystywaną w roli wciskacza kitu. 2A02:A31B:20B4:E300:0:0:0:4B5 (dyskusja) 07:52, 22 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Hej, chciałabym się skonsultować. Do haseł o chyba wszystkich sztukach Szekspira ktoś dodał link do repozytorium cyfrowego, w którym są wszystkie polskie przekłady, także z XX i XXI wieku. No super sprawa :) tylko, że dostęp do tych, których nie ma w domenie publicznej jest możliwy tylko w celach badawczych, po zalogowaniu. Jak myślisz - czy warto dopisać tę informację przy tych linkach? Mkw98 (dyskusja) 11:00, 22 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]