Diskussion:Medeltiden

Resultatet av omprövningen blev förlorar sin status enligt de vägledande kriterierna:

• Varit nominerad i minst två veckor och
• fått övervägande och minst fyra röster på ta bort status helt och
• dessa utgör minst 2/3 av det totala antalet röster.
  Tostarpadius (diskussion) 5 december 2017 kl. 10.35 (CET)Svara

Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan.

Nominerad för omprövning av Kigsz 20 november 2017 kl. 19.27 (CET)Svara

Artikeln har flera stycken som helt saknar källhänvisningar.

Stöder för utmärkt / behåll som utmärkt

Stöder för bra / behåll som bra

1. Tostarpadius (diskussion) 24 november 2017 kl. 08.06 (CET) Håller denna status även idag.Svara

Ta bort status helt

1. Ternarius_D 28 november 2017 kl. 11.15 (CET) Se diskussion nedan.Svara
2. Sjunnesson (diskussion) 28 november 2017 kl. 12.00 (CET) Inte tillräckligt källbelagd.Svara
3. Bairuilong (diskussion) 28 november 2017 kl. 20.05 (CET) Långt ifrån att vara heltäckande källbelagdSvara
4. Kigsz 29 november 2017 kl. 15.30 (CET) Enligt omprövningsnominering.Svara
5. Ascilto (diskussion) 30 november 2017 kl. 15.55 (CET) Med diskussionsinlägg.Svara

Diskussion

Allmänna källor finns. Tostarpadius (diskussion) 24 november 2017 kl. 08.06 (CET)Svara

Artikeln har 24 avsnitt och underavsnitt, flera av dem helt utan källor, och 19 referenser, de flesta av dem endast avseende detaljer. Det är emm fullständigt otillräckligt. Beträffande de allmänna källorna är de alla preciseringar av korta referenser i fotnoterna, en metod som ofta används, inte minst i tryckta verk, för att inte behöva skriva ut den fullständiga bokkällan i varje fotnot. Givetvis en fullt legitim metod, men den får inte tas som belägg för att allt i den källösa texten skulle vara refererat i listan av källor. Se även mitt resonemang om "allmänna källor" i diskussionen till Maginotlinjen ovan. / Ternarius_D 28 november 2017 kl. 11.15 (CET)Svara

Av allt att döma ett originalarbete som i huvudsak fick sin nuvarande utformning av Användare:Peter Isotalo (tyvärr inte aktiv sedan 2015) mellan september och november 2007 då artikeln utökades från 18 931 byte till 49 760 byte. Sedan dess har artikeln utökats till 53 686 byte genom tillfällighetsredigeringar. Av de 24 avsnitten saknar 15 helt fotnoter, dessa stöds alltså endast av de fem allmänna källorna. De 19 fotnoterna är utspridda över de återstående 9 avsnitten. Proportionerna borde vara de omvända, så att en bra artikel i huvudsak stöds på fotnoter. Jag har läst Karsten Alnäs fyrbandsverk Historien om Europa och Ronny Ambjörnsson Tankens pilgrimer om Europas idéhistoria under medeltiden och det är mycket jag saknar om kultur, vetenskap och filosofi. I avsnittet Jordbruket utvecklas saknar jag hur synen på arbete förändrades från den romerska antiken då det var slavar som arbetade och till medeltiden då jordbrukarna fick arbeta själva vilket ledde till arbetsbesparande tekniska framsteg som väder- och vattenkvarnar och flera moderniserade jordbruksredskap. En bra artikel behöver inte vara uttömmande, men när hela områden helt förbises tycker jag att en gräns passerats. /Ascilto (diskussion) 30 november 2017 kl. 15.55 (CET)Svara

Vad gäller denna artikel anser jag att Asciltos grundliga genomgång bekräftar mitt ställningstagande. Tostarpadius (diskussion) 30 november 2017 kl. 16.16 (CET)Svara

@2a00:801:73a:a4f4:a95a:6f61:e3f4:53f9: Hej! Skulle du kunna ge konkreta exempel på det du kritiserar i den mall du har lagt till. Det blir i så fall tydligare och lättare att åtgärda. M V H / Stigfinnare (diskussion) 1 maj 2021 kl. 13.36 (CEST)Svara

Hej!

(För de som inte läst redigeringshistoriken kopierar jag in:

16 juni 2021 kl. 18.39‎ Andejons Diskussion Bidrag‎ 52 716 byte −325‎ "Vi kan inte beskriva medeltiden på ren medeltidssvenska, det blir helt oläsligt. Att använda modern svenska är inte underligare än att vi använder svenska för att beskriva förhållandena i andra länder."

16 juni 2021 kl. 21.48‎ 83.187.175.76 Diskussion‎ 53 789 byte +358‎ la tillbaka mall pga att motiveringen för dess borttagande konstituerade ett strawman argument.

Jag förstår din invändning, men du måste förstå att det är direkt historierevisionistiskt att extrapolera modernitetens centrala samhälleliga kategorier bakåt i tiden. Det behöver man inte vara medeltidsspecialist för att förstå. Det är självfallet inget problem med att nyttja modern svenska, och det ser du att jag inte heller hävdat. Jag har dock hävdat det jag även skrivit här ovan. Att skriva artikeln på medeltidssvenska vore absurt. Det måste du förstå att jag inte vurmar för. Jag vurmar dock för att artikeln ska bli bättre för att folk ska kunna få sig en god förståelse av det medeltida samhället. Nu ter det sig som att saker var ungefär som de är nu, fast sämre. Det är en grovt förenklad bild.

Allt gott och ha en trevlig kväll!  : ) // 83.187.175.76

83.187.175.76 16 juni 2021 kl. 21.54 (CEST)Svara

Det är möjligt att artikeln kan förbättras i ton och innehåll och att du skulle kunna hjälpa till, men kritiken i mallen framstår som den främst är inriktad på ordval och är därtill missriktad - ordet "politik" förekommer inte ens i artikeln (vilket däremot det anvisade "maktkamp" gör). I väntan på en tydligare och mer relevant motivering tar jag därför bort mallen igen.

andejons (diskussion) 16 juni 2021 kl. 23.45 (CEST)Svara