Dyskusja wikipedysty:Zbigniew Lisiecki

Pierwsze kroki Główny panel pomocy: FAQ, czyli najczęściej zadawane pytania Poradnik autora Wikipedii Formatowanie tekstu Uwagi o ilustrowaniu artykułów Żargon wikipedystów, czyli skróty i pojęcia jakich używamy {{pomocy}} - wejdź na stronę szablonu i zobacz jak go użyć Brudnopis – na tej stronie można wykonywać testowe edycje Zbigniew Lisiecki/brudnopis – czyli Twój własny brudnopis :) Na tej stronie znajdziesz ważne informacje o Wikipedii

Zasady i zalecenia Proszę, zapoznaj się z zasadami Wikipedii: Neutralny punkt widzenia Prawa autorskie Zasady przesyłania plików (zdjęć, grafik) Weryfikowalność treści Czym Wikipedia nie jest Przeczytaj też zalecenia dla edytorów: Wikietykieta Styl pisania artykułów Umieszczanie bibliografii Linki zewnętrzne

Przyłącz się do nas Koniecznie odwiedź nasz portal wikipedystów, aby dowiedzieć się jak współpracujemy. Zobacz kim jesteśmy i pochwal się kim jesteś ;) Przeczytaj jak się ze sobą komunikujemy i nie zapomnij odwiedzić nas na IRC-u: wikipedia-pl Zobacz również co robimy, gdy złapie nas Wikistres W wolnej chwili przeczytaj na czym polega administrowanie projektem, a gdy wolnego czasu będziesz mieć nieco więcej, przyłącz się do kooperacji

Jeszcze jedna ważna sprawa. Na stronach dyskusji, głosowaniach itp. podpisujemy się poprzez wpisanie ~~~~ (czterech tyld) – można w tym celu użyć odpowiedniego przycisku na pasku edycji (patrz ilustracja obok). Po zapisaniu strony pokaże się Twój nick z linkiem i datą.

A poza tym śmiało edytuj strony!

OldEnt ^§ 01:13, 12 lip 2007 (CEST)[odpowiedz]

Proszę, nie zaśmiecaj Wikipedii nieencyklopedycznymi wpisami. Uszanuj czas wikipedystów. Oni są tu, aby pisać i poszerzać artykuły, które kiedyś mogą Ci się przydać, a nie po to, aby po Tobie sprzątać!

Artykuł to nie pięć wyrazów na krzyż, tylko odpowiednio sformatowany tekst, z linkami, źródłami i przypasowanymi kategoriami!

Witaj. Ostrzeżenie powyżej wstawiłem nie ja, lecz 212.160.185.22, jak to widać tutaj. Nie wiem o który artykuł chodziło, ale zgaduję, że właściwszym szablonem byłby nie {{TestNie}}, ale {{testStub}}. W każdym raie przepraszam za kolegę anonima. OldEnt ^§ 02:54, 17 lip 2007 (CEST)[odpowiedz]

Odpowiadając na kawiarenkę - rewertować, o ile wymazywanie informacji nie było wcześniej przedyskutowane. Kkaktus 19:45, 14 sty 2008 (CET)[odpowiedz]

Bardzo proszę o nie rewertowanie edycji w tym artykule. Po pierwsze - przeczytaj zasady wstawiania linków zewnętrznych, po drugie - twojej edycji brakuje źródeł. Zwróciło na to uwagę już dwóch administratorów. Następnym razem dodanie tego wpisu bez źródeł może być potraktowane jako wandalizm. Bukaj Dyskusja 22:30, 19 sty 2008 (CET)[odpowiedz]

Witaj,

Ja nie twierdzę, że wpisane przez ciebie informacje są nieprawdziwe. Kłopot w tym, że w encyklopedii nie wolno podawać ich w ten sposób. To tak, jakbyś hasło o Piłsudskim zaczął od słów: "tyran w randze naczelnika państwa". Więc w haśle o Lucchesinim (w każdym razie w jego obecnej postaci) wystarczy informacja o tym, że był dyplomatą pruskim oraz fragmenty korespondencji z królem.

Zaś w haśle o Fryderyku to zdanie było w ogóle zbędne, bo ono tak naprawdę nic nie uzupełniało. Trochę tak, jakbyś w artykule o Adolfie Hitlerze, w sekcji "Ostateczne rozwiązanie kwestii żydowskiej" nagle, ni z gruchy ni z pietruchy, wpisał zdanie: "Jednym z zakapiorów Hitlera był Rudolf Höss". Z tego nic nie wynika.

A więc po pierwsze - unikajmy wyrażeń nacechowanych emocjonalnie, ograniczając się do faktów, a po drugie - umieszczajmy informacje tam, gdzie mieszczą się one w jakimś sensownym kontekście.

Mam nadzieję, że moje argumenty cię przekonają :)

Pozdrawiam serdecznie,

Grubel // ODPISZ 00:27, 2 lut 2008 (CET)[odpowiedz]

RE: Sorry, że odpowiem tu, lecz to jest także dla innych. "unikajmy emocji, ograniczmy się do faktów" -> Nie zajmujmy się unikaniem emocji (bo nie potrafimy ich ocenić), ograniczmy się do faktów !

Szanowny Kolego! Prawie całe hasło jest identyczne ze źródłem. Nie ma żadnej informacji, że masz prawo zamieszczać treść z tej książki, wobec tego pozostaje Ci tylko prawo do informacji w niej zawartych, które zredagomać musisz sam. Proszę bardzo o gruntowne przeredagowanie hasła, żeby nie było zarzutu o NPA, jeśli tego nie zrobisz, będę zmuszona skasować te treści do marnego stubu. Pozdrawiam serdecznie Łeba «+» 11:20, 21 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]

Pani Basiu, to moje zaniedbanie. Czy teraz jest OK ?

Jeśli nie dodasz wiarygodnych źródeł to artykuł wyleci. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 12:09, 2 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Oczywiście, dodam, właśnie tym się zajmuję. Wpisałem hasło jako "zaczątek artykułu", bo pomyślałem, że ktoś inny może także zechcieć się w to włączyć. Sorry, jeśli postępuję wbrew jakimś zasadom. Oczywiście jestem wdzięczny za wskazówki i uwagi.

• Spokojnie, jestem na razie zajęty (pranie itp.) ale nic Ci nie grozi :-) Picus viridis Odpowiedz zoilowi 20:44, 3 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 19:25, 2 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Dziękuję za przesłane przez Ciebie pliki! Trafiły one do zasobów polskojęzycznej Wikipedii. Jednak kolejne wyślij od razu do Wikimedia Commons. Dzięki temu będą one mogły być wykorzystane w niepolskojęzycznych wersjach Wikipedii i jej projektach siostrzanych. Dotychczas załadowane pliki możesz sam przenieść na Commons (instrukcja krok po kroku) lub poprosić mnie o pomoc.

Ponadto: Zamieszczanie haseł i grafik wcześniej opublikowanych Masur juhu? 08:44, 7 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

• ps ponadto podałeś źródło w sposob uniemozliwiajacy weryfikacje czegokolwiek - zrodlo podajmey w postaci linku do strony opisu zdjecia. Masur juhu? 08:45, 7 lis 2008 (CET) ps. uzupelnij takze opis, bo nie wiadomo gdzie ten cmenatrz jest. Masur juhu? 08:46, 7 lis 2008 (CET)[odpowiedz]
  • przesłanei zgody jest niezbędne, zwazywszy ze na twojej www jest zapis W szczególności kopiowanie w celach komercyjnych narusza asady tego archiwum. , a jak wiemy publikowanie na WIki to zgoda na kazde wykorzystanie w tym komercyjne. (zrodlo podalem juz poprawnie). Masur juhu? 08:50, 7 lis 2008 (CET)[odpowiedz]
  • ps3. no i jak wysylasz zdjecie to mile widziana jest maksymalna mozliwa jakosc i wielkosc... Masur juhu? 08:51, 7 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Witaj Masur, dzięki za info. Jestem autorem zdjęcia, więc nie istnieje żaden konflikt z jego publikacją. Z mojego archiwum można je ściągać na zasadach tam określonych, a tu w Wikipedii na zasadach jakie wybrałem z menu przy wpisywaniu zdjęcia. Czy masz wskazówkę która z podanych licencji byłaby lepsza ? W moim archiwum zdjęcia jest do ściągnięcia w oryginalnej wielkość 3.2MB. Tu w wikipedii, chyba byłoby to błędem.

Dlaczego piszesz, że infromacje "unimożliwiają identyfukację czegokolwiek" ? Co chciałbyś zindentyfikować, czego się nie da ?

Cementarz jest położony w Warszawie, podałem odnośnik do niego w Wikipedii.

Tak, wielkość zdjęcia powinienem chyba podać, lecz nie potrafiłem. Czy można to poprawić ? pozdr.

• • Na czyjeś wiadomości odpowiadaj na stronie dyskusji adresata, a nie na swojej. Wtedy on zobaczy pomarańczowy pasek z napisem masz nową wiadomość, tak jak Ty przed chwilą.

A poza tym - źródło, podałeś w taki sposób, że mocno sie naszukalem zanim trafilem na ta fotke w twoim archiwum skanów. W zasadach przesylania plikow jest wyraznie napisane, jak podawac zrodla. Wielkosc zdjecia - chodzi mi, zeby jak juz przesylac, to zeby mozliwie duze przeslac, a nie ikonke 400px na 266px (wielkosc nie ma znaczenia, serwery sa pojemne - moozesz nadpisac plik uzywajac opcji: Załaduj nowszą wersję tego pliku na jego stronie). Co do opisu - to owszem, póki jest odnosnik do hasła to wiadomo - ale jak odnosnik zniknie bo ktos odlinkuje grafike? Wtedy tylko ktos kto zna obiekt na zdjeciu bedzie w stanie powiedziec gdzie on lezy i prawdopodobnie 90% wikipedystow nie bedzie wiedziala co przedstawia fotka. Stad potrzeba opiyswania zdjec w taki sposob, by bez pudla umozliwic identyfikacje. A co do autorstwa to nie mowie, ze nie masz prawa jej publikowac - mowie tylko, ze jak jest juz opublikowana gdzie indziej i to z opisem, ze W szczególności kopiowanie w celach komercyjnych narusza zasady to potrzebna jest twoja dodatkowa zgoda - co do czego podalem link. Zauwaz, ze kazda z mozliwych licencji Wikipedii umozliwia publikowanie takze np. komercyjne. GFDL chroni natomiast ciebie jako autora. Masur juhu? 09:56, 7 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

• • Ponadto: Zamieszczanie haseł i grafik wcześniej opublikowanych - dlatego Masur juhu? 08:23, 18 lis 2008 (CET)[odpowiedz]
    • Dzięki! Masur juhu? 14:57, 18 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Do tego, żeby hasło można było znaleźć pod dwoma różnymi nazwami służy #redirect[[]] tak jak go użyłem w haśle powyżej. Co do kwatery Ł przydałoby się ze 2 zdania tytułem wstępu - jaka część cmentarza, przy jakiej ulicy, jaka dzielnica Warszawy etc. Czasem dobrze jest też dać szablon {{współrzędne}} - dzięki czemu można podejrzeć to miejsce na mapie satelitarnej lub innej. Współrzędne można wziąć np. z map targeo - nawet jest tam specjalne ułatwienie dla wikipedystów. --Hiuppo (zagadaj) 11:22, 7 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

To są różne osoby. Sobol2222 -- Dyskusja 13:13, 7 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Proponuję, w związku z tym, że hasło przypomina eksperyment edycyjny, przekopiuję to hasło do brudnopisu i tam polecam dalszą obróbkę. Do czego zmierzam?

1. Wszystkie linki zewnętrzne z tekstu powinny zniknąć - proponuję przez przypisy. Żeby to nie wyglądało bałaganiarsko jest wygodny szablon {{cytuj stronę}}, {{cytuj książkę}}, {{cytuj pismo}}.
2. Kwestia nazwisk z gwiazdką powinna bezsprzecznie zniknąć. Jeżeli jest już osoba o tym samym nazwisku, a chodzi o inną, to w haśle istniejącym stosujemy {{Inne znaczenia}} i tworzymy choćby link do właściwej. Przy czym przy nazewnictwie haseł nie stosujemy dat życia np. Alojzy Iksińki (1997-2001) a Alojzy Iksiński (polityk) czy Alojzy Iksiński (malarz).
3. Wygodne narzędzie do ujednoznaczaniania takich linków to tzw. Popups - ale można to zrobić ręcznie w trakcie edycji hasła.
4. Moim zdaniem nie ma sensu podawać tu pełnej listy pomordowanych. Zdecydowanie lepiej stworzyć kategorię dla osób albo dac przypis do publikacji ją zwierającej. Jedyna chwała osoby polegająca na tym, że została zamordowana prze UBecję to trochę mało jak na osobę encyklopedyczną.
5. W haśle jest bałagan - mowa o kwaterze Ł, a dalej w tekście o innych. Brak konsekwencji.

Pozdrowienia, --Hiuppo (zagadaj) 12:35, 11 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Jeszcze szablony z pkt.1. dla przypisów. To raczej ważne przy uźródłowieniu hasła.--Hiuppo (zagadaj) 11:08, 12 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 08:04, 12 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Rzadko można spotkać ambasadora, który nie organizowałby choć jednej prowokacji dla dobra swego rządu. To część jego obowiązków. "zajmował pozycję ambasadora" brzmi sztucznie! Był ambasadorem lub był dyplomatą w randze ambasadora. "pozycję" to można "zajmować" np. konserwatywną lub dwuznaczną.

"zajmował sie organizowaniem prowokacji" brzmi fatalnie, bo sugeruje że on się w tym niesłychanie lubował. Widać, że Pan nie znosi tego nieszczęsnego Włocha.

Na koniec jeszcze powiem, bo widzę, że Pan jest jednym z tych "prawdziwych Polaków", że to nie Prusy, nie Austria i nawet nie Rosja doprowadziły do rozbiorów lecz nasza własna głupota i chciwość. Z poważaniem TomasoAlbinoni (dyskusja) 18:13, 18 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

To PAN a nie JA szkaluje tego ambasadora, który robił tylko to co mu kazano. To PAN chcial by w artykule znalazly sie slowa kojarzone przez wszystkich jednoznacznie negatywnie.

I prosze do mnie nie zwracac sie na TY.

TomasoAlbinoni (dyskusja) 20:57, 23 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Pod nazwą Mieczysław Kawalec były 2 biogramy. Ja tylko ograniczyłem się do rozdzielenia ich na 2 osobne artykuły i zrobienie disambigu. A co do daty urodzin Żbika, to tu jest rok 1916: http://www.ko.rzeszow.pl/zalaczniki/dokumenty/2105200801.doc. Poznaniak1975 (dyskusja) 01:26, 3 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

Usunięte przeze mnie kwestie naruszały w moim odczuciu przynajmniej kilka zasad/zaleceń Wikipedii: WP:WER, WP:POV, WP:OR oraz Wikipedia:Biografie osób żyjących (m.in. pkt o Podstawowej godności człowieka). Jeśli masz wątpliwości, możesz to skosultować z jakimkolwiek innym doświadczonym użytkownikiem. Pozdrawiam,--Adi (discuss) 01:11, 16 gru 2008 (CET) To samo w zasadzie tyczy się TV-Trwam. Weryfikowalne nie jest nic, a zwroty jak "postawy okazały się fiaskiem politycznym" i "torpedowaną przez państwo" to ewidentny POV.--Adi (discuss) 01:19, 16 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

Wystarczy przeczytać zasady - np. Obowiązek powołania się na wiarygodne źródła spoczywa na dodających nowy materiał, a nie na tych, którzy zamierzają ten materiał usunąć. albo z POVu: Podręcznikowy przykład braku neutralnego punktu widzenia, czyli jak nie powinien wyglądać artykuł. Namawiam do konsultacji właśnie po to żebyś zobaczył czy tylko ja tak to widzę - jak widać, nawet bez konsultacj, nie tylko. Albo Zadaniem wikipedystów nie jest ujawnianie sensacyjnych doniesień, czy bycie siłą napędową rozpowszechniania sensacyjnych informacji z życia znanych osób. Tworząc artykuły należy ograniczać możliwość wyrządzenia opisywanym osobom realnych szkód. >>Wałęsa został uznany przez IPN i Sąd Apelacyjny jako niewinny tych oskarżeń i ma status osoby pokrzywdzonej. Rewelacje pana Wyszkowskiego, z którym Wałęsa pozostaje w konflikcie, nie są nawet warte porównywania pod względem wiarygodności. Warto zapoznać się też z Wikipedia:Żadnych osobistych ataków. PS. Twoich rewertów czytelnik i tak nie widzi zanim ktoś tego nie przejrzy, prowadzenie wojny edycyjnej nie ma więc sensu.--Adi (discuss) 19:27, 17 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

Witam. Czy mógłbyś pomóc ze swoim niemieckim :) tutaj: Wikipedia:Zalążek miesiąca. Najlepiej od razu przejdź do tabeli, bo strona to na razie twórczy chaos ;) Myślę, że w tych paru zalążkach nie będzie potrzebna znajomość specjalistycznego nazewnictwa, by tłumaczyć fragmenty na polski. Pozdrawiam Przykuta (dyskusja) 14:10, 17 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

Witam, usunąłem dużą część twoich dodanych fragmentów. "Kontrowersyjne pozostają też związki Radia z Ligą Polskich Rodzin oraz Romanem Giertychem i Andrzejem Lepperem" nie jest napisane obiektywnie, nie wiadomo przez kogo uważane są za kontrowersyjne i nie ma żadnych przypisów ani źródeł. Usunąłem fragment o odwiertach, gdyż to Fundacja Lux Veritatis prowadzi odwierty, a nie TV Trwam (jeśli się mylę, proszę o źródła). Zostawiłem zdanie "W 2007 Telewizja Trwam broniła oskarżonego o współpracę z SB Arcybiskupa Stanisława Wielgusa.", ale dodałem prośbę o dodania źródła do tego stwierdzenia. Na Wikipedii, wszystko musi być poparte rzetelnymi źródłami – nie robię tego na złość, chcę tylko pomóc. Pozdrawiam i wesołych świąt! BeŻetmsg 17:44, 17 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

Proszę, wymień jakie procedury łamię, chętnie poczytam. BeŻetmsg 19:51, 3 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

Ad:Dyskusja wikipedysty:Margoz

Witaj! Przypuszczam, że mogło chodzić o wpis, umieszczony w wyjątkowo nieszczęścliwym miejscu: [1]. Zresztą wikipedia nie jest miejscem, w którym umieszcza się pytania do jakiejkolwiek osoby publicznej (chyba, że chodzi o wikipedystę, a pytania dotyczą kwestii z związanych z wikipedią). Dlatego wpis ten zostałby usunięty (na podstawie zasad umieszczonych na stronie WP:CWNJ), gdyby został umieszczony w innej przestrzeni nazw. Pozdrawiam. Margoz Dyskusja 06:24, 7 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

Ten licznik, którego używasz na swojej stronie jest poprawny - w sumie masz w tym momencie 329 edycji (plus minus 2, zależy od czasu odświeżania danych na serwerze), na dole jest tabelka, pokazująca edycje w poszczególnych przestrzeniach nazw - w przestrzeni głównej masz w tym momencie 208 wg licznika. (Przestrzeń nazw Liczba edycji % Przestrzeń główna 208 63,03% Dyskusja 54 16,36% Wikipedysta 7 2,12% Dyskusja wikipedysty 39 11,82% Wikipedia 22 6,67%). Chyba wszystko w porządku. Tak mi się wydaje. maikking dyskusja 12:26, 7 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

no cóż, myślę, że jak ktoś chce dodatkowych uprawnień redaktorskich może wejść w link moje edycje, który ma na górze każdej strony i zobaczyć, ile tychże ma w przestrzeni głównej... wręcz wymagałbym od ubiegajacego się o te uprawnienia takiej znajomości Wikipedii. maikking dyskusja 10:16, 9 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

Cześć, na razie uporządkowałem lekko dyskusję by było widać kto co pisał, bo wcześniej był istny chaos. Zaraz odpowiem na tamtej dyskusji. Pozdrawiam. BeŻetmsg 14:38, 11 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

W takim wypadku należałoby utworzyć stronę, w tym wypadku Zdzisław Jerzy Barbasiewicz i tam wprowadzić #REDIRECT [[Zdzisław Barbasiewicz]] , z drugiej strony trzeba się zastanowić, czy będzie to miało jakiś sens, czy znajdą się osoby, które zamiast po prostu wpisać imię i nazwisko, będą próbować jeszcze wprowadzić drugie imię. Patrzę na stronę, która wyświetla statystyki wpisywania haseł do wyszukiwarki Wikipedii - w grudniu strona została odwiedzona 82 razy. W tym samym czasie nikt nie wpisał do wyszukiwarki Zdzisław Jerzy Barbasiewicz... --Szymon Żywicki Podyskutujemy? 10:17, 12 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

Ad:Dyskusja wikipedysty:Roo72

To, że nikt wcześniej nie widział oczywistego przekłamania nie jest moim problemem. roo72 (dyskusja) 09:49, 16 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

Dyskusja jest potrzebna ale w kwestiach drażliwych czy kontrowersyjnych, czy jest jakaś wątpliwość, że panowie z IPN wbrew faktom uznali tego pana UB-eka za martwego? Nie, nie ma. Oni skłamali, o faktach się po prostu informuje. roo72 (dyskusja) 10:53, 16 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

Witam, nie czułem potrzeby konsultowania naniesionych przeze mnie poprawek (nie zmieniały one znacząco całą wypowiedź i wspomniałem o nich w dyskusji wcześniej, zwróć uwagę). Ty nie uwzględniłeś właśnie tych moich komentarzy z dyskusji (które właśnie umieściłem w tamtej edycji), a cię o to prosiłem, więc jesteśmy kwita. BeŻetmsg 15:29, 16 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

Nie na temat jest to, co jest o Stefanie.
Reszta jest twoim prywatnym punktem widzenia ("jako bulwersująca została oceniona...", "usilnie popierał..."), a podpieranie się youtubem jako "źródłem" jest niepoważne.
Po wielu dyskusjach (których najwyraźniej wcale nie czytałeś) ukształtował się pewien kompromis co do kształtu tego hasła. Ty próbujesz ten kompromis znowu podważyć, choć nic nowego w działalności Michnika nie zaszło. Piszemy encyklopedię, a nie gazetę i nie uprawiamy publicystyki politycznej. To wszystko. Julo (dyskusja) 13:21, 30 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

Już nie pamiętam. Teraz Marcinkowski jest na liście osób represjonowanych IPN a datę śmierci podano 1 grudnia 1951. [2] Mathiasrex (dyskusja) 13:59, 9 lut 2009 (CET)[odpowiedz]

wszystko to jest zagadkowe bo w indeksie IPN jest rok śmierci 1952 [3] Mathiasrex (dyskusja) 14:02, 9 lut 2009 (CET)[odpowiedz]

Dzięki za odpowiedź, wpisałem podwójne daty, wspomniany index 2600 wyroków śmierci nie zawiera wszystkich osób. [[Zbigniew Lisiecki]] (dyskusja) 18:32, 9 lut 2009 (CET)[odpowiedz]

Hej, odnośnie Twojej prośby o pomoc, to:

Niestety tego zdjęcia nie można załadować do Wikipedii, ani do commons, ponieważ prawa autorskie do niego nie wygasły. Zdjęcie jest podpisane przez PAP, a w związku z tym szansa na uzyskanie zgody na zamieszczenie na wolnej licencji na pl.wiki jest praktycznie równa zero. Pozdrawiam, Lolek01 19:20, 9 lut 2009 (CET)[odpowiedz]

Wraz z wprowadzeniem do Wikipedii wersji przejrzanych wszystkie edycje dokonywane przez początkujących i niezalogowanych użytkowników muszą zostać oznaczone jako przejrzane przez wikipedystę z uprawnieniami redaktora — takiego jak Ty :)

Mechanizm funkcjonowania wersji przejrzanych został opisany na kilku stronach:

• Wikipedia:Wersje przejrzane
• Wikipedia:Redaktorzy
• Pomoc:Wersje oznaczone
• Pomoc:FAQ/Wersje oznaczone

W skrócie: jako przejrzany oznacza się artykuł wolny od wandalizmów. Nie oznacza to, że artykuł musi zostać sprawdzony pod kątem merytorycznym. Celem wersji przejrzanych jest jedynie wychwycenie oczywistych nieprawidłowości, ale oczywiście warto poprawić np. literówki, jeśli się je zauważy. Mamy szansę poprawienia całej Wikipedii. Wykorzystajmy to.

Pamiętaj, aby szczególnie uważnie przeglądać artykuły, które są przeglądane po raz pierwszy (tzn. w prawym górnym rogu widnieje komunikat: „ Brak wersji przejrzanej”). Najlepiej jest zacząć od stron, które sam utworzyłeś lub posiadasz w obserwowanych (kliknij, by zobaczyć pełną listę stron, które obserwujesz).

Sprawdzenie artykułu, który posiada już wersję przejrzaną, polega najczęściej na porównaniu z nią ostatnio wprowadzonych zmian (tzw. szkicem). Zobacz też jak patrolujemy ostatnie zmiany.

Na stronie specjalnej zdezaktualizowane przejrzane strony znajduje się lista artykułów oczekujących na ponowne przejrzenie. Zaglądaj tam, jeśli tylko masz czas.

Jak oznaczać artykuły?

Na końcu każdego artykułu i szablonu oraz na stronie porównywania wersji znajdują się przyciski „Oznacz wersję”. By oznaczyć wersję, należy po prostu kliknąć. Jeżeli chcesz odznaczyć wersję przejrzaną, musisz odkliknąć "fajkę" z kwadracika, dopisać ewentualny komentarz i kliknąć „Oznacz wersję”. Jeżeli chcesz najpierw przetestować wersje oznaczone, wejdź na Testową Wiki.

Jeżeli masz wątpliwości, zadaj pytanie tutaj. Postaramy się szybko odpowiedzieć.

Pozdrawiam Przykuta (dyskusja) 20:14, 20 lut 2009 (CET)[odpowiedz]

Informacja o grobie symbolicznym "Zapory" znajduje się już w rozdziale Postać "Zapory" w późniejszych czasach. Po co powtarzać ją we wcześniejszym rozdziale? Możesz ją usunąć? Pozdrawiam. Piotr

Przegapiłem, sorry, masz rację, pozdr, zbyszek

Witaj. Po pierwsze przepraszam za tak długie milczenie. Po drugie pozdrawiam kolegę fizyka. Po trzecie gratuluję tematu. Po czwarte Twoje hasła są OK, nie ma im nic do zarzucenia. Ja mam dopiero prawie roczny "staż" na wiki i ciągle się uczę, ale w razie potrzeby służę pomocą. W miarę możliwości przejrzę Twoje hasła tylko prośba dawaj znać, że coś nowego napisałeś. Serdecznie pozdrawiam Paweł Zaręba --Pablo000 (dyskusja) 22:44, 8 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]

Witaj, również byłem przyzwyczajony do pisania "j". Widząc iniekcja chciałem poprawiać, ale zajrzałem do słownika, a potem było jeszcze trochę dyskusji poradnie językowe itd. Moim zdaniem: 1) nie ma sensu tego w nieskończoność wałkować. 2) Nie ma też sensu rozróżniania w pisowni wstrzyknięcia pod skórę i naszych funkcji.

Pojawił się interesujący wpis [4] neutralizujący argumementy stawiające pisownię słów "bijekcja" i "projekcja".

Sugerowałbym zostawić na wiki pisownie "i", a jedynie zmienić błędny (i zdaje się wpowadzony przeze mnie komentarz, ups) oznaczony teraz jako kontrowersja. Pozdrawiam Kuszi (dyskusja) 00:50, 10 kwi 2009 (CEST).[odpowiedz]

Witaj. Strony dyskusji to nie fora dyskusyjne. Nie ma powodów, by tolerować na nich jakieś niemerytoryczne żale z insynuacjami na temat innych userów. Pozdrawiam. Elfhelm (dyskusja) 12:24, 14 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]

• Mnie tam to wisi, ale ten IPek tak naprawdę nic merytorycznego o haśle nie napisał, tylko wyjeżdża z tekstem ad personam do mnie. Ta wypowiedź jest po prostu głupia i obniża jakość Wikipedii przybliżając ją do onet-owych pyskówek. Nie rozumiem, po co to przywracasz. Julo (dyskusja) 21:34, 14 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]
  • W żadnym razie nie "niebyłe". Ktoś, kto pisze o osobach, które wspólnie wypracowały konsensus hasła "jesteście żałośni" jest po prostu zapiekły w swoich poglądach i głupi. I dlatego lepiej, by tu już nie wracał, bo nic mądrego nie napisze. Julo (dyskusja) 22:28, 14 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]
    • Po pierwsze, jak widzisz, dyskutuję tu z Tobą, a nie tam. Po drugie, rzeczywiście nie umiem - więcej: nie chcę współpracować z kolesiami takimi, jak ten IPek, który założył sekcję "stek kłamstw". Po trzecie - wcale nie mam zamiaru ukrywać, że nie chcę z takimi ludźmi współpracować w Wikipedii. Po czwarte, naprawdę uważam, że dla ludzi o takich poglądach jest miejsce na pyskówkach zwanych "forami dyskusyjnymi", a nie w Wikipedii. Po piąte, uważam, że podtrzymując tamtą dyskusję w przy haśle, podbijasz bębenka kretynom. Julo (dyskusja) 22:37, 14 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]
      • Michnika mam w obserwowanych od czterech z górą lat i zdążyłem dostrzec, że problem nie jest w "niedosycie", o którym piszesz, tylko w zapiekłej nienawiści osób, które najczęściej się zresztą nie podpisują (boją się?). A cała ta sekcja jest po prostu pozamerytoryczna. Julo (dyskusja) 23:22, 14 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]
• Taka forma dyskusji jest niedopuszczalna. Bełkot, ataki osobiste, insynuacje. Strona dyskusji to nie forum. W opisie poprzedniego rewertu pojawiła się wyraźna prośba "prosze podawać konkretne propozycje zmian ze źródłami". Elfhelm (dyskusja) 00:35, 15 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]
• Jak jedna osoba Ci mówi, że to bełkot, to możesz uznać, że jej się przywidziało. jak dwie - też możesz machnąć ręką. Jak trzy - pomyśl, może mają rację. Ale jeśli czterech doświadczonych wikipedystów (w tym trzech administratorów) ci powtarza, że robisz źle, to to po prostu uszanuj. Julo (dyskusja) 02:13, 15 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]
• Sugeruję:
  • niczego już nie przywracać bo pyskówki rzeczywiście nie są tego warte
  • wypisać propozycje zmian w punktach a nie zaszyte w tekście pośród licznych komentarzy na temat Wikipedystów
  • przy każdym punkcie przynajmniej jedno źródło
    • a do każdego punktu, krótkie uzasadnienie encyklopedyczności informacji w nim zawartych (wcięte właśnie w ten sposób)
• W ten sposób dyskusja będzie mieć sprawny i merytoryczny przebieg i nikt nikomu nie będzie miał nic do zarzucenia. Pozdrawiam serdecznie. -- Miłosz (dyskusja) 08:10, 15 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. W zasadzie z pisaną zasadą się nie spotkałem, ale w infoboxach umieszcza się baretki odznaczeń. Patrz np. Józef Korczak. W przypadku niektórych najważniejszych odznaczeń wojskowych można dołączyć grafikę tak jak to zrobiłem. Myślę, że takie małe elementy graficzne bardzo poprawiają ogólny wygląd hasła. Pozdrawiam Paweł --Pablo000 (dyskusja) 22:08, 16 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]

W tej chwili już nie pamiętam, ale prawdopodobnie jest ono także w książce Tadeusza Sumińskiego "Pamiętniki żołnierzy baonu "Zośka". Powstanie Warszawskie" z 1959 roku , a opublikowane tam zdjęcia jako że ukazały się w Polsce przed 1994 nie podlegają ochronie praw autorskich. pozdrawiam Mathiasrex (dyskusja) 18:59, 3 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

Zobacz ten szablon. [5] pozdrawiam Mathiasrex (dyskusja) 19:02, 5 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

Dzień dobry.. we wstępie artykułu Stanisław Kaczmarczyk jest napisane „zamordowany 25 maja 1946”, a już w infoboxsie „Data śmierci: 24 maja” i nieco dalej w tekście „stracony 24 V”. Przydałaby się korekta dat według źródeł, albo jakieś krótkie wyjaśnienie skąd te rozbieżności.. to samo się tyczy artykułów Zygmunt Roguski, Zygmunt Wolanin.. pozdrawiam

Zgodnie z ostatnimi ustaleniami usuwamy ordery i medale z tekstu. Jeśli jest infobox mogą się w nim znależć ikony baretek, nic więcej. W tym nie ma żadnego nieprzyjaznego działania, a jedynie porządkowanie wikipedii. Pozdrawiam belissarius (dyskusja) 04:15, 13 mar 2010 (CET)[odpowiedz]

Ale w opisie zmian jako przyczyne podałeś po wątpliwość źródło Drozdp (dyskusja) 19:47, 19 mar 2010 (CET)[odpowiedz]

Kościół katolicki nie działa całkowicie w oderwaniu od społeczeństwa, stąd stosunek ludzi do niego jest istotną i relewantną informacją w tym haśle. Z tego powodu zamierzam wycofać Twój rewert. Pozdrawiam. BartłomiejB (dyskusja) 20:03, 19 mar 2010 (CET)[odpowiedz]

Odnośnie "Zob. także np hasło "krytyka KK"": nie ma hasła Krytyka Kościoła katolickiego (przekierowuje do Kościół katolicki). BartłomiejB (dyskusja) 01:29, 21 mar 2010 (CET)[odpowiedz]

Cześć! Zamieściłeś hasło pod złą nazwą Antoni Olechownowicz. Już wcześniej istniało hasło Antoni Olechnowicz. Czy mógłbyś zająć się zintegrowaniem obydwu haseł pod właściwą nazwą? Wiktoryn <odpowiedź> 15:04, 4 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

Cześć! Usuwać hasła mogą wyłącznie administratorzy. Pozostali uczestnicy projektu mogą jedynie zgłosić hasła do ekspresowego skasowania, wpisując na początku hasła {{ek}}, a najlepiej {{ek|powód skasowania}}. Wcześniej należy sprawdzić, czy żadne inne hasło nie linkuje do zgłaszanego do usunięcia hasła. W tym celu w haśle, które chce się usunąć, klika się w narzędzie Linkujące (po lewej stronie). Jeżeli istnieją hasła z linkami prowadzącymi do hasła, które ma być usunięte, trzeba te linki w tych hasłach poprawić tak, aby prowadziły do właściwego hasła (o ile oczywiście takie istnieje). Spróbuj, jak co poprawię wieczorem :). Wiktoryn <odpowiedź> 16:04, 15 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

Witaj! Popełniłem przed chwilą biogram powyższego pana. W moich źródłach, jak widać, dane kończą się jeszcze przed powstaniem warszawskim. Widzę, że linkuje do niego Obóz NKWD w Rembertowie, którego jesteś głównym autorem, a w którym jest napisane, że był on tam więziony. Czy możesz stosownie uzupełnić źródłami/przypisami ten biogram? Z góry dzięki i pzdr Mzungu (dyskusja) 15:22, 24 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Skasowałem hasło Józef Czerniawski (1896-1956), które zgłosiłeś do usunięcia z powodu błędnej nazwy. Mechanizm MediaWiki, na którym oparta jest Wikipedia umożliwia inny sposób naprawiania tego typu pomyłek niż przez utworzenie nowej strony. Mianowicie skorzystać wystarczy z przycisku przenieś znajdującego się u góry każdego hasła. Pozdrawiam, Trivelt (dyskusja) 17:05, 25 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

Wydaje mi się,że napisałem zaledwie parę zdań m.in. o tym,że jest Żydem a nie Polakiem (bo to prawda,zarówno jeśli chodzi o jego krew jak i lojalność),o jego rodzinie i czym się zasłużyli dla zniewolenia i upodlenia Polski (Stefan Michnik (morderca sądowy),Ozjasz Szechter (skazany za zdradę stanu za chęć oderwania płd.-wsch. Kresów),Helena Michnik-stalinowskie podręczniki) i może jakieś inne 2,3 zdanka. Wiedziałem,że to zostanie usunięte więc się nie angażowałem.

~~PolskiNarodowiec1985~~

Dodałem kategorię, ale dodaj proszę jeszcze jakiś wstęp w nagłówku (wytłumacz, czym były te zaprzeczenia) oraz podaj wykorzystane źródła (sekcja: Linki zewnętrzne albo Bibliografia. Bocianski (dyskusja) 11:36, 20 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

Przeniosłem wstęp we właściwe miejsce. Brakuje jeszcze tylko wykazu wykorzystanych źródeł/literatury. Bocianski (dyskusja) 15:18, 20 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

Dyskusja

Witaj. Nie tyle wykasowałem słowo "faktyczna", co cofnąłem edycję, gdyż nie była poparta źródłem. Stwierdzenie o "faktycznej współpracy" z władzami radzieckimi wymaga źródła w postaci pracy naukowej. Nie może takim źródłem być "wiedza powszechna" ani Wikipedia, bo nie może ona być sama dla siebie źródłem informacji. Pozdrawiam, Konradm (dyskusja) 11:05, 18 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Można wiedzieć skąd to [6] się wzięło? Iljuszyn nie zginął 27 marca 1968 roku w rozbitym samolocie, tylko 1 marca 2010 po długiej chorobie. Chyba pomyliło ci się z Gagarinem? Ale dlaczego? WTM (dyskusja) 02:23, 26 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Konstytucja PRL z 22.07.1952 nie wprowadzając urzędu Prezydenta jednocześnie oddawała prawo łaski Radzie Państwa. Bierut piastował jednak urząd Prezydenta do czasu wybrania przez nowo wybrany Sejm nowej Rady Państwa (co miało miejsce 20go listopada 1952. Wyrok Sądu Najwyższego na Generała Nila został ostatecznie wydany dnia 20go października 1952. Nie wydaje się być prawdopodobnym, aby w ciągu miesiąca August Fieldorf złożył wniosek o ułaskawienie i aby został on w tym czasie rozpatrzony. Ponadto w internecie funkcjonuje tekst będący protokołem z wykonania kary śmierci, można go znaleźć na przykład tutaj: http://fieldorf.pl/index.php/Artyku%C5%82y-wyro%C5%BCnione/mordercy-generaa-nila.html. Nie jestem w stanie potwierdzić jego autentyczności, czytamy jednak: "Prokurator odczytał sentencję wyroku Sądu Najwyższego z dnia 20 października 1952 r. Wydziału IV Sądu Wojewódzkiego dla m. st. Warszawy z 16 kwietnia 52 r. oraz decyzję Rady Państwa z 3 lutego 53 r. o nieskorzystaniu z prawa łaski w stosunku do Augusta Emila Fieldorfa, po czym zarządził wykonanie wyroku." Stąd moja zmiana a treści artykułu. Pozdrawiam.

Miedziak (dyskusja) 16:46, 1 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Wojciech Jaruzelski

Jaruzelski jest osobą polskiej narodowości (a przynajmniej nie widzę innych informacji), generałem wojska polskiego i prezydentem RP. Określenie Polski polityk i wojskowy jest najlepszym streszczeniem tych informacji, szczegóły są w dalszej części artykułu. Biorąc pod uwagę Twoje stwierdzenie wpis jakoby Jaruzelski był polskim generałem jest nieprawidłowy, bo nie było przecież wolnej Polski, więc nikt nie mógł nadać takiej nominacji, należałoby przeredagować wszystkie biogramy osób działających w okresie PRL. Proponuje zacząć od prezydentów (Kaczyński skończył studia mniej więcej w tym samym czasie, kiedy Jaruzelski awansował na generała armii, Komorowski niewiele później).

Margoz Dyskusja 22:40, 10 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

• Głos zabrano wielokrotnie, pisałem też. Jakby nie patrzeć był generałem legalnego polskiego wojska, ministrem legalnego i uznawanego rządu. Jest Polakiem, a większość Polaków jest polskiego pochodzenia i nie ma sensu tego zaznaczać. Kwestia samodzielności/usług jest nieostra, patriotyzm/internacjonalizm do narodowości niewiele wnosi. Twoje edycje są nieuzasadnione. Nie wprowadzaj ich bez dyskusji i uzyskania konsensusu. Zaprzeczanie istnienia Polski w latach 45-? między Bugiem a Odrą jest cokolwiek naciągane. Ciacho5 (dyskusja) 23:17, 10 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

A co niby miałbym napisać na stronie dyskusji artykułu? Nie rozumiem. --WTM (dyskusja) 11:22, 11 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Juz chcialam poprawic zgodnie z Twoja sugestia, ale jednak przeczytalam caly akapit. Jego bohaterem jest nie tylko "pochodzenie kulturowe" ale przede wszystkim "zaburzenie psychiczne". W tej formie oba stanowiska sa sprzeczne. ziel & 13:18, 21 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

• Rozwiazaniem moze byc usuniecie tej calej frazy; mi glownie przeszkadzalo wczesniejsze "fakt", bo wlasnie w tego rodzaju artykulach taki szablon jest latwo interpretowalny jako sygnalizujacy tresc, ktora sobie ktos tylko wymyslil. Bo tam sa w ogole trzy rzeczy: 1. kulturowosc; 2. zaburzeniowosc; 3. roznice etiologiczne miedzy kobietami a mezczyznami. Jesli chcesz, to wyrzuc po prostu to ostatnie zdanie. pozdrawiam, ziel & 10:46, 22 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Zapoznaj się proszę z zasadami projektu. Pozwoli to uniknąć naruszania neutralnego punktu widzenia i weryfikowalności, a także lansowania twórczości własnej. Elfhelm (dyskusja) 23:30, 24 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

• Zapoznaj się też chociażby z tym. Elfhelm (dyskusja) 23:41, 24 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
• W świetle orzeczenia NSA oraz braku innego orzeczenia sądu wątpię, byś był osobą kompetentną do interpretacji wymogu tego, kiedy spełniony jest warunek zasięgnięcia opinii z art. 6 ust. 1 ustawy o CBA. Sam fakt, że opinia nie ma charakteru wiążącego, pozwala podzielić stanowisko, że wystarczy zasięgnięcie jako zwrócenie się o opinię, a jej niewydanie nie tamuje postępowania. Mam nadzieję, że więcej nie będziesz w projekcie forsował swoich nieuźródłowionych poglądów w hasłach. Elfhelm (dyskusja) 00:05, 25 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

[7] - ale takie uzupełnianie haseł - czyli z własnymi komentarzami i "omówieniem" zakrawa, i zapewne jest, na twórczość własną. Zapoznaj się proszę z zasadą weryfikowalności, a także zerknij do dobrze napisanych haseł, by wiedzieć, jak podawac źródła danych. Polecam np. Wanda Mejbaum-Katzenellenbogen Masur juhu? 00:09, 25 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Witaj,

Nie mam nic więcej do dodania poza tym, co w dyskusji artykułu napisał Elfhelm oraz w Twojej dyskusji wpisy Elfhelma i Masura. Twój wpis w artykule jest forsowaniem własnych teorii nie popartych rzetelnymi źródłami.

Pozdrawiam PawełMM (dyskusja) 00:36, 25 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Niestety, forsowanie własnego punktu widzenia niepopartego źródłami (przywróciłem fragment, który źródłami poparty jednak był) nie będzie tolerowane. Na razie zabezpieczyłem przed dalszymi edycjami hasło, na tydzień. Dalsze próby tego typu przepychanek spowodują kolejną blokadę, ale tym razem Twojego konta. Wojciech Pędzich Dyskusja 13:19, 25 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Z powodu Twoich szkodliwych edycji zostałeś tymczasowo pozbawiony możliwości edytowania Wikipedii. Jeśli chcesz konstruktywnie rozwijać Wikipedię, to zapraszamy ponownie po upływie czasu blokady. Zauważ jednak, że wandalizowanie (w tym kasowanie zawartości stron), nagminne dodawanie nieencyklopedycznych oraz bezsensownych wpisów, spamu, naruszanie neutralnego punktu widzenia, łamanie praw autorskich oraz ataki osobiste nie są tolerowane i mogą prowadzić do ponownej blokady.

Jeśli uważasz ze blokada jest pomyłką albo została nałożona niesłusznie, skontaktuj się z administratorami poza stronami Wikipedii (kanałem prywatnym np. e-mail, komunikator internetowy) lub zgłoś to na kanale IRC Wikipedii.

Za uporczywe przywracanie wersji hasła niezgodnej z zasadami NPOV, WP:WER oraz WP:OR zablokowałem ci możliwość edycji Wikipedii na jeden dzień. Wykorzystaj ten czas nad zastanowieniem się nad argumentami adwersarzy oraz przemyślenie czym jest i w jaki sposób publikuje Wikipedia. Masur juhu? 13:21, 25 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Cześć! Dlaczego przywracasz informacje na temat ojca Moniki Olejnik? Czy tak ważny jest fakt, że jej ojciec był oficerem MSW przed kilkudziesięcioma laty? Z takiej informacji zwykły czytelnik może wyciągać zbyt daleko idące wnioski na temat działalności dziennikarki, a nie o to w Wikipedii chodzi. Poza tym hasło jest o dziennikarce, a nie o jej rodzinie. Owszem, na Wikipedii są hasła, w których podaje się informacje o rodzicach i potomkach, ale te informacje mają neutralny charakter, a tutaj historią ojca chcemy obarczyć karierę dziennikarki. Stąd mój sprzeciw. Pozdrawiam, Wiktoryn <odpowiedź> 07:13, 24 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Za prowadzenie wojny edycyjnej bez dyskusji i oczekiwania na argumenty adwersarzy (sam wpis w dyskusji hasła trudno uznać za dyskusję, skoro edytuje się swoją poviastą wersję jeszcze przed jakąkolwiek odpowiedzią) otrzymujesz blokadę na 3 dni. Wykorzystaj proszę ten czas na przypomnienie sobie zasad projektu, a zwłaszcza weryfikowalności, co pozwoli na unikanie uźródławiania haseł źródłami wątpliwej reputacji. Pozdrawiam, Elfhelm (dyskusja) 22:42, 25 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

• W środowisku antyklerykałów zapewne Fakty i Mity też są cenione, w innych polonica.net czy Trybuna Ludu. Widać, że kolejny raz chcesz uprawiać na Wikipedii politykę (widać to było po laurkowaniu hasła o Kamińskim). Radzę zapoznać się z WP:WER zwłaszcza w punkcie o źródłach niskiej wiarygodności. Elfhelm (dyskusja) 18:47, 30 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

• Zapoznaj się proszę również z Wikipedia:Rewert, pozwoli to na unikanie nadużywania uprawnień redaktora jak w ostatniej edycji. Poza tym ponownie przypominam o zasadzie WP:WER i unikaniu uźródławiania treści kontrowersyjnych źródłami niskiego poziomu (typu niezalezna.pl, pudelek.pl, Fakt czy Trybuna Ludu). Pozdrawiam, Elfhelm (dyskusja) 20:00, 1 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

• Chodzi mi oczywiście o rewert redaktorski (Wikipedia:Cofanie zmian). Elfhelm (dyskusja) 22:23, 1 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Witaj!

Za prowadzenie wojny edycyjnej otrzymujesz tydzień blokady. Bardzo proszę o omówienie tematu na stronie dyskusji przed kolejnym rewertowaniem hasła. A. Bronikowski zostaw wiadomość 22:57, 1 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Odp:hasło Moniki Olejnik, wniosek o Arbitraż

Z całym szacunkiem, ale obawiam się że zgłaszanie wniosku jest bezcelowe - WP:KA wnioski w sprawie konkretnych haseł zwykle odrzuca, vide archiwum. Raczej można przedyskutować w kawiarence kwestię wiarygodności Gazety Polskiej jako źródła, ale na pewno nie należy tego robić za pomocą wojen edycyjnych (tak jak w haśle Monika Olejnik, za które niestety grożą blokady). A. Bronikowski zostaw wiadomość 19:27, 2 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Odp:hasło Moniki Olejnik, wniosek o Arbitraż

Witam, dziękuję za informację. Mat86 ^^ 22:47, 2 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Dziękuję za informację. Jeśli mógłbym prosić o przybliżenie na czym polegałaby moja ew. rola w arbitrażu, byłbym zobowiązany. Z pozdr. Warschauer (dyskusja) 23:29, 2 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Dziękuję za informację, Bacus15 • dyskusja 13:50, 3 sty 2012 (CET).[odpowiedz]

Witaj, zauważyłem Twoje zainteresowanie biogramem Monisi. Trochę dla relaksu i odprężenia zobacz, jak tę osobę traktuje "Muzeum IV RP" w w jej biogramie. Ja się uśmiałem do łez. Pozdrawiam Zboralski (dyskusja) 00:16, 7 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Chciałbym powiadomić Cię, iż Komitet Arbitrażowy rozpatrzył wniosek o arbitraż (1/2012) Sprawa hasła Monika Olejnik, którego byłeś wnioskodawcą. Proszę o zapoznanie się z werdyktem, szczególnie ze środkami ustanowionymi przez Komitet. W przypadku niejasności, zgodnie z Regulaminem KA, możesz wystąpić do Komitetu o interpretację rozstrzygnięcia zawartego w werdykcie, które odnosi się bezpośrednio do Ciebie. Sebk. let’s talk 00:11, 1 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Werdykt KA jest ostateczny, kończy sprawę i nie przysługuje od niego odwołanie. Oczywiście swoją opinię czy stanowisko możesz wyrazić na stronach Wikipedii, czy to na stronie dyskusji wnioski, czy w innym miejscu; Pamiętaj jednak, że KA działa w dobrej wierze, a jego zadaniem jest rozwiązywanie konfliktów, a nie tworzenie nowych. Dyskusja i polemika z werdyktem KA może tymczasem wywołać niepotrzebny wzrost emocji. KA zbadał dokładnie sprawę i postanowił zastosować wobec Ciebie wskazanie w werdykcie środki, za ich przyjęciem głosowało 8 arbitrów. Zgodnie z Polityką arbitrażu i Regulaminem KA do wiadomości publicznej podaje się tylko rozkład głosów, informacja kto jak głosował pozostaje niejawna. Tym samym nie mogę wyjawić, który arbiter wyłączył się z głosowania, chyba że on sam zadecyduje inaczej. Pozdr. Sebk. let’s talk 13:34, 3 lut 2012 (CET) P.S. Komitet Arbitrażowy uznał za zasadne rozszerzenie zakresu rozpatrywania sprawy (do czego zgodnie z Polityką arbitrażu ma prawo) m.in. ze względu na zarzuty/insynuacje poczynione przez Ciebie we wniosku o arbitraż (Potrzebę rozstrzygnięcia przez Arbitraż, czy blokowanie mnie było sprawiedliwe uzasadniam także tym, że nie po raz pierwszy znalazłem się w konflikcie z Elfhelmem, w którym zastosowano wobec mnie, jak mniemam niesłuszną blokadę. Poprzednimi razy zrezygnowałem z dochodzenia swojej słuszności.). Pozdr. Sebk. let’s talk 13:50, 3 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

Witaj,

Twoja prośba skierowana w moim kierunku i przedwczesne wycofanie mojej edycji z treści hasła nie nastąpiłaby gdybyś przeczytał hasło nad którym podejmujesz dyskusję. Przed Twoją pochopną inicjatywą w treści hasła wyraźnie widniała (i widnieje) wzmianka o służbie w szeregach Armii Czerwonej, do tego uźródłowiona.

W związku z powyższym, że błąd wystąpił po Twojej stronie proszę abyś przywrócił moją wersję hasła, lub usunął informacje z nagłówka które jak wspomniałem widnieją już w niniejszym artykule.

--Pawski (dyskusja) 15:54, 17 maj 2012 (CEST)[odpowiedz]

• pomyłki i błędy zdarzają się każdemu, najważniejszy aby posiadać odwagę aby się do nich przyznać, dlatego chylę czoła w Twoją stronę, bo podobne postępowanie jest tutaj sporadycznie widziane.

Owocnej dalszej pracy--Pawski (dyskusja) 21:51, 17 maj 2012 (CEST)[odpowiedz]

Witaj, czy mógłbyś rzucić okiem na propozycje artykułu jak w temacie. Exped (dyskusja) 20:13, 28 maj 2012 (CEST)[odpowiedz]

Witaj!

Bez obaw, na pewno się nie obrażę. Dziękuję za Twoje uwagi, gdyż wszelkie tego rodzaju wątpliwości należy rozwiewać. Co zaś do meritum:

1) Przyznam się, że choć czytałem wiele opracowań na temat powstania to nigdy nie spotkałem się z informacją o zrzucie ulotek – o audycjach radiowych i prowokacji Skokowskiego tak, ale nie o ulotkach. Oczywiście mogę się mylić. W takim wypadku sugerowałbym jednak o opatrzenie ww. informacji przypisem - z podaniem źródła i strony.

2) Jeżeli takie słowa jak „wyśmienita”, „bliska załamania” itp rzeczywiście znajdowały się w tych raportach to zgoda. Ale w takim razie warto opatrzyć je cudzysłowem i najlepiej wskazać o jakim raporcie mowa (np. „Raport von dem Bacha do Kwatery Głównej Hitlera z dnia…” itp.), aby uniknąć oskarżeń o styl nieencyklopedyczny.

3) Rzeczywiście, to ewidentnie mój błąd wynikły z czystej nieuwagi i pośpiechu – gdy poprawiałem sekcję na swoim Wordzie wydało mi się, że automatyczna korekta poprawiła Rokossowskiego na Radziejowskiego. Przepraszam.

4) Racja, odnośnik powinien być. Tyle że moim zdaniem powinien on odnosić do publikacji ogólnodostępnej i w j. polskim – ku wygodzie naszego czytelnika, gdyby chciał on to zweryfikować/doczytać szczegółowo. Jest to moim zdaniem o tyle uzasadnione, że te słowa Stalina są powszechnie znane i cytowane np. u Daviesa czy Bartoszewskiego. Nie widzę więc potrzeby odsyłania do materiału rosyjskojęzycznego.

5) Ok, może zostać jak dałeś. Chodziło mi tylko, że „brak wzmianek o fakcie istnienia powstania” brzmiał dla mnie trochę niezręcznie ze stylistycznego punktu widzenia.

6) Wybacz ale w tym miejscu nie mogę się z Tobą zgodzić. Określenia „tak jakby powstania w ogóle nie było” czy „dramatyczne wołania” nie pasują do Wikipedii, gdyż są nacechowane emocjonalnie. Nie neguje ich prawdziwości, w żadnym wypadku. Po prostu uważam, że pasują one bardziej do subiektywnego opracowania, publicystyki itp nie zaś do – bądź co bądź – encyklopedii. Można to ująć w inny sposób, nie zamazując faktów. Uwierz, jeśli nie ja to ktoś inny się doczepi o te sformułowania. Jeżeli chcesz możemy zwrócić się do doświadczonego administratora o opinię – np. do Drozdpa

Proponuję więc następujące rozwiązanie: 1) dodaj proszę przypis dot. tych ulotek; 2) jw. (lepiej przypisów więcej niż mniej); 3) Radziejewski oczywiście zostaje; 4) Dodam „bardziej dostępny” dla polskiego czytelnika przypis; 5) OK.; 6) Podtrzymuję opinię, że należy nadać tym sformułowaniom mniej emocjonalne brzmienie.

W najbliższych miesiącach będę pracował nad nową sekcją w haśle Powstanie warszawskie – „Powstanie warszawskie w dyplomacji” (tytuł roboczy). Myślę, że można by tam włączyć Twoją sekcję o stosunku ZSRR wobec powstania.

PS. Niestety jeszcze nie czytałem książki Iwanowa. Czy jest tam może wzmianka o wpływie przegranej bitwy pancernej pod Warszawą na sowieckie plany i posunięcia? Warto byłoby to uwzględnić w sekcji o „postawie ZSRR” – tym bardziej, że wielokrotnie podnoszono tę kwestię w komunistycznej propagandzie.

PozdrawiamDreamcatcher25 (dyskusja) 17:07, 31 maj 2012 (CEST)[odpowiedz]

OK, ja w takim razie poszukam przypisu do słów Stalina i jeśli nie masz nic przeciwko przeredaguje ostatnie zdania (pkt 6). Pozdrawiam--Dreamcatcher25 (dyskusja) 20:43, 1 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Hmm, ja raczej uważam, że Wikipedia jako internetowa encyklopedia powinna raczej zawierać fakty o faktach, a nie fakty o emocjach. Myślę, że tę końcówkę można ująć w następujący sposób:

„Pod koniec sierpnia I Front Białoruski otrzymał zadania bojowe w okolicy Narwi, pozostające bez jakiegokolwiek związku z trwającym w Warszawie powstaniem. Jego powolne natarcie przedłużało powstanie, zwiększało straty w ludziach, a zarazem budziło w Warszawie płonne nadzieje na szybką pomoc. Stalin nie uległ wielokrotnym wezwaniom o udzielenie pomocy powstaniu, kierowanym do niego przez aliantów i Rząd RP na uchodźstwie”

pozdrawiam--Dreamcatcher25 (dyskusja) 07:59, 2 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Pisownia "Stefan G." jest charakterystyczna dla opisu drobnych kryminalistów w brukowcach. Unikaj tego. Jeśli już musisz skracać, to skracaj imię, a nazwisko zawsze w całości. pzdr. Beno @ 17:49, 15 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Dziękuję. Owszem to jest b. ważne. przy czym problem jest m.in. taki, że w czasie wyborów nikt się przecież nie deklaruje, że będzie tendencyjny. Wprost przeciwnie, każdy kandydat na prawo i lewo roztacza czar przyjacielskości, wsłuchiwania się w argumenty wszystkich userów a nie w argument blokady, składa oświadczenia obiektywizmu, neutralności i swój sprzeciw wobec jakichkolwiek odejść od linii neutralności. Wielu stara się być jak najbardziej w porządku również przed wyborami. No, a po otrzymaniu władzy i to na czas dożywotni i bez ograniczeń czasowych kadencji... to się dopiero wówczas okazuje, czy deklaracje były prawdziwe czy prawdziwsze:) Gdy już nic nie da się zrobić. Poza tym trudno zaprzeczyć, że nawet idealnie neutralny admin stojac na straży zasady, ze Wiki oddaje rzeczywistość a nie ja kreuje, poprawia spotka się z tym zjawiskiem, iż źródeł lewacko-totalitarnych czy po prostu "o jedynej słusznej linii" jest znacznie więcej niż źródeł obiektywnych. I jeśli taki admin stoi ściśle na straży zasad Wiki to nie ma wyboru - skoro Wiki oddaje tylko stan rzeczy w źródłach, a nie sama dochodzi do prawdy ..... O tym też nie powinniśmy zapominać krytykując, choć fakt faktem, że w dyskusji o haśle Monika Olejnik padają też arguementy całkowicie sprzeczne z WER i NPOV, a wręcz mówiace, że nie będizemy pisać o czymś, nie tyle dlatego że brak dobrych źródeł, a dlatego że chcemy bronić bohaterki biogramu przed przykrościami. Niestety ta misja obrony biogramów osób żyjących przed nieprzyjemnymi faktami nie dociera jakoś do biogramów osób niezwiązanych z lewicą lub jej nieprzychylnych. Tam, jak np. w haśle "Trzy słowa do ojca prowadzącego" dowolne wulgaryzmy wobec ludzi nie przeszkadzają i nie łamią żadnych zasad. Dychotomizm taki plus pewne fobie antyinteligenckie na wiki (storpedowano kiedyś pomysł zaproszenia profesorów do pisania Wiki, bo ... profesorowie mają wyrobioną wiedzę/poglądy w swej dziedzinie nie są więc neutralni), deficyt innych niż werbalne działań służących solidności (uźrdławianie, NPOV, szersze zwalczanie plagiaryzmu, staranniejsze źródla, zapewnienie przewagi edytorom merytorycznym nad tymi popularnymi społecznościowymi) widoczny w wielu sprawach na wiki sprawia m.in., ze czuję wzrastajacy absmak wobec Wiki i zastanawiam się czy edytujac hasła nie biorę udziału w czymś brudnym propagandowo i w dodatku mało encyklopedycznym. Pozdrowienia --Piotr967 podyskutujmy 01:57, 16 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

"pisząc dobre hasła nie firmujesz brudnych". A licho wie. Pisząc dobre hasła, zwłaszcza takie popularne, które wpływają na poczytność i prestiż danego projektu automatycznie przyczyniam się do upowszechnienia i wzrostu wiarygodności nie tylko "moich" haseł, ale przede wszystkim całego projektu. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 18:41, 16 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Witam Zgodnie z sugestią skasowałem jedno zdjęcie. Tekst na tablicy jest czytelny po powiekszeniu. Pozdrawiam --Januszk57 16:37, 19 lis 2012 (CET)

Przedstawiona argumentacja przemawia do mnie. Pozdrawiam --Januszk57 22:18, 20 lis 2012 (CET)

Witaj. Usunęłam twój wpis na stronie werdyktu w sprawie (11/2012) Jakubkaja - Elfhelm, Masur, NarodowyKonserwatysta, Ziel. Strona werdyktu nie służy zamieszczaniu własnych uwag i refleksji. Wszystkie kwestie związane z zakresem przyjęcia wniosku zostały w sposób wyczerpujący objaśnione w treści werdyktu i tam znajdziesz odpowiedź na swoje wątpliwości. Ponadto strona dyskusji werdyktu nie jest miejscem na wyrażanie negatywnych opinii o innym użytkowniku projektu. Problemy z innym użytkownikiem najlepiej rozwiązywać poprzez rozmowę z nim samym i/lub postępując według wskazówek zamieszczonych na tej stronie. Pozdrawiam serdecznie Magalia (dyskusja) 15:00, 20 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Z całym szacunkiem. To ja jako pierwszy usunąłem całą sekcję o Okrągłym Stole. Po skróceniu jest tylko trochę lepiej. Obawiam się, że fragment "podczas których z początkowego zwolennika przeszedł na pozycje krytyka" został napisany bardzo złą polszczyzną. Przeszedł z początkowego zwolennika? Pozdrawiam--Pbk (dyskusja) 07:40, 21 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

• Przypomnij sobie proszę jedną z podstawowych zasad projektu. Uźródławianie niedookreślonym wywiadem radiowym pochodzącym zapewne od opisanego podmiotu nie jest źródłem mogącym uźródławiać taką informację, niezależnie od jej nieistotności. Do lektury WP:WER odwołuję się także, widząc znaczne problemy we wkładzie z jej stosowaniem, a w zasadzie z rażącym jej naruszaniem poprzez przywracanie nieuźródłowionych naruszających również WP:NPOV elementów [8], [9], [10] lub dodawaniem elementów niedopuszczalnych zawierających materiały łamiące prawa autorskie [11]. Dziękuję. Elfhelm (dyskusja) 16:05, 21 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Odp:ency naukowców

Odpowiedziałem Ci na stronie dyskusji kryteriów. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 14:14, 2 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

Ad:Dyskusja_Wikipedii:Encyklopedyczność_-_naukowcy

Tu się zagalopowałeś. Nikt z dyskutantów nie edytował Twojego brudnopisu i operacje przenoszenia wkładu są niedopuszczalne. Tomasz Wachowski (dyskusja) 07:00, 3 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

Dyskusje często zbaczają z tematu i nic na to nie poradzimy. Komentowanie tylko nakręca zaangażowanych rozmówców. Ten fragment musi tak pozostać. Uzupełnij proszę swoją wypowiedź (bo część przy przywracaniu została skasowana). Mam nadzieję, że praca nad tym aspektem kryteriów zakończy się satysfakcjonującymi efektami. Pozdrawiam Tomasz Wachowski (dyskusja) 06:25, 4 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

Witaj Zbigniewie. Wybacz ale nie rozumiem o co Ci chodzi. Wycofalem edycje jako niezgodna z WP:WER i podelem przyczyne w opisie zmian. Edycja byla pozbawiona przypisu a wiec niezgodna z zasadami. Na stronie dyskusji artykulu nie znalazlem konsensusu dotyczacego lamania tej zasady. Zanim nastepnym razem poprosisz kogos o wyjasnienia tego typu edycji, zapoznaj sie dokladnie z zasadami dotyczacymi weryfikalnosci bo Twoja prosba moze byc uznana za troling. Serdecznie pozdrawiam. Markiel Odpisz 22:11, 5 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

Ponieważ jest niezgodny z zasadami wstawiania linków zewnętrznych. D303 poświęcono szereg publikacji, trudno uznać, na jakich zasadach ten link miałby wzbogacać hasło (zresztą z nieuźródłowionym poviastym opisem). Do tego linki z YT co do zasady są niedopuszczalne z uwagi na wątpliwości związane z prawami autorskimi. Pozdrawiam, Elfhelm (dyskusja) 21:46, 27 mar 2013 (CET)[odpowiedz]

Odp:dane o Monice Olejnik

WP:WER#Zasady, pkt. 2. Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 20:51, 19 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]

Witam i dziękuję za informację. "zastanawiam się, co można w tej kwestii więcej uczynić" - to co można było, czyli wyrazić opinię krytyczną i wykazać niesłuszność niektórych zarzutów Ptjackylla będących uzasadnieniem blokady już zrobiłem. Można jeszcze odnieść się do innych przykładów zarzutów w/w admina, bo nie wszystkie analizowałem i ewentualnie, jak się da, wykazać ich błędność. Jesli chcesz możesz to zrobić. Do PdA już Ty napisałeś, więc ta ścieżka jest w toku. Teoretycznie można jeszcze napisać do blokującego z prośbą o zniesienie blokady i podaniem uzasadnienia, choć zamiast uzasadnienia lepiej podać linki do już istniejącego, ewentualnie dodatkowego na stronie Gasikota - chodzi by nie dawać tego samego tekstu w dwóch miejscach, bo jakiś admin może to uznać za spamowanie i nałożyć blokadę, bo spam jest be:). Nic więcej nie możemy zrobić - blokadę nakładać, ale też zdejmować mogą tylko admini, a jeśli nie zechcą, to ani ich nie zmusimy fizycznie:), ani nie mamy możności fizycznie jej zdjąć. Sam Gasikot może jeszcze wystąpić do KA, choć ja nie widzę sensu w tym - długoletnie obserwacje KA wyrobiły we mnie takie przekonanie. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 15:01, 30 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]

Poprawiłem Twoje zgłoszenie do DNU, myślę że wszystko jest jak powinno być. Jeśli nie - daj znać, się poprawi, lub popraw sam. Stanko (dyskusja) 13:48, 2 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Julia Tymoszenko + sprawy karne

Artykuł przeniosłem do brudnopisu autora, jest tu: Wikipedysta:Vles1/Sprawy karne współpracowników Julii Tymoszenko, po dyskusji nad naprawą, która była tu: Wikipedia:Poczekalnia/naprawa/2013:03:20:Sprawy karne co do współpracowników Julii Tymoszenko. Stanko (dyskusja) 11:43, 9 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

Odp:"posądzenia" Wałęsy

Witaj, Proponowany przez Ciebie nagłówek nie zgadzał się z zawartością sekcji. W obecnej postaci nie mówi ona o faktach dotyczących współpracy, ale właśnie o posądzeniach (w znacznej mierze dementowanych) i przypuszczeniach, czy miała ona miejsce Margoz Dyskusja 19:58, 12 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Władysław_Litmanowicz

Proszę o podanie źródła informacji - w przeciwnym razie edycja zostanie wycofana. Pozdrawiam, pjahr @ 06:45, 16 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

OK dodałem (źródło podałeś w biografii Edmunda Bukowskiego). W przyszłości pamiętaj proszę o podawaniu źródeł, nie będzie wówczas żadnych wątpliwości. Pozdrawiam, pjahr @ 06:58, 16 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

Miałeś już problemy z kluczową zasadą projektu i, jak widać po edycjach, nic na plus się nie zmieniło. [12] (brak źródeł w dodanej informacji), [13] (brak źródeł), [14] (brak źródeł), [15] (źródłowanie przypisem do dyskusji artykułu???!!!), [16] (przywrócenie zdania wartościującego, w niedopuszczalnym nieencyklopedycznym stylu, bez źródeł). Są to edycje z ostatnich tygodni. Potraktuj to proszę jako upomnienie i zacznij proszę poważnie podchodzić do zasad Wikipedii. Elfhelm (dyskusja) 20:11, 18 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

• Pozostaje mi tylko ponownie odesłać do lektury tej zasady, bo żadna z powyższych edycji jej nie spełniała, co po prostu w świetle poprzednich rażąco błędnych edycji świadczy wręcz o celowym i uporczywym jej nieprzestrzeganiu. Elfhelm (dyskusja) 14:09, 19 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]
• Źródła nie mają wynikać z google, a z hasła, wydaje mi się, że jest to oczywiste i zrozumiałe powszechnie. Natomiast po wpisie z Twojej strony "może wydać Ci się nieencyklopedycznym wartościowaniem z perspektywy chyba jakieś "politycznej opcji"" z jakimiś wymyślonymi sobie insynuacjami pozostaje mi jedynie odesłać Cię do lektury wikietykiety i dyskusję zakończyć. Naprawdę nie chciałbym się licytować na edycje motywowane politycznie, nie jest to mój poziom dyskusji. Elfhelm (dyskusja) 19:15, 27 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł Marcel Kot został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Ciacho5 (dyskusja) 19:14, 28 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł Lech Rajchel został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Elfhelm (dyskusja) 13:21, 29 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]

Ich treść mogę wkleić Tobie do brudnopisu jeżeli jest taka Twoja wola. Funkcje podgladu usuniętej treści dostępna jest jedynie dla administratorów. --Adamt rzeknij słowo 01:16, 1 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

• Wstawiłem treść artykułu do Wikipedysta:Zbigniew Lisiecki/brudnopis --Adamt rzeknij słowo 08:31, 1 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

8 wyroków to mało. Zależy gdzie. Jest tragedią narodową, że wyroki takie były i tu się zgadzam. Natomiast było ich co najmniej kilkaset (?) i w tym wypadku podpisanie 8 stawia człowieka w rzędzie szeregowych oprawców. A takich nie opisujemy. Wikipedia ma tu szczególną rolę bezstronnego ukazania faktówto nieprawda. Wikipedia ma rolę/zadanie podawać opisy/informacje encyklopedyczne, nie powinna być używana do poszerzania wiedzy niepowszechnej, wyrównywania niesprawiedliwych ocen itp. Łączka, skrywanie itd nie mają żadnego znaczenia przy ocenie encyklopedyczności tego człowieka.

Takie jest moje zdanie, a decyzję podejmie społeczność. Prosiłbym jednak o powstrzymywanie się od argumentówad personam. W życiu mogę się kierować czym chcę i mieć poglądy jakie chcę, a wizja Wikipedii może być różna, ale nad nią możemy dyskutować. Ciacho5 (dyskusja) 16:26, 2 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł Stefan Skrzyszowski został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Elfhelm (dyskusja) 17:05, 5 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Stefan Skrzyszowski

Cześć, odtworzyłem cały artykuł. Znajdziesz go w tym brudnopisie. Pozdrawiam, Einsbor (dyskusja) 15:44, 22 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]

Skanu nie widziałem, więc trudno mi oceniać. Wyjaśniłem Ci jak potrafiłem najlepiej i najuczciwiej w oparciu o opisy i część diffów. Co do wyniku głosowania, to zgodnie z zasadami administratorem może zostać osoba która uzyska 80% głosów poparcia. Więc jednak nie jest wszystko jedno :) Jacek555 ✉ 20:43, 22 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]

Enigmatyczny wpis nie tłumaczył, którą ze spraw Wyszkowski wygrał--Pbk (dyskusja) 15:36, 20 paź 2014 (CEST)[odpowiedz]

• Nie ma tu destrukcji, tylko poszanowanie podstawowych zasad edytowania. Ja sam jestem ciekaw, jaką sprawę wygrał Wyszkowski - na wielu stronach było napisane, że wygrał, ale nie napisano, co dokładnie. Prześledź zresztą dotychczasową treść hasła. Nie da się zgadnąć, czy najnowsze orzeczenie pozostaje w związku z opisanymi decyzjami sądowymi, czy któraś (która) z tych decyzji została zmieniona lub uchylona najnowszym orzeczeniem--Pbk (dyskusja) 18:27, 26 paź 2014 (CET)[odpowiedz]

Nie, ja niczego nie podejrzewam. Ja znam fakty, a oto one. Ta wersja [17] podaje samą prawdę. Monika Ewa Wasowska ur. 11 lipca 1956. Potwierdzone wpisem do KRS, opublikowane w Monitorze Sądowym i Gospodarczym Nr 206 (3055) z 2008, który podaje imiona, nazwisko i PESEL M. Wasowskiej.

I tu dwa problemy. Jeden, ktoś kasuje datę urodzenia odczytaną z urzędowo oświadczonego PESEL-u i wstawia błędną (o czym dawno wiadomo) z "Wprostu". Jak napisałem w opisie zmian, lepiej brak daty niż żeby widniała błędna. Czy masz lepszy pomysł? Zostawić błędną? Dać obie? Drugi problem: raczej nie zaleca się uźródławiania KRS-em. Pewna osoba publiczna (aktor) grozi z tego powodu pozwem sądowym połowie Wikipedii, uważa, że dane pozyskane w ten sposób są pozyskane bezprawnie, KRS ma służyć celom gospodarczym, a nie ogólnoinformacyjnym. Konkludując, sam nie wiem co robić. Poza KRS-em nie dysponujemy źródłem na nazwisko i datę urodzenia. --WTM (dyskusja) 11:29, 30 lis 2014 (CET)[odpowiedz]

Odp:Stefan Michnik

Cześć, zmiany o które pytasz zostały utajnione przeze mnie. Szczegółów podać nie mogę, edycja została wycofana, gdyż nic merytorycznego do hasła nie wnosiła, zawierała natomiast treści wymienione w zasadach utajniania. Pozdrawiam, Einsbor (dyskusja) 00:29, 11 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

Witam. No ale nie wiem, czy to było współtworzenie. PSChD istniejące już od kilku miesięcy zmieniło nazwę na ChNSP, zresztą potem wróciło do dawnej nazwy. ChZL się chyba wtedy przyłączyło, ale trudno mówić, że ChNSP to była nowa partia. Chociaż powstała ostatnio osobna kategoria członków ChNSP, ale mam co do niej wątpliwości, bo chyba z tego co czytałem, to była po prostu zmiana nazwy. Pawmak (dyskusja) 09:11, 11 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

Jest Pan autorem hasła "Bolesław Wasiutyński". Jako jedno ze źródeł w bibliografii podał Pan następujący zapis: AIPN, Teczki więźniów 1951, Wasiutyński Bolesław. Czy mógłby Pan w tej sytuacji podać pełną sygnaturę archiwalną z archiwum IPN? Jestem zainteresowany osobą B. Wasiutyńskiego, gdyż w archiwaliach IPN odkryłem, że w czasie wojny był on współpracownikiem Sonderstab "R" kierowanego przez Białego Rosjanina Smysłowskiego.Buli (dyskusja) 07:54, 10 sty 2015 (CET)[odpowiedz]

Napisałem artykuł na tytułowy temat :-). Jest problem z dzienną datą urodzin, bo cytowane przeze mnie źródła podają inną datę niż TU. Pozdrawiam, Happa (dyskusja) 17:32, 22 lut 2015 (CET)[odpowiedz]

Ad:Dyskusja_wikipedysty:AndrzejBełżyński

Jeśli nie zostało wyssane z palca, to trzeba wstawić przypis dokumentujący taką informację, wtedy nikt jej nie usunie. Dotychczas był to w dużej części tzw. fakt dziennikarski. AB (dyskusja) 12:16, 10 mar 2015 (CET)[odpowiedz]

Proszę, podaj link do informacji o wyroku sądowym w tej sprawie, ja go nie znalazłem. Raport też nie ujmuje sprawy zgodnie z zasadami prawdy weryfikowalnej. Czy mi się to podoba, czy nie - nie ma to nic do rzeczy. Wikipedia nie zamieszcza z zasady plotek, domysłów i wspomnianych "faktów medialnych". AB (dyskusja) 22:27, 12 mar 2015 (CET)[odpowiedz]

To, że ktoś o coś miał proces sądowy nie oznacza, że był winny zarzucanych mu czynów. Jest wyrok - jest info, przytoczony link jest bez wartości. Jeśli w raporcie jest informacja o sprawie, która była przedmiotem postępowania sądowego, to właśnie dlatego zamieszczając ją winniśmy oprzeć się o wyrok, a nie domniemania autorów raportu czy też dziennikarzy. AB (dyskusja) 19:52, 13 mar 2015 (CET)[odpowiedz]

Nie mam wątpliwości. Znam raport. Nie przytaczasz nowych argumentów, nie przekonujesz mnie, ale oczywiście nie jestem ostateczną instancją. Zawsze możesz zwrócić się do społeczności o poparcie swego stanowiska. AB (dyskusja) 11:55, 14 mar 2015 (CET)[odpowiedz]

Co do tego, że "raport" to szkodnictwo (w odniesieniu do wielu elementów), toczyły się i toczą bodajże sprawy sądowe, ale w polityce to długa droga do twardych stwierdzeń. Natomiast jest to doskonały przykład z drugiej strony, gdyby powoływać się na te procesy i zamieszczać informację w wikipedii, że "raport to szkodnictwo". Jak już pisałem, konkretne stwierdzenia muszą być poparte konkretnymi źródłami, czego nb. w "raporcie" w większości brak... AB (dyskusja) 22:23, 15 mar 2015 (CET)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł Bogdan Olszewski został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Teukros (dyskusja) 16:14, 9 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Jan Hryckowian nigdy nie został osądzony, w związku z czym nie można powiedzieć że jest zbrodniarzem. Póki nie zostanie rozliczony jest to subiektywna opinia, a takich na wikipedii unikamy.

Oczywiście. Nie mam nic przeciwko temu by przedyskutować sprawę na stronie dyskusji artykułu. Mam nadzieję, poznać więcej opinii na ten teamt.

Witaj. Twój artykuł nie nadaje się jeszcze do publikacji w Wikipedii, dlatego został przeniesiony do twojego brudnopisu Wikipedysta:Zbigniew Lisiecki/Kurier Praski, gdzie możesz nad nim popracować. Należy w nim poprawić:

• podać źródła świadczące o encyklopedyczności (sam fakt istnienia, to za mało)
• sformatować poprawnie tekst (patrz inne artykuły o czasopismach)
• dobrać kategorie, wstawić linki wewnętrzne,

W razie problemów możesz poprosić o pomoc przewodnika, skorzystać z tego poradnika lub zadać pytanie na tej stronie.

Po skończeniu użyj zakładki przenieś, aby opublikować go ponownie. Jeżeli nie możesz przenieść samodzielnie (należy mieć konto zarejestrowane od co najmniej 4 dni oraz 10 edycji), zwróć się do dowolnego bardziej zaawansowanego wikipedysty lub do administratorów.

Pozdrawiam, Staszek99 (dyskusja) 11:10, 22 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]

• Powiedziałbym, że na 95% Kurier nie jest encyklopedyczny. Nie ma szerokiego grona czytelników, nie ma poważnej historii, nie ma (?) nagród lub przynajmniej poważnych omówień wskazujących na jego znaczenie. W bardzo wielu miastach i parafiach wydawane są podobne gazety, które najczęściej przemijają, gdy ich pomysłodawca i redaktor zmieni pracę. Ciacho5 (dyskusja) 17:39, 22 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]
• Niezupełnie. Wikipedia nie jest katalogiem, na przykład wszystkich gazet i gazetek wydawanych. Opisujemy tylko byty encyklopedyczne. A, jak powiedziałem (z doświadczenia Poczekalni, taka gazeta encyklopedyczna nie jest. Ciacho5 (dyskusja) 20:06, 22 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł Zygmunt Roguski został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Teukros (dyskusja) 21:33, 28 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

• Już wiem jak to wszystko zrobić, mam też dodatkowe źródła. Ale potrzebuję jeszcze jednej rzeczy - mianowicie dokładnego wskazania źródła na informacje, że Roguski był członkiem Stronnictwa Narodowego i że działał w Gwardii Obrony Narodowej, Konfederacji Zbrojnej i w AK. --Teukros (dyskusja) 12:14, 2 gru 2016 (CET)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł Karol Rakoczy został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Ciacho5 (dyskusja) 14:48, 22 gru 2016 (CET)[odpowiedz]

Ad:Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2017:02:19:Helena Kmieć

Wikipedia nie jest demokracją, a dyskusja nad usunięciem jest dyskusją, nie głosowaniem. Nie liczymy głosów "za" ani "przeciw". Ważymy argumenty. Ba, głosy w dyskusji niezawierające argumentów merytorycznych są wykreślane. --WTM (dyskusja) 20:15, 25 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

• Skreśliłem z dyskusji Twój wpis (na podstawie pkt 5 regulaminu Poczekalni). Jak wskazał wyżej WTM, DNU (=Dyskusja nad usunięciem) to nie jest głosowanie; liczba osób popierających zostawienie/usunięcie nie ma najmniejszego znaczenia. W dodatku dyskusja ta została już zakończona. Liczę na zrozumienie i pozdrawiam, Wostr (dyskusja) 20:27, 25 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
  • Zauważ proszę, że pkt 5 stwierdza: „Głosy niezawierające argumentów merytorycznych są wykreślane z Poczekalni”. Tak też było w tym przypadku i miałem pełne podstawy do skreślenia Twojej wypowiedzi. Zwłaszcza, że sam nie udzielałem się w tej dyskusji i moja reakcja jest bardziej zasadna niż każdego, kto był w nią zaangażowany. Jest to sprawa wyłącznie porządkowa (a do takiej pracy, jako administrator, zobowiązałem się), nie mam zaś obowiązku brania udziału w dyskusji merytorycznej nad samym hasłem. Tym samym nie zamierzam spełnić Twojej prośby – wpisy niemerytoryczne są i będą skreślane, a osobiście nie widzę powodu, abym miał brać udział w samej dyskusji nad artykułem. Miejscem na dyskutowanie o możliwych nieprawidłowościach nie jest strona zarchiwizowanej już dyskusji nad usunięciem (zwłaszcza, że mało kto tam jeszcze zajrzy) tylko strona administratora, który wydał taką decyzję, czy też strony Kawiarenki. Pozdrawiam, Wostr (dyskusja) 14:40, 26 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Odp:DNU

witam. Wikipedia:Poczekalnia - poniżej masz regulamin.

2. Decyzja podejmowana jest na podstawie merytorycznych opinii zawartych w dyskusji nad stroną.

od głosowań odeszliśmy lata temu gdy zrezygnowaliśmy z procedury SDU. pozdrawiam. - John Belushi -- komentarz 10:44, 26 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

• na DNU decydują wyłącznie argumenty świadczące o encyklopedyczności. ta osoba mimo całego szacunku nie miała osiągnięć encyklopedycznych (nie popieram użytych tam słów). medialność okoliczności śmierci (patrz Ewa Tylman) czy okoliczności pogrzebu (patrz Łukasz Urban) nie jest dokonaniem encyklopedycznym. Krzyż Zasługi otrzymały swego czasu miliony osób, dawno już ustaliliśmy że nie jest to okoliczność dająca encyklopedyczność. robienie szumu wokół biogramu jest zbędne i tak naprawdę wysoce szkodzi Wikipedii aktywizując środowiska nie uczestniczące w procesie jej tworzenia i nieznające jej zasad. natomiast jeśli pojawią się nowe okoliczności - ulica w rodzinnym mieście, pamiątkowa tablica, proces beatyfikacyjny - to biogram powróci. największym błędem w tej sytuacji było tworzenia hasła bo temat medialny. - John Belushi -- komentarz 10:53, 26 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

• Wbrew pozorom wcale nie stworzyłam artykułu o Helenie Kmieć, tylko starałam się go ulepszyć, aby nie został usunięty. Starałam się też, aby moja krytyka była konstruktywna, a nie szkodziła Wikipedii.Sylwia Ufnalska (dyskusja) 17:48, 27 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

czy nie uważasz, że w związku z takimi wpisami, które wstawiasz zresztą do dyskusji innych Wikipedystów działasz na szkodę Wikipedii? - John Belushi -- komentarz 15:04, 26 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

jestem zdania, że jeśli jakieś decyzje w poczekalni przeszły nie po Twojej myśli to nie powód do wysuwania oskarżeń przeciw komukolwiek poza Wikipedią. nie wszystkie decyzje na DNU skończyły się po mojej myśli, ale Wikipedia nie jest odbiciem tego co ja bym chciał lecz wypośrodkowaną wersją wielu opinii wypracowaną przez lata i wiele osób. takie działania jak to przytoczone powyżej odbieram negatywnie - jakaś próba napiętnowania osób o odmiennych poglądach gdy Ty nie umiałeś przekonać społeczności do swoich racji. dlatego bardzo negatywnie odbieram tworzenie takich stron protestu. wszelkie dyskusje dotyczące Wikipedii oczywiście powinny odbywać w Kawiarence, jeśli masz argumenty i umiesz przekonać społeczność mogą zajść jakieś zmiany w różnych sprawach - tak przecież powstawały wszystkie zasady. - John Belushi -- komentarz 22:21, 26 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

• tworzenie takich list i oskarżanie konkretnych osób o stronniczość jakoby dzięki nim Wikipedia była "politycznie tendencyjna" a następnie reklamowanie na Wikipedii na stronach dyskusji jest działaniem na szkodę Wikipedii i na pewno zaboli osoby które o coś takiego oskarżasz. pytałeś kogoś czy zgadza się być na "liście Lisieckiego"? - John Belushi -- komentarz 22:38, 26 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

• a więc nikogo nie pytałeś czy zgadza się być na "liście Lisiecikiego" tylko ferowałeś swoje oceny poza Wikipedią oskarżając całą grupę Wikipedystów o bliżej niesprecyzowane "politycznie tendencyjne" działanie na Wikipedii. wybacz ale uważam to za działanie szkodliwe i przykre dla osób które tam umieściłeś. zapewne dobrym miejscem na poinformowanie o takich Twoich pozawikipedycznych wycieczkach jest Kawiarenka by każdy kto ma odmienne zdanie od Twojego wiedział może trafić na tą listę z jakimś niepoważnym komentarzem - John Belushi -- komentarz 07:19, 27 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

• Zbyszku, sorry ale Twoje napiętnowanie poza Wikipedią osób które mają odmienne zadanie w dyskusji uważam za szkodliwe. na Twoje pytania: "czy nie uważam" - odpowiedziałem wprost jakiego "jestem zdania" - nie chcę żadnych niepotrzebnych niedomówień 'czego nie uważam'. porozmawiać zawsze możemy, ale na tą chwilę uważam, że społeczność powinna wiedzieć iż różnica zdań w dyskusji skończy się wpisaniem na "Twoją listą" - John Belushi -- komentarz 12:19, 27 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

• skoro "lista nie podlega dyskusji" to nie zostaje mi nic innego jak poruszyć temat w Kawiarence. każdy sobie będzie mógł w subiektywny sposób wyrobić opinię o takich działaniach. do Wa-wy na razie się nie wybieram, zapraszam na Dolny Śląsk :) - John Belushi -- komentarz 13:42, 27 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
• Naprawdę radzę uważać z tą listą. Za pomówienia w internecie można mieć sprawę w sądzie i to nie są żarty. Już był przypadek złożenia pozwu po tym jak ktoś na wiki nazwał kogoś „trollem” Sidevar (dyskusja) 19:30, 3 mar 2017 (CET)[odpowiedz]

Zapoznaj sie z Wikipedia:Nie przedstawiamy twórczości własnej. Nieprzetworzone akta to nie jest źródło encyklopedyczne. masti <dyskusja> 22:01, 5 mar 2017 (CET)[odpowiedz]

Odp:Waldemar Witkowski

Rejestr IPN to źródło pierwotne. W Wkipedii ze źródeł pierwotnych nie korzystamy. Z samego faktu rejestracji w zasobach IPN nic konkretnego jeszcze nie wynika. Było to wielokrotnie już dyskutowane. Jest też omówione w dyskusji hasła o Witkowskim i nie będę powtarzał zamieszczonych tam argumentów. PawełMM (dyskusja) 07:22, 6 mar 2017 (CET)[odpowiedz]

Korzystamy ze źródeł rzetelnych, które przeszły proces recenzowania. Jeśli zaś chodzi o „zachętę” do korzystania ze źródeł pierwotnych, to w cytowanym przez Ciebie fragmencie jest mowa o kwerendzie, a to nie to samo. Pisząc o czymś warto poznać wszelkie dostępne źródła. Jednak pierwotne, nieopracowane naukowo, mogą prowadzić do błędnych wniosków, w szczególności wtedy, gdy są fragmentaryczne a cytującemu je brakuje odpowiedniego przygotowania do ich interpretacji. Stąd, nie tylko moim zdaniem, należy zachować daleko idącą ostrożność w ich cytowaniu i ograniczyć to do sytuacji, gdy zostały już opracowane naukowo. Proponuję na tym zakończyć tę dyskusję, gdyż jej kontynuacja staje się jałowa. Pozdrawiam PawełMM (dyskusja) 09:42, 6 mar 2017 (CET)[odpowiedz]

Odp:blokada zakresu

Przyznam, że początkowo miałem sam obawy, iż blokując zakres potencjalnie skrzywdzę kogoś, kto być może chciał zacząć edytować, a zostało mu tu uniemożliwione i plum, stracilibyśmy potencjalnie aktywnego edytora. W sumie - dalej je mam :) Jednakże teoria, teorią, a to z czym się tutaj spotkaliśmy - skrajne i uporczywe formy wandalizmów, promowanie treści nazistowskich, antysemickich, pornograficznych a nawet groźby karalne pod adresem konkretnych użytkowników (którzy ujawnili swoje dane) i ich rodzin a także pomówienia sprawiły, że przez krótki czas doszło nawet do tego. I faktycznie - najlepiej sprawdzać dane adresu do blokady a blokady powinny być możliwie krótkie, więc statystycznie nie powinny dotknąć zbyt wielu przypadkowych użytkowników (wystarczy spojrzeć ile w ogóle osób edytuje obecnie spod IP dziennie - szansa na trafienie jest prawie zerowa przy ilości nakładanych blokad globalnych). W tym momencie dużo odbywa się też już na poziomie blokad globalnych, których administratorzy pl.wikipedii zakładać nie mogą, ale o które mogą wnioskować. Pozdrawiam, Emptywords (dyskusja) 17:15, 9 mar 2017 (CET)[odpowiedz]

• Akurat sam niewiele blokuje zakresów, ale będę pamiętał :) Dzięki i pozdrawiam, Emptywords (dyskusja) 11:22, 12 mar 2017 (CET)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł Dora Frumkin został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

KoverasLupus (dyskusja) 00:28, 27 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

Witaj, z definicji Youtube na Wikipedii nie jest źródłem. Dlatego też usunąłem podany przez Ciebie link, i przykład, przykład na co bo obejrzałem sobie filmik do końca i nie mam bladego pojęcia czego to miał być przykład. Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 23:08, 4 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

Witaj, ta edycja [18], dlaczego Twoim zdaniem nie spełnia kryteriów podanych w definicji hasła? Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 14:50, 25 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

• Witaj, rozumiem, czytam jednak definicję, zamieszczoną w haśle i nie ma tam ani słowa o tym, iż z astroturfingiem mamy do czynienia gdy wykażemy, iż ten ktoś sam nie miał żadnego zainteresowania tematem demonstracji, a dał się dowieźć np. za jakąś inną korzyść, lub wręcz za pieniądze". Powiedziałbym, że definicja stoi w całkowitej sprzeczności do Twojego twierdzenia - "w celu wyrażenia poparcia albo sprzeciwu dla idei, polityka, usługi, produktu, wydarzenia". Rdzeniem astroturfingu jest wywołanie wrażenia spontaniczności wyrażania poparcia/sprzeciwu. Nic nie ma na temat czy osoby wyrażające spontanicznie owo popracie/lub jego brak, robią to za pieniądze, czy robią to dla idei, czy robią to nie mając pojęcia właściwie co robią. Rozumiem, że swoją wypowiedź opierasz na własnym zdaniu. Stoi ona jednak w sprzeczności z definicją zamieszczoną w haśle. Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 23:44, 26 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
  • Witaj, jeszcze raz nawiązując do Twojej wypowiedzi w dyskusji hasła [19]. W definicji hasał nie ma słowa o tym spontaniczności postulatu, zatem skąd powoływanie się na tego typu argument? Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 14:29, 1 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]
    • Witaj, w swojej wypowiedzi odnoszę się do "spontaniczności postulatu" (dokładnie tak napisałem powyżej). Sformułowania, którego Ty użyłeś tutaj [20]. Powtórzę pytanie, w definicji nie jest rozdzielone czy chodzi o spontaniczne zebranie się, fizyczną manifestację, przyjście w określone miejsce o określonym czasie, czy chodzi o spontaniczne wyrażenie określonego postulatu (idąc za Twoim wyrażeniem). W definicji ujęte są obydwa te elementy, spontaniczne zebranie się (wykonanie spontaniczne pewnej czynności) w celu spontanicznego wyrażenia określonego postulatu (jestem za a nawet przeciw :)). Jak w tym kontekście ująć wynajęcie autokarów przez rządzącą partię? Trzeba wiedzieć ile ich wynająć, podać terminy, zorganizować całą logistykę...spontanicznie rozliczać faktury? Zawiadomić ludzi gdzie i kiedy się mają spotkać aby zdążyć na autokar czy spontanicznie kierowcy będą zabierać kogo popadnie z przystanków? Zawiadomić ich wcześniej czy tego samego dnia, że jedziemy do Warszawy na manifestację? Kogo zawiadomić? itd. itd. Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 23:24, 2 kwi 2019 (CEST)P.S. Nie wiem czy wynajmowałeś kiedykolwiek autokar, spróbuj to zrobić spontanicznie-- Tokyotown8 (dyskusja) 23:26, 2 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

Ten adres IP dokonał szeregu wulgarnych edycji, zawierających identyczny tekst. Wszystkie usunięto zgodnie z zasadą Wikipedia:Usuwanie wersji, także wszystko jest jak najbardziej zgodne z wytycznymi projektu. Wojciech Pędzich Dyskusja 10:12, 7 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

Re:Marceli Kot - prośba o odtworzenie

Odtworzyłem, strona jest dostępna tutaj. einsbor _dyskusja 21:12, 10 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Witaj, tak, zapoznałem się. Usunąłeś jedne informacje, zastępując je innymi. Tak nie robimy. Dodatkowo już była dyskusja na ten temat (dwa lata temu?), zapoznaj się proszę z tą stroną [21]. Zapoznaj się proszę z zasadami opisanymi tutaj WP:WAGA. Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 03:36, 14 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

• Witaj, dlatego też prosiłem Cię o zapoznanie się z linkiem WP:WAGA. Zwróć również uwagę na stronę Wikipedia:Weryfikowalność, nie zapomnij również o stronie Wikipedia:Czym Wikipedia nie jest, ze szczególną uwagą na Wikipedia nie jest serwisem zamieszczającym twórczość osobistą. Tym samym Twoje opisy dotyczące stanowiska innych naukowców, opublikuj wcześniej w recenzowanych źródłach, dopiero potem powołuj się na nie na Wikipedii. Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 04:30, 14 gru 2020 (CET)P.S. Zapomniałem o "Wyjątkowe informacje wymagają wyjątkowych źródeł". Pozdrawiam jeszcze raz-- Tokyotown8 (dyskusja) 04:31, 14 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Witaj, przeczytałem Twoje stanowisko jakie zamieściłeś w dyskusji hasła. Powołałeś się tam tylko i wyłącznie na jedną z przytoczonych przeze mnie zasada, pomijając inne. Jeśli również ten styl dyskusji, pomijanie jednych faktów, uwypuklanie drugich, prezentuje przez Ciebie przytoczone źródło, cóż...O ile dobrze widzę, to i Ty również, w swojej edycji usunąłeś niektóre fragmenty. Obawiam się, że w ten sposób nie dyskutujemy. Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 13:32, 14 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
    • Witaj, nie jesteśmy w szkole, nie musisz się poprawiać! :) Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 13:47, 14 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Nie jestem w stanie dokładnie odtworzyć sporów sprzed 2 i pół roku , więc nie podejmę w tej chwili szczegółowej dyskusji na temat Meritum. Ważniejsza jest jednak kwestia weryfikowalności tutaj jest kilka wątków na ten temat. Już przed wspomnianą datą pod ich wpływem (ważne są zwłaszcza argumenty usera Marcel Duchamp) usuwano info o Biernackim. Później pojawiały się jedynie samowolne próby przywrócenia Biernackiego bez podania źródeł i nowych argumentów (ja cofałem jedynie takie przypadki). Jeśli ktoś by chciał rozpocząć na nowo dyskusję musi dodać mocne źródła przy czym biografie książkowe, artykuły w wydawnictwach encyklopedycznych mają przewagę nad publicystyką Lancelot (dyskusja) 22:59, 18 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Dziękuję. Mogę jeszcze dodać (niestety jedynie na podstawie prasy popularnej) że jako źródło informacji o Biernackim jest wskazywany Aleksandr Orłow--Lancelot (dyskusja) 11:56, 19 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Odp:artykuł Włodzimierza Karpowicza

przepraszam. Przypadkiem przy okazji sprzątania artykułu. Przywróciłem. masti <dyskusja> 22:43, 30 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Dzień dobry!

Zapraszam Ciebie bardzo serdecznie do wyjątkowego uczczenia 22 urodzin Polskiej Wikipedii! 26 września rozpocznie się w Warszawie 100-godzinny edyton, którego celem jest pobicie rekordu Guinnessa w długości edytowania. Na stronie Wikipedia:Rekord Guinnessa 2023 przedstawiliśmy szczegóły wydarzenia. Jeśli masz ochotę dołączyć, choćby na kilka godzin, to świetnie! Teraz zbieramy deklaracje TUTAJ.

Zapewniamy nocleg, wyżywienie, dyplom uczestnictwa oraz upominki, możemy również pomóc w organizacji podróży. Jeśli masz jakieś pytania dotyczące organizacji tego wydarzenia, chętnie odpowiem. Pozdrawiam, Gdarin dyskusja, 20:57, 21 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]

Odp:oceny społeczne Prezesa Glapińskiego

Zastanawia mnie dlaczego napisałeś tę wiadomość do mnie. Przecież ja tego hasła nie edytowałem. Pozdrawiam, ptjackyll (zostaw wiadomość) 22:45, 18 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

Sorry, może się pomyliłem. Tak mi się wydawało, że byłeś ważniejszym edytorem hasła Adam Glapiński, więc pomyślałem, że nie powinieneś zostać pominięty. Pomyłka. Pozdrawiam Zbigniew Lisiecki (dyskusja) 22:22, 19 lis 2023 (CET)[odpowiedz]