Przejdź do zawartości

Dyskusja wikipedysty:Wostr/Archiwum/9

Treść strony nie jest dostępna w innych językach.
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Uczciwie przyznam, że nie sprawdzałem jak wygląda edycja w VE w takich przypadkach. Z punktu widzenia wikikodu nowe rozwiązanie jest moim zdaniem łatwiejsze. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:02, 21 paź 2017 (CEST)

The Signpost: 23 October 2017

20:18, 23 paź 2017 (CEST)

Szablon:Wartość odżywcza

Wkrótce poprawię resztę szablonu. Eurohunter (dyskusja) 22:14, 25 paź 2017 (CEST)

Żmigrodzki

2003. Znów coś schrzaniłem. :( Eh... kićor Dajesz! 15:57, 29 paź 2017 (CET)

01:20, 31 paź 2017 (CET)

W poczekalni zadałeś pytanie o stylistykę zdania: Pośród istotnych odchyleń stwierdzanych w wynikach badań biochemicznych skutków uszkodzenia cytotoksycznego zauważany jest znaczny wzrost aktywności aminotransferaz Może lepiej tak: Pośród istotnych odchyleń stwierdzanych w wynikach badań biochemicznych, dotyczących skutków uszkodzenia cytotoksycznego, odnotowywany jest znaczny wzrost aktywności aminotransferaz? KamilK7 09:33, 31 paź 2017 (CET)

Spis treści

Witam, podaj link do "Ten szablon od zawsze miał w dokumentacji wpisane, aby nie używać go w przestrzeni głównej" (będzie szybciej...). Bez zwinięcia, przy tylu pozycjach spis wygląda po prostu źle. Pozdrawiam, --Azymut (dyskusja) 19:59, 1 lis 2017 (CET)

  • Wszystko zależy od interpretacji słowa "powinno"... W przypadku tego artykułu sugestia zmiany redakcji z uwagi na nagłówki, nie wchodzi chyba w rachubę. Nie podoba mi się to co robisz w zakresie tego spisu treści, ale kwestia ta nie jest dla mnie priorytetowa. --Azymut (dyskusja) 21:12, 1 lis 2017 (CET)
  • Jako starszy stażem wikipedysta znam te zasady. Strona dyskusji jest stroną użytkownika, w związku z tym dokonałem "archiwizacji" w takiej formie, jaką uważałem za stosowaną. Pozdrawiam, --Azymut (dyskusja) 06:44, 2 lis 2017 (CET)
  • Dziękuję za cenne uwagi dotyczące naszego projektu. Przywróć proszę treść mojej dyskusji, tak aby nie zostały usunięte wpisy z wątku Spis treści --Azymut (dyskusja) 16:04, 2 lis 2017 (CET)

Re: Dywiz/myślnik

Oczywiście, że się wstrzymam i przepraszam. Byłem trochę niedouczony w tym temacie. Na początku używałem tylko minusa z klawiatury (krótkiego znaku), który był nagminnie poprawiany przez innych redaktorów/adminów. Założyłem, teraz wiem że błędnie, że minus z klawiatury nie jest do stosowania w testach pisanych wiki. Po otrzymanej uwadze doczytałem o różnicach pomiędzy minusem/dywizem/łącznikiem/półpauzą i pauzą. Niestety uświadomiłem sobie, że dość sporo jest do poprawienia. Ręcznie może to być dużo edycji. Nie wiem, czy da się skorzystać z pomocy jakiegoś bota lub któregoś z adminów? Gonzuchna (dyskusja) 17:52, 2 lis 2017 (CET)

Zamiana szablonów

Witam!
Czy zostało gdzieś ustalone, że w bibliografii nie należy podawać pełnych imion albo że szablon „Cytuj książkę” będzie wycofany, albo coś w w podobnym sensie? (Notabene przecinek po kropce nie wygląda estetycznie, a dwukropek w połowie przecinkowej wyliczanki sprawia dziwne wrażenie.) Chodzi mi o tę edycję.
Pozdrawiam, Wipur (dyskusja) 21:31, 3 lis 2017 (CET)

Odp:Cytuj

Chodziło mi o dwukropek w pozycji bibliograficznej (w niej jest jeden), ale teraz również widzę, że podobny problem występuje dwukrotnie w przypisie (po „seria” i „Warszawa”). Wipur (dyskusja) 22:40, 3 lis 2017 (CET)

19:44, 6 lis 2017 (CET)

20:19, 13 lis 2017 (CET)

brudnopis

Jak mam zgadywać, to chyba bot przeglądający brudnopisy trochę się zbuntował. Jak coś mu nie pasuje to robi refresh strony, ale nie sprawdzał czy ma co odświeżać. Skasowałeś stronę najprawdopodobniej tuż po wczytaniu przez niego listy brudnopisów do analizy. Już powinien być odporny na podobne sytuacje. ~malarz pl PISZ 08:32, 15 lis 2017 (CET)

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. MalarzBOT (dyskusja) 06:36, 20 lis 2017 (CET)

20:18, 20 lis 2017 (CET)

Układ okresowy

Chodziło mi ponownie o rosyjską Wikipedię. Bo tam są wszystkie pierwiastki którę są w wikipedii Ysku (dyskusja) 16:52, 21 lis 2017 (CET)

The Signpost: 24 November 2017

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Odp:Szablony bez infoboksu

Odp:Szablony bez infoboksu

Dostałem gotową listę od wnioskodawcy z domniemaniem jej poprawności. Jako operator bota nie mam warunków, żeby weryfikować każdą dostarczoną mi listę, bo kosztowałoby to tyle samo wysiłku, co ręczne wstawianie, a nie o to chodzi z botami. Mathieu Mars (dyskusja) 17:12, 24 lis 2017 (CET)

Proszę sprawdzić tą i tą stronę czy nadaje się do wikipedii.Ysku (dyskusja) 19:40, 24 lis 2017 (CET)

Zrobiłem

Właściwości zmieniłem przed twoim napisaniem. Ysku (dyskusja) 19:53, 24 lis 2017 (CET)

Odp:choroby bez infoboksów

Odp:choroby bez infoboksów

W sprawie nieszczęsnego szablonu odpowiedziałem na stronie wikiprojektu, ale szablon {{re}} czasami szwankuje, więc i tu komunikuję. Hedger z Castleton (dyskusja) 10:31, 26 lis 2017 (CET)

21:30, 27 lis 2017 (CET)

w postaci X grafik na poszczególne lata

To się akurat da zrobić za pomocą szablonu {{Galeria}}. Wykres z suwakiem (kolejne lata) budowany na kodzie pewnie byłby lepszy. W obu wariantach można by zastosować opcję używania takiego samego koloru dla danej kohorty demograficznej. Wtedy optycznie dałoby się ogarnąć zmiany w sąsiednich kohortach. Od powyższego szablonu pewnie lepszy byłby gif. To na jakąś tam przyszłość, bo na razie potrzebne jest dokończenie uźródławiania. Sławek Borewicz, → odbiór 21:31, 27 lis 2017 (CET)

No, tam pewnie też 3 lata będą dokładane źródła. Szablon nie jest najlepszą opcją, ale gif, albo inna animacja dla piramidy wieku mogłaby się sprawdzić. Sławek Borewicz, → odbiór 21:58, 27 lis 2017 (CET)

Ad: Etylokatynon

Witaj! Dlaczego w tej edycji usunąłeś szablony {{fakt}}, jednocześnie nie podając źródła? Grzegorz Browarski [🍺] 18:32, 30 lis 2017 (CET)

Zerkniesz w wolnym czasie na ten artykuł okiem chemika? Pozdrawiam, Rybulo7 (dyskusja) 12:33, 3 gru 2017 (CET)

18:50, 4 gru 2017 (CET)

Re:Jędrzej Śniadecki

Jeśli chodzi o „cofnij edycję”, to użyłem tej funkcji przypadkowo – najpewniej kliknąłem nie tam, gdzie chciałem. Samą edycję wycofałem, bo uznałem, iż użytkownik chce wprowadzać poprawki, nie biorąc pod uwagę tego, iż w końcu XVIII wieku mogła funkcjonować pisownia przez „j”. Link podany przez Ciebie wskazuje, iż mogłem nie mieć racji. Chyba najlepiej będzie zajrzeć do tomu Nowego Korbuta, przywołanego w przypisie 5 i sprawdzić jaki tam widnieje tytuł. Pozdrawiam, Frangern (dyskusja) 17:25, 5 gru 2017 (CET)

Ad: Gorączka metaliczna

Dzięki, że zgłosiłeś ten art do czywiesza (:. Zastanawiałem się, czy nie jest trochę za mały, ale jak widać nie. A tak przy okazji: dzięki za pomoc przy biodegradowalności PET-u oraz to, że u mnie gadżet też nie zamieszcza moich komentarzy pod zgłoszeniem. Misiolekar piszesz? 19:28, 9 gru 2017 (CET)

18:58, 11 gru 2017 (CET)

Odp:Ampicylina

Odp:Ampicylina

Tutaj wyłapałem błąd: liczba zawiasów nie ukrytych (poza nowiki) musi się zgadzać. --The Polish (query) 21:40, 12 gru 2017 (CET)

Re: Karbetocyna

Można taki wzorek zrobić, ale teraz niemile jest widziany png, a ja nie mam w czym zrobić/przekonwertować, aby był format SVG (w pracy mogę używać tylko programów, które kupiliśmy, albo takich, które mają wolną licencję do użytku komercyjnego). Jeśli chodzi o podesłanie źródła na maila, to chętnie, przyda mi się ogólnie, o ile dobrze pamiętam, to mojego maila masz. KamilK7 09:48, 13 gru 2017 (CET)

Odp:TBST

Odp:TBST

Tak, widziałem to, ale nie miałem kiedy się tym zająć. IP ma rację, poprawiłem. Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 21:21, 13 gru 2017 (CET)

Hę?

Skoro uważasz, że to edycja na szkodę Wikipedii, to proponuję dwa wyjścia:

  • wskaż którą konkretnie zasadę Wikipedii naruszyłem lub
  • czekam na magiczne słówko przepraszam

Masz pomysł na trzecie wyjście, czy któreś z powyższych wystarczy? Aha, i rzuć proszę okiem w wolnej chwili na Pomoc:Rewert#Dobre obyczaje przy rewertowaniu.

A tak poza wszystkim, edytuję używając edytora wizualnego. Osadzanie przypisów uniemożliwia korzystanie z wygodnego i przydatnego menedżera przypisów. I to jest powód, dla zmieniłem przypisy na uniwersalne. Nie mam pojęcia jak mam rozumieć Twój rewert, a wolę się nie domyślać. //Halibutt 02:55, 14 gru 2017 (CET)

Dziękuję za wyjaśnienia, rozumiem teraz co konkretnie uważasz. Masz prawo wierzyć w co tylko zechcesz, nic mi do tego. Twoja wiara nie ma tu jednak żadnego znaczenia, bo nadal nie wskazałeś konkretnych zasad, które moja edycja naruszała, ani nie przeprosiłeś za bezpodstawny zarzut szkodzenia Wikipedii. Nie zaproponowałeś też trzeciego wyjścia z sytuacji.
Tak, chciałem rozwinąć ten artykuł i do tego przydałaby mi się możliwość korzystania z menedżera przypisów. Ale najwyraźniej ten artykuł należy tylko do Ciebie, więc nie będę nic zmieniał, zwłaszcza po Twojej zapowiedzi rewertowania bez oglądana się na zasady czy sens. Twój rewert był tym bardziej kuriozalny, że przecież zamianę przypisów zwykłych na osadzone robisz jednym kliknięciem, więc wystarczyło poczekać aż zrobię swoje, a mogłeś sobie wszystkie przypisy osadzić na powrót tak, by w edytorze kodu cieszyły twe oko. Wybrałeś inaczej - Twój wybór. //Halibutt 03:28, 14 gru 2017 (CET)
Tak, uważam inaczej. Uważam, że jeśli się komuś zarzuca psucie Wikipedii, to trzeba mieć oparcie w zasadach - albo umiejętność przeproszenia. Wszystkie pozostałe wątki to brnięcie w offtop. Czyli strata Twojego i mojego czasu. //Halibutt 03:52, 14 gru 2017 (CET)
Napisałem tu długi i zawiły komentarz, ale go skasowałem, szkoda strzępić język. Gdybyś chciał znaleźć jakieś odniesienia do zasad na poparcie swojego oskarżenia, to byś spróbował (czy byś znalazł, to insza inszość, wydaje mi się, że nie - i mam wrażenie, że i Ty o tym wiesz). Gdybyś chciał przeprosić, że rzuciłeś wyssanym z palca zarzutem - to byś przeprosił. Założyłeś moją złą wolę, chlapnęło Ci się, każdemu się zdarza. Szkoda, że na tym ucierpiała Wikipedia, bo ma o jedno lepsze hasło mniej. Nie wiedziałem, że też akurat zabierałeś się za rozbudowę tego akurat artykułu, nic na to nie wskazywało, ale skoro twierdzisz, że moja edycja przeszkodziła Ci w tym - to bardzo przepraszam. Twoja - i Twój agresywny i lekceważący ton - na pewno przeszkodziła mnie w edytowaniu tego hasła, więcej do niego wracał nie będę. Teraz do tamtych bezpodstawnych oskarżeń doszły kolejne: że ignoruję konsens społeczności, że naruszam WP:POINT (starasz się coś udowodnić, przeszkadzając innym)... Na tym poziomie nie da się rozmawiać. Bez odbioru. //Halibutt 04:41, 14 gru 2017 (CET)

Ad:Spiropentan

Ad:Spiropentan

Sprawdzisz proszę czy {{subst:20}} jest poprawne? --The Polish (query) 09:12, 15 gru 2017 (CET)

The Signpost: 18 December 2017

16:27, 18 gru 2017 (CET)

Odp:Poczekalnia

Odp:Poczekalnia

Chciałbym, żeby w poczekalni był w końcu respektowany regulamin, czy wymagam aż tak dużo? Gdarin dyskusja 16:50, 20 gru 2017 (CET)

No dobra, przekonałeś mnie. :) Gdarin dyskusja 17:10, 20 gru 2017 (CET)

Odp:Listeria

Odp:Listeria
prawdopodobnie timeouty. ListeriaBot ma limit 5000 elementóœ ale to nie znaczy, że zawsze zdąży bo ma tez limit czasowy, choć nie wiem jaki. Zmniejszyłem linit do 3000 i zadziałało. Można spróbowac podnieść i zobaczyć do ilu da radę. Poza tym może być tak że akurat jest mocniej zajęty więc czasem trzeba poczekać aż sam odświeży. U mnie w tabelach czasami robi ale np. nie wyświetla opisów, które sa składane z róznych dodatkowych elementów. masti <dyskusja> 21:21, 22 gru 2017 (CET)

Zlot

Czy był jakiś problem z wypełnieniem formularza? --Wargo (dyskusja) 00:03, 28 gru 2017 (CET)

Bo trzeba wypełnić ten podlinkowany formularz na górze strony aby wziąć udział :P --Wargo (dyskusja) 00:06, 28 gru 2017 (CET)

Re:Iminy

IP-ek po prostu dodał sobie szablon {{fakt}} Lahcim pytaj (?) 21:07, 31 gru 2017 (CET)

Odp:pEDA i sEDA

Odp:pEDA i sEDA

Cześć. Zanim zabrałam się za edytowanie pEDA sprawdziłem cytowania artykułu opisującego tę skalę, bo też miałem wątpliwości, czy nie jest to jakaś egzotyczna koncepcja używana tylko przez autorów. Jednak nie, ma sporo niezależnych cytowań, więc moim zdaniem jest encyklopedyczna. Natomiast mam wielkie wątpliwości, czy potrzebne są dwa osobne hasła, chyba lepiej opisać to łącznie, bo 3/4 treści jest identyczna. Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 13:48, 7 sty 2018 (CET)

Rediry

Jesli masz zamiar wstawic setki i tysiace redirow, to moze wez ukryta aktywnosc (flood flag, an PdA) bo zajmujesz cale OZty. (Ciacho5) 202.174.144.243 (dyskusja) 10:37, 8 sty 2018 (CET)

17:19, 8 sty 2018 (CET)

19:45, 15 sty 2018 (CET)

The Signpost: 16 January 2018

Botowanie przypisów

Wykryłem taką edycję mojego bota. Czy uważasz, że jest ona szkodliwa? Paweł Ziemian (dyskusja) 00:00, 18 sty 2018 (CET)

Jednak bot już nie będzie poprawiał przypisów z komentarzami bo zepsuł. Mam niedoskonałe wyrażenia regularne, które nie radzą sobie w takich sytuacjach. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:57, 18 sty 2018 (CET)

Witaj! Czy gdzieś na forum zapadła decyzja o podmianie szablonów cytowania szablonem uniwersalnym? Grzegorz Browarski [🍺] 20:05, 18 sty 2018 (CET)

Zastanawiam się po prostu skąd ta edycja? Szablon uniwersalny jest jakoś lepszy od tych sprecyzowanych? Grzegorz Browarski [🍺] 13:18, 19 sty 2018 (CET)
Przekonałeś mnie :) Wprowadziłem analogiczne zmiany do {{StB2}}. Pozdrawiam, Grzegorz Browarski [🍺] 17:08, 19 sty 2018 (CET)

Odp: Przypisy

Wszystko się zgadza. Szersze uwagi wyłączyłem po pierwszych komentarzach, że się nie dzielą na kolumny. W MediaWiki:Common.css zastosowałem domyślne ustawienia z MediaWiki. Czyli teraz te style są w zasadzie zdefiniowane dwukrotnie, lecz dzięki temu przyszłe ewentualne zmiany nie powinny zakłócać naszych ustawień. Śmiało dawaj ogłoszenie. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:18, 15 sty 2018 (CET)

Dziękujemy i prosimy o więcej, Jckowal piszże 11:13, 22 sty 2018 (CET)

00:55, 23 sty 2018 (CET)

18:06, 29 sty 2018 (CET)

Pytanie

Czy mogę już przenieść mój artykuł Namatanai do przestrzeni głównej? --Hal2453455555551 (dyskusja) 02:08, 31 sty 2018 (CET)

Tylko nie wiem skąd wziąć źródła bo te informację mam z Angielskiej Wikipedii ale tam nie mieli źródeł ale poszukam jeszcze ich --Hal2453455555551 (dyskusja) 02:14, 31 sty 2018 (CET)

The Signpost: 5 February 2018

21:51, 5 lut 2018 (CET)

Podziękowanie - Miracle Mineral Solution

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:32, 6 lut 2018 (CET)

Przełamywanie stałe z Pomoc:Wzory

Skoro dobrze wygląda, to czemu nie? Choć... po zastanowieniu znalazłem nawet dwa argumenty za Twoim poglądem, ale najpierw wolałbym poznać Twoje uzasadnienie. Beno @ 22:36, 8 lut 2018 (CET)

Też pomyślałem o dostępności, a drugi argument jest już wymyślny - że w pdf-ie generowanym ze strony www wzór podzieli się między kartki. Ale breaki chyba też podzielą, choć nie jestem pewien. Wymagasz ode mnie czegoś, czego w tej chwili nikt nie stosuje, choć rozumiem intencje. Przede wszystkim w wikipediowej wersji Math nie ma zaimplementowanego breaka, choć w Latexie jest ich wiele. Spróbuję jakoś z tego wybrnąć co najmniej osłabiając niektóre zalecenia, ale przecież w zaleceniach justowania wzorów też posłużyłem się macierzą. Beno @ 23:56, 8 lut 2018 (CET)

Re: Pytanie odnośnie infoboksów oraz formy artykułów bioechemicznych

Dzięki za poradę.
Na początku próbowałem dodawać wspomniany przez ciebie infoboks, lecz zawiera on masę różnych pól, które nie zawsze będą wypełnione (słaba wiedza, dostęp do danych czy zwyczajnie substancja nie ma danej własności). W takim przypadku infoboks ten pozostawia puste pola w przeciwieństwie do infoboksów angielskich, które automatycznie usuwają (nie pokazują) pustych pól.
Prosiłbym o korektę jeśli to ja coś robię nie tak -_-'
Light Code (dyskusja) 19:08, 6 lut 2018 (CET)

I tu był problem. Faktycznie, edytor graficzny nie ułatwia użycia tego szablonu gdyż w nim po dodaniu szablonu dodają się domyślnie zaledwie 3 pola (grafika1; EC; CAS). Logiczne się wtedy zdaje iż jeśli nie ma dodatkowego pola danych = to pole jest puste. I tu jest błąd. Zwyczajnie nie dodaje wtedy tego pola do kodu i szablon głupieje. W graficznym edytorze trzeba wtedy ręcznie dodać każde z dodatkowych pól zostawiając je puste i wszystko działa jak powinno (pola niewypełnione się chowają). Jest to jednak trochę uciążliwe i mało intuicyjne. Stąd warto by lekko zmienić szablon tak aby edytor graficzny po dodaniu szablonu pokazywał domyślnie wszystkie pola lub tak aby brak pola rozumiany był jako puste pole bez wartości. Nie wiem jeszcze jak to zrobić ale postaram się to rozkminić. Warto natomiast by dodać w sekcji "Błędy" szablonu zapis o wspomnianym problemie z użyciem szablonu w edytorze graficznym.
Natomiast jeśli chodzi o sam szablon i enzymy. Proponowałbym dodać sekcję "Bazy danych" na wzór infoboksu angielskiego z polami: IntEnz; BRENDA; ExPaSy; KEGG; MetaCyc oraz przeniesionymi polami PDB; DrugBank; HGNC; OMIM; HomoloGene. Można także prościej dodać wspomniane nowe pola do sekcji "Identyfikacja", choć będzie to mniej wyraziste. Pola te nie wynikają z czystej chęci kopiowania wyglądu infoboksu angielskiego, a z faktu iż linki te są najczęściej szukane w odniesieniu do enzymów i bardzo przydatne w artykule o takim rodzaju związku.
To właśnie chęć dodania tych pól i problemy z "chowaniem" nieużywanych pól w szablonie skłaniały mnie ku tworzeniu nowego szablonu. Nie chciałem dodawać pól, które w większości związków nieenzymatycznych mogą być bezużyteczne. Teraz wiem, że można to dodać bez obawy o rozwalenie struktury szablonu.
Light Code (dyskusja) 12:03, 9 lut 2018 (CET)

Z tymi polami szablonu i graficznym edytorem, to pomysł był w dobrą stronę, choć lekko nietrafiony. Pole "required" powinno zostać tak jak było, czyli "false" (poza Nazwa; CAS; EC). O ile taka zmiana powoduje, że szablon działa, to niewypełnienie choćby jednego pola skutkuje komunikatem o konieczności wypełnienia wszystkich pól. Da się go pominąć, ale znów wprowadzałby on zamieszanie. Zamiast tego wszystkie pola powinny mieć wartość "suggested" ustawioną na "true". W ten sposób powinny się domyślnie pokazywać w VE ale nie wymagałby on ich wypełnienia.
Co się tyczy parametrów, to po przestudiowaniu działania infoboksów angielskich widzę, że pola te tworzone są na podstawie podanego numeru EC jak w tabeli poniżej. Niestety IntEnz i BRENDA nie posiadają własnych linków na polskiej Wiki. Jeśli pojawiłyby się takie pola, to mógłbym coś napisać jak skończy mi się sesja. Linki do samych baz danych są w tabeli tej publikacji na stronie 43 (5 strona PDF-a) w tabeli. Wszystkie podane niżej linki działają, jeśli za Numer_EC podstawi się np. 3.4.23.1 - papainę A.

Nazwa Widoczna zawartość pola Ukryta zawartość pola (link)
IntEnz Przejdź do bazy https://www.ebi.ac.uk/intenz/query?cmd=SearchEC&ec=Numer_EC
BRENDA Przejdź do bazy http://www.brenda-enzymes.org/enzyme.php?ecno=Numer_EC
ExPaSy Przejdź do bazy http://enzyme.expasy.org/EC/Numer_EC
KEGG Przejdź do bazy http://www.genome.ad.jp/dbget-bin/www_bget?ec:Numer_EC
MetaCyc Przejdź do bazy http://metacyc.org/META/substring-search?type=NIL&object=Numer_EC

Jeśli pola te miałyby działać na zasadzie wypełnienia pola "EC" i automatycznie podstawienia wartości na jego podstawie, to zamiast edytować te pola, szablon mógłby zakładać wartość "tak" dla podanych pól, gdzie wartość "tak" rozumiana by była jako wypełnienie pola odpowiednim linkiem z doklejonym numerem EC. Trochę jak pole "dostęp" w dodawaniu źródeł w VE, które po wpisaniu "otwarty" dodaje ikonkę otwartej kłódki przed pozycją spisu literatury. Nie wiem na ile dałoby się coś takiego zrobić. Ostatecznie można zostawić aby każde pole wymagało ręcznego wklejania linku do bazy.
--Light Code (dyskusja) 15:48, 11 lut 2018 (CET)