Thepiterwayne

Witaj. Twój artykuł nie nadaje się jeszcze do publikacji w Wikipedii, dlatego został przeniesiony do twojego brudnopisu Wikipedysta:Thepiterwayne/LI Krajowy Festiwal Piosenki Polskiej w Opolu, gdzie możesz nad nim popracować. Należy w nim poprawić:

• Podać źródła
• ...
• ...

Po skończeniu użyj zakładki przenieś, aby opublikować go ponownie. Jeżeli nie możesz przenieść samodzielnie (należy mieć konto zarejestrowane od co najmniej 4 dni oraz 10 edycji), zwróć się do dowolnego bardziej zaawansowanego wikipedysty lub do administratorów. Pozdrawiam, Ciacho5 (dyskusja) 14:55, 8 cze 2014 (CEST)Odpowiedz

Witaj. Po pierwsze, czemu anulowałeś moją edycję, łącznie z poprawami linków do przekierowań i typosami? Po drugie, Wikipedia nie jest serwisem newsowym, a tym bardziej nie jest relacją z meczów na żywo (przeczytaj proszę ten akapit podpunkt 6.). Jeśli już koniecznie zamieszczać bramki, to pilnuj proszę by linki do nazwisk były dokładne, bo teraz jest link Marcelo, a powinien być Marcelo Vieira. Pozdrawiam, ptjackyll (zostaw wiadomość) 23:09, 12 cze 2014 (CEST)Odpowiedz

Nie usuwamy haseł przez czyszczenie ich treści. W ten sposób pozostaje hasło (niebieski link) o zerowej długości. Jeśli chcesz, by jakieś hasło usunąć, wstaw do niego szablon {{ek}} z uzasadnieniem po kresce pionowej, na przykład {{ek|nieencyklopedyczne hasło}}. Administratorzy zajmą się zgłoszeniem. Wojciech Pędzich Dyskusja 13:52, 14 cze 2014 (CEST)Odpowiedz

Witaj. Twój artykuł nie nadaje się jeszcze do publikacji w Wikipedii, dlatego został przeniesiony do twojego brudnopisu Wikipedysta:Thepiterwayne/Życie ptaków w ciągu roku, gdzie możesz nad nim popracować. Należy w nim poprawić:

• Napisać od nowa. To jest wypracowanie z przyrody w podstawówce, a nie tekst encyklopedyczny. Prawdę mówiąc, nie widzę szans na napisanie czegoś pod takim tytułem w encyklopedii
• Teksty bez źródeł są usuwane.
• Naprawdę przeczytaj o zasadach. Tekst łamie kilka z nich (tytuł nie wskazuje na Polskę, , pisanie w naszym kraju to POV.

Po skończeniu użyj zakładki przenieś, aby opublikować go ponownie. Jeżeli nie możesz przenieść samodzielnie (należy mieć konto zarejestrowane od co najmniej 4 dni oraz 10 edycji), zwróć się do dowolnego bardziej zaawansowanego wikipedysty lub do administratorów. Pozdrawiam, Ciacho5 (dyskusja) 20:06, 18 cze 2014 (CEST)Odpowiedz

Einsbor (dyskusja) 21:33, 18 cze 2014 (CEST)Odpowiedz

Jeśli zerkniesz na link który podałem odpowiadając na Twoje pytanie, to oprócz map europejskiej części Rosji masz też podkategorie, pokazujące poszczególne dystrykty - może da się coś tam znaleźć. Poszperaj po tych podkategoriach, a jeśli nie - to oczywiście, jeśli dysponujesz umiejętnościami narysowania mapy, to mozesz stworzyć własną, przesłać do Commons i zalinkować w haśle. Wojciech Pędzich Dyskusja 10:31, 22 cze 2014 (CEST)Odpowiedz

Dziękujemy za napisanie artykułu Ćwierćfinały Mistrzostw Świata w Piłce Nożnej 2014. Prosimy, dodaj jeszcze w tym artykule źródła, tzn. materiały, w oparciu o które artykuł ten został przez Ciebie napisany. Pewnie masz je jeszcze pod ręką. Od dłuższego czasu staramy się, aby wszystkie treści w Wikipedii były weryfikowalne (wiarygodne). Stąd właśnie wymóg dodawania źródeł. Źródła wykorzystane przez Ciebie przy pisaniu artykułu zamieść proszę w sekcji (rozdziale) Bibliografia (zobacz: Wikipedia:Bibliografia). Jeśli w artykule występują treści nieoczywiste czy drażliwe, należy przy nich wstawić dokładny przypis. Dotyczy to także konkretnych danych, np. odnoszących się do liczby mieszkańców danego miasta itp. W przypadku źródeł papierowych należy podać również numer strony. W razie jakichkolwiek problemów z tymi czynnościami możesz zadać pytanie na stronie pytań nowicjuszy lub zgłosić się po pomoc do przewodnika. Możesz też spotkać się z wikipedystami podczas cotygodniowych warsztatów w Warszawie.

(To jest automatyczny komunikat. W razie pytań możesz także skontaktować się z wikipedystą Matma Rex (dyskusja).)

Wraz z wprowadzeniem do Wikipedii wersji przejrzanych wszystkie edycje dokonywane przez początkujących i niezalogowanych użytkowników muszą zostać oznaczone jako przejrzane przez wikipedystę z uprawnieniami redaktora – takiego jak Ty :)

Mechanizm funkcjonowania wersji przejrzanych został opisany na kilku stronach:

• Wikipedia:Wersje przejrzane
• Wikipedia:Redaktorzy
• Wikipedia:Wersje oznaczone
• Pomoc:FAQ/Wersje oznaczone

W skrócie: jako przejrzany oznacza się artykuł wolny od wandalizmów. Nie oznacza to, że artykuł musi zostać sprawdzony pod kątem merytorycznym. Celem wersji przejrzanych jest jedynie wychwycenie oczywistych nieprawidłowości, ale oczywiście warto poprawić np. literówki, jeśli się je zauważy. Mamy szansę poprawienia całej Wikipedii. Wykorzystajmy to.

Pamiętaj, aby szczególnie uważnie przeglądać artykuły, które są przeglądane po raz pierwszy (tzn. w prawym górnym rogu widnieje komunikat: „  Brak wersji przejrzanej”). Najlepiej jest zacząć od stron, które sam utworzyłeś lub posiadasz w obserwowanych (kliknij, by zobaczyć pełną listę stron, które obserwujesz).

Sprawdzenie artykułu, który posiada już wersję przejrzaną, polega najczęściej na porównaniu z nią ostatnio wprowadzonych zmian (tzw. szkicem). Zobacz też jak patrolujemy ostatnie zmiany.

Jak oznaczać artykuły?

Na końcu każdego artykułu i szablonu oraz na stronie porównywania wersji znajdują się przyciski „Oznacz jako przejrzaną”. By oznaczyć wersję, należy po prostu kliknąć. Jeżeli chcesz odznaczyć wersję przejrzaną, musisz kliknąć „Wycofaj oznaczenie jako przejrzana”. Jeżeli chcesz najpierw przetestować wersje oznaczone, wejdź na Testową Wiki.

Cofanie zmian

Wraz z uprawnieniami redaktora uzyskałeś także możliwość szybszego cofania zmian. Oznacza to, że w przypadku ewidentnych wandalizmów możesz użyć przycisku „cofnij” (zamiast „anuluj edycję”), którego naciśnięcie powoduje natychmiastowe wycofanie edycji, bez konieczności wypełniania opisu zmian.

Jeżeli masz wątpliwości, zadaj pytanie tutaj. Postaramy się szybko odpowiedzieć.

Ten komunikat został wysłany automatycznie przez bota Beau.bot (dyskusja) 22:30, 23 cze 2014 (CEST)Odpowiedz

Witaj! Myślałem, że moja 1,5-miesięczna droga do uzyskania uprawnień redaktora jest dość mocno wyśrubowana, a tu się okazało, że można i szybciej. Gratuluję, ale tu nie chodzi o takie rekordy. Cieszę się, że nie będę musiał przeglądać twoich zmian. Owocnej przygody na wiki i pozdrowienia. --Andrzej94 (dyskusja) 00:10, 25 cze 2014 (CEST)Odpowiedz

Plogeo (dyskusja) 06:35, 25 cze 2014 (CEST)Odpowiedz

Witam. Po pierwsze gratuluję uzyskania uprawnień redaktora. Po drugie chciałbym Cię prosić o dodawanie interwiki do napisanych przez Ciebie artykułów. Oprócz tego jak już napisał Leszek Jańczuk nie dodawaj samych linków do przypisów, lecz uzupełniaj parametry (szablon:cytuj stronę). W polskojęzycznej Wikipedii stawiamy kropkę po przypisie, w anglojęzycznej przed. Życzę powodzenia w pełnieniu funkcji redaktora :) Pozdrawiam. The Orbwiki107 (dyskusja) 13:42, 25 cze 2014 (CEST)Odpowiedz

Opisz mi na mojej stronie dyskusji błędy, bo nie wierze. Podaj link, skąd brałeś składy. 2 razy sprawdzałem.--Andrzej94 (dyskusja) 23:29, 30 cze 2014 (CEST)Odpowiedz

Wpisałem w google Niemcy-Algeria, "sekcja składy". Również sprawdzałem kilka razy. Poza tym patrząc na zawodników twojej edycji, zauważyłem niezgodność z ilustracją boiska. Niecmy mają układ 4-5-1, Algieria też. Cieszę się, że prgniesz pomóc w edycji, ale sprawdzaj dokładniej Thepiterwayne (dyskusja) 23:36, 30 cze 2014 (CEST)Odpowiedz

W twojej edycji Niemcy nie mają żadnego napastnika. To przykład błędu Thepiterwayne (dyskusja) 23:37, 30 cze 2014 (CEST)Odpowiedz

Kurde, ale wtopa, trochę starszy stażem, chciałem pójść na łatwiznę. Dzisiaj to nie mój dzień. Pozdrowienia.--Andrzej94 (dyskusja) 23:51, 30 cze 2014 (CEST)Odpowiedz

Nieprawda ;) Podałem za livesports.pl, w relacji na żywo podali.--Andrzej94 (dyskusja) 00:16, 1 lip 2014 (CEST)Odpowiedz

Najgorsze jest to, że dotychczas nie zwracałem na to uwagi. Bo może zauważyłeś, że jeszcze kilka dni temu w wielu grupach brakowało składów oraz mapek w 3. kolejce meczów i nie sprawdzałem pozycji zawodników i muszę naprawić. A te wiele edycji to przede wszystkim dlatego, że napisałem w swoim opisie na swojej stronie głównej, że interesuję się wieloma dziedzinami sportu i brzydko by było, jakbym się do tego ustosunkował. A do zrobienia jest strasznie dużo. Teraz wakacje, a za mną najtrudniejszy rok w okresie obowiązkowej nauki: matura i te sprawy, ale wszystko zdałem i jest lajcik, a był i też większy stres, bo zmiany się szykowały i nie chciałem, by mnie dotknęły. --Andrzej94 (dyskusja) 00:25, 1 lip 2014 (CEST)Odpowiedz

Prawda okrutna i bolesna jest taka, że patrzyłem jedynie na numerki, a nie byłem świadomy, że napastnikowi jest też bliska rola pomocnika.--Andrzej94 (dyskusja) 16:07, 1 lip 2014 (CEST)Odpowiedz

Dziękujemy za napisanie artykułu Mecz o 3. miejsce Mistrzostw Świata w Piłce Nożnej 2014. Prosimy, dodaj jeszcze w tym artykule źródła, tzn. materiały, w oparciu o które artykuł ten został przez Ciebie napisany. Pewnie masz je jeszcze pod ręką. Od dłuższego czasu staramy się, aby wszystkie treści w Wikipedii były weryfikowalne (wiarygodne). Stąd właśnie wymóg dodawania źródeł. Źródła wykorzystane przez Ciebie przy pisaniu artykułu zamieść proszę w sekcji (rozdziale) Bibliografia (zobacz: Wikipedia:Bibliografia). Jeśli w artykule występują treści nieoczywiste czy drażliwe, należy przy nich wstawić dokładny przypis. Dotyczy to także konkretnych danych, np. odnoszących się do liczby mieszkańców danego miasta itp. W przypadku źródeł papierowych należy podać również numer strony. W razie jakichkolwiek problemów z tymi czynnościami możesz zadać pytanie na stronie pytań nowicjuszy lub zgłosić się po pomoc do przewodnika. Możesz też spotkać się z wikipedystami podczas cotygodniowych warsztatów w Warszawie.

(To jest automatyczny komunikat. W razie pytań możesz także skontaktować się z wikipedystą Marek Mazurkiewicz (dyskusja).)

Czemu dodajesz informacje jeszcze przez zakończeniem meczu? Prytos (dyskusja) 23:37, 13 lip 2014 (CEST) Mecz się skończył :D :) :P Thepiterwayne (dyskusja) 23:38, 13 lip 2014 (CEST)Odpowiedz

Widzę masz za przeproszeniem niezłe parcie, wczoraj było to samo. Żeby przypadkiem nikt cię nie wyprzedził. Informacje zamieszczamy tylko wtedy, kiedy już się wydarzyły. Prytos (dyskusja) 23:43, 13 lip 2014 (CEST)Odpowiedz

Cześć. Czy dobrze mi się wydaje, że to ty kopiujesz tabelki z wynikami meczów do artykułów o poszczególnych reprezentacjach? Jeśli tak, to chciałbym zapytać, po co to robisz. Nie wystarczyłby link do głównego hasła? PG (dyskusja) 18:14, 15 lip 2014 (CEST) Tak, robię to ponieważ już wcześniej przed MŚ były podane mecze FG wszystkich reprezentacji. Więc uzupełniłem je wynikiem, a żeby artykuły o udziale w MŚ były pełne dodawałem mecze fazy pucharowej. Robiłem to przez całe mistrzostwa. Większość stron reprezentacji ma podobne wyniki meczów z EURO 2010 czy MŚ 2010. Nie widzę problemu. O ile starczy mi wytrwałości chciałbym dodawać wyniki meczów w el. do EURO 2016..Thepiterwayne (dyskusja) 23:16, 15 lip 2014 (CEST)Odpowiedz

Cześć, proszę nie wstawiaj na razie nowych zdjęć Warszawy tego użytkownika, gdyż istnieje podejrzenie NPA. Jeżeli okaże się, że nie są na wskazanej wolnej licencji, konieczne będzie wycofanie Twoich edycji – szkoda Twojej pracy. Równolegle poprosiłem jednego z adminów Commons o sprawdzenie tego. Dzięki. Boston9 (dyskusja) 14:19, 18 lip 2014 (CEST)Odpowiedz

Wszystkie zdjęcia tego użytkownika zostały oznaczone tak jak to jako prawdopodobnie naruszające prawa autorskie. Autor ma 7 dni od dzisiaj na przesłanie przez autorów fotografii zgody OTRS. Ze strony użytkownika wynika, że nie byłby to pierwszy przypadek problemów z licencjami. Jeżeli zdjęcia zostaną wykasowane, proszę pamiętaj o przywróceniu jako wstawiający wcześniejszych zdjęć – infoboksy wieżowców nie mogą pozostać bez zdjęć. Dziękuję. Boston9 (dyskusja) 14:44, 18 lip 2014 (CEST)Odpowiedz

Cześć, niestety nie mogę tego otworzyć, ale w sytuacji, kiedy nie jesteś autorem zdjęcia, a na stronie nie ma informacji, że jej zawartość jest na wolnej licencji (jak na przykład zawartość strony Ministerstwa Gospodarki, musisz namówić autora na wysłania maila do Wikipedii (tzw. OTRS), że „uwalnia” prawa do tej grafiki. Szczegóły i treść maila znajdziesz tutaj. Boston9 (dyskusja) 17:04, 18 lip 2014 (CEST)Odpowiedz

To super, to w takim razie musi być jeszcze jego oświadczenie woli: 1) albo niech wyśle maila OTRS (wstawiając w treść noty prawnej w odpowiednie miejsce nazwy pliku, jaki mu nadałeś na Commons) lub 2) wgra ten plik samodzielnie jeszcze raz, jako autor sam może wybrać licencję CC-BY-SA-3.0. Jak widzisz, jest z tym trochę zachodu, ale prawa autorskie to naprawdę poważna sprawa, tak w Polsce, jak i w USA, gdzie znajdują się serwery Wikipedii. Dlatego ja najbardziej lubię wgrywać własne zdjęcia, jest najszybciej i najłatwiej:) Boston9 (dyskusja) 17:16, 18 lip 2014 (CEST)Odpowiedz

Bacus15 • dyskusja 15:43, 18 lip 2014 (CEST)Odpowiedz

Dobrze, że się przyznałeś do utworzenia pacynki, zresztą o nazwie niezgodnej z WP:NU, co samo w sobie skutkowało jej zablokowaniem. Do tego pacynka ta była moim zdaniem używana niezgodnie z tą regułą albowiem służyła do edycji naruszającej prawa autorskie, do czego się również przyznałeś [1]. Przypominam Ci, że celowe i świadome naruszanie jednej z najważniejszych zasad Wikipedii, a więc przestrzegania praw autorskich, należy do najpoważniejszych przewinień i może skutkować konsekwencjami również w odniesieniu do konta głównego. Jednakże z uwagi na rzadko spotykaną szczerość nie widzę obecnie podstaw do dalej idących środków - niemniej proszę Cię, byś potraktował ten wpis jako solidne ostrzeżenie przed powtarzaniem takich działań, które są łatwe do wychwycenia. Pozdrawiam, Elfhelm (dyskusja) 15:44, 18 lip 2014 (CEST)Odpowiedz

Odp:Zdjęcia Commons

Podałeś adres pliku dysku twojego komputera. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 18:16, 18 lip 2014 (CEST)Odpowiedz

Hej! Brałem z livesports.pl. Jak je brałem stamtąd, to nikt się nie czepiał. Albo jeszcze ekstraklasa.org.

Na polskiej ekstraklasie to nie koniec, są artykuły o bieżących ligach europejskich, Liga Mistrzów i Europejska, zapraszam do pomocy. --Andrzej94 (dyskusja) 18:46, 20 lip 2014 (CEST)Odpowiedz

Właśnie miałem do Ciebie pisać jak mi się wyświetliło ,że dostałem wiadomość. Chciałem Ci przypomnieć o istnieniu opcji "Pokaż podgląd", żeby sprawdzić, czy wprowadzana przez nas zmiana jest dobra. Ty tego nie sprawdziłeś, od razu zapisując rozwaloną tabelę, tak że musiałem po Tobie poprawiać. Poza tym warto upewnić się co do miejsc zajmowanych przez co niektóre drużyny - w tym wypadku błędne napisałeś dla Wisły Kraków i Górnika Łęczna. Pzdr Doktor.opi (dyskusja) 20:59, 21 lip 2014 (CEST)Odpowiedz

Moim zdaniem doświadczeniem nie jest ilość edycji, bo można tak 1000 razy poprawiać inny błąd znaleziony w tej samej tabelce, ale długość stażu, czy umiejętność tworzenia skomplikowanych kodów. :) Przypatrz się dobrze tej tabelce, w którym miejscu gdzie są jakie kody (czyli pod którym miejscem oznaczamy początek grupy A i B), a na pewno szybko załapiesz. I jeszcze jedno - w cenie nie jest robienie seriami edycji stron. Sam nie jestem nieomylny i zdarza mi się o czymś zapomnieć, co potem trzeba poprawić, ale warto jak najczęściej sprawdzać podgląd, by przekonać się, czy ktoś po mnie nie będzie musiał tego poprawiać, lub ja sam nabijając sobie licznik. ;) Pzdr Doktor.opi (dyskusja) 21:37, 21 lip 2014 (CEST)Odpowiedz

Ja również pracuję z użyciem tradycyjnych kodów, nie lubię żadnych ułatwiaczy. Ciągnąc poprzedni temat, to spójrz znowu - stworzyłeś widzę w międzyczasie naszej rozmowy tabelkę strzelców z 1 golem, która i tak jest błędna - nie ma w niej wszystkich piłkarzy (brakuje 3 zawodników). Poza tym nie wiem, czy któryś z innych kolegów edytujących artykuły w Ekstraklasie (Lukasb1992, 9QBUS9) nie usunie tej tabeli, gdyż - jak dobrze spojrzysz w artykuły zeszłosezonowe, to umieszczani są tam tylko najlepsi strzelcy, resztę się pomija. Pzdr Doktor.opi (dyskusja) 21:58, 21 lip 2014 (CEST)Odpowiedz

Dziwna sprawa z tymi kartkami, bo np. Ekstraklasa.net pokazuje tylko jedną, 2x45.info trzy, a oficjalna strona Ekstraklasy dwie. Odnośnie podanej minuty - różnice wynikają z tego, iż wg niektórych wszystko co wydarzy się w doliczonym czasie gry powinno być zapisywane jako 90 minuta. Tak jest w serwisie 90minut właśnie. Sprawdź jak to było zapisywane w Wikipedii w ostatnim sezonie. Jakby się okazało że powinno być jednak 90+2, to popraw i tak samo sytuacja ma się z golem Adama Frączczaka który padł w 90+3. Pzdr Doktor.opi (dyskusja) 22:33, 21 lip 2014 (CEST)Odpowiedz

Witaj. Twój artykuł nie nadaje się jeszcze do publikacji w Wikipedii, dlatego został przeniesiony do twojego brudnopisu Wikipedysta:Thepiterwayne/Katastrofa lotnicza w Jedlińsku, gdzie możesz nad nim popracować. Po dyskusji w Poczekalni chyba najlepszym rozwiązaniem będzie umieszczenie hasła w WikiNews. Pozdrawiam, Pablo000 (dyskusja) 06:50, 22 lip 2014 (CEST)Odpowiedz

Nie musisz dalej nad nim pracować. Wikipedia nie jest miejscem na opisywanie standardowych wypadków, katastrof czy niewielkich kataklizmów jakich wiele wydarza się niestety każdego dnia. Umieść hasło w Wikinews. Pozdrawiam --Pablo000 (dyskusja) 21:46, 22 lip 2014 (CEST)Odpowiedz

Piotr, dopisałeś do artykułu informację, którą „Gazeta Stołeczna” podała w 2010 jako prima aprilis. Boston9 (dyskusja) 19:41, 24 lip 2014 (CEST)Odpowiedz

Po pierwsze po co te nerwy. Po drugie może mogłaby być, lecz myślę, że jest niepotrzebna. Co innego MŚ, ME itp. oraz eliminacje do tych imprez, ale w rozgrywkach ligowych chyba jednak nie ma sensu. Poza tym jest link do strony gdzie owa, pełna klasyfikacja jest. To nie jest byle jaka strona internetowa gdzie jest wszystko tylko Wikipedia (encykolpedia) więc zostawmy TU najważniejsze informacje, a takowymi moim zdaniem jest pierwsza trójka klasyfikacji, a nie wszyscy strzelcy goli. Pozdrawiam ---9QBUS9 (dyskusja) 18:44, 25 lip 2014 (CEST)Odpowiedz

• Witaj. Generalnie nie chodzi tu o jakąś tolerancje. Po prostu pierwsza trójka, nie ważne czy czwarty z kolei jest jeden czy jest ich dziesięciu. Tak jak w poprzednim sezonie. Fakt, możesz powiedzieć, że po pierwszej kolejce też jest pierwsza trójka, lecz przeważnie strzelcy jednego gola są pomijani. Doskonale wiedziałem jakim szablonem to zrobiłeś, mimo wszystko uznałem to za niepotrzebne. Choć z drugiej strony, zadałeś dobre pytanie: "Tak w ogóle to do ilu strzelców tolerujesz wpisane nazwiska, a od ilu nazwisk piszesz(ja mam pisać) już tylko ich liczbę?" bo właśnie wpadł mi do głowy pomysł, iż można by zrobić dyskusję na ten temat i ustalić jakiś jeden wspólny zapis jeśli chodzi o wpisywanie strzelców, asystentów, itp. itd. Gdyż ile rozgrywek i ilu, powiedzmy opiekunów tychże stron, to co najmniej połowa, może mniej, różnych zapisów. Pozdrawiam ---9QBUS9 (dyskusja) 14:07, 27 lip 2014 (CET)Odpowiedz

Dziękujemy za napisanie artykułu III liga polska w piłce nożnej (2014/2015). Prosimy, dodaj jeszcze w tym artykule źródła, tzn. materiały, w oparciu o które artykuł ten został przez Ciebie napisany. Pewnie masz je jeszcze pod ręką. Od dłuższego czasu staramy się, aby wszystkie treści w Wikipedii były weryfikowalne (wiarygodne). Stąd właśnie wymóg dodawania źródeł. Źródła wykorzystane przez Ciebie przy pisaniu artykułu zamieść proszę w sekcji (rozdziale) Bibliografia (zobacz: Wikipedia:Bibliografia). Jeśli w artykule występują treści nieoczywiste czy drażliwe, należy przy nich wstawić dokładny przypis. Dotyczy to także konkretnych danych, np. odnoszących się do liczby mieszkańców danego miasta itp. W przypadku źródeł papierowych należy podać również numer strony. W razie jakichkolwiek problemów z tymi czynnościami możesz zadać pytanie na stronie pytań nowicjuszy lub zgłosić się po pomoc do przewodnika. Możesz też spotkać się z wikipedystami podczas cotygodniowych warsztatów w Warszawie.

(To jest automatyczny komunikat. W razie pytań możesz także skontaktować się z wikipedystą Matma Rex (dyskusja).)

Witam! Postaram się wyjaśnić tę sprawę. Tylko potrzebuję więcej informacji. Prosiłbym o maila na mój adres. Potrzebuję ustalić:

• czyje są zdjęcia;
• czy autorzy podpisali oświadczenie, że to ich i zgadzają się na udostępnienie na wolnych licencjach;
• kiedy skan oświadczenia został przesłany i na jaki adres.

Miałem kiedyś podobną historię i sprawę udało się wyjaśnić. Pozdrawiam. TR (dyskusja) 14:06, 27 lip 2014 (CEST)Odpowiedz

Tylko nie obrażaj, bo znów dostaniesz blokadę :) . Zakładam, że to wartościowy użytkownik, tylko po prostu niestety pewnie zapomniał, że kiedyś też musiał nauczyć się licencji i zasad wgrywania zdjęć. Tak, to prawda, że w projektach Wikimedia bardzo restrykcyjnie podchodzi się do poszanowania praw autorskich. Uważam, że to dobrze, ale towarzyszyć powinno temu życzliwe podejście do osób, które dopiero nabierają wprawy w temacie. Dzięki za informację, mam nadzieję, że Jameslwooward to wyjaśni. Jeśli chodzi o aktualne zdjęcia - tak, te zeszłoroczne robiłem ja i mam nawet w planach zrobić nowe wkrótce. Mieszkam w Warszawie i nie jest to jakiś wielki problem, mam nawet zapisane, żeby się tam wybrać. Myślę, że w sierpniu przejadę się wzdłuż budowanej linii metra, więc będąc przy Rondzie Daszyńskiego zajmę się i tym. A w ogóle byłoby idealnie, gdyby inwestor Warsaw Spire sam wgrał zdjęcia. Ale nie ma obaw - ja się tym prędzej czy później zajmę. Pozdrawiam! TR (dyskusja) 21:05, 27 lip 2014 (CEST)Odpowiedz

Hej, napisałem do Wikipedysty Jarekt, ale na razie bez odzewu. Jak będzie jakiś konkret, to dam znać. Zdjęcia - tak, tak, jestem tego całkowicie świadomy. Muszę mieć jednak na to trochę czasu. Zdjęcia tegoroczne z prawego brzegu już nawet mam, tylko muszę wgrać. A z lewego planuję porobić właśnie razem z Warsaw Spire. Niewykluczone, że stanie się to w ten weekend. Pozdrawiam! TR (dyskusja) 23:01, 1 sie 2014 (CEST)Odpowiedz

Brawo, brawo, mówiłem, że wszystko jest do wyjaśnienia. Ja z kolei porobiłem wczoraj foty Spire i metra, ale widzę, że przy Spire był też Boston :) . Ja swoje wrzucę pewnie w najbliższych dniach. TR (dyskusja) 22:07, 3 sie 2014 (CEST)Odpowiedz

Dziękuję, ale naprawdę nie musisz mi przypominać o tym, co zamierzam zrobić w Wiki. Zdjęcia mam już na kompie, ale muszę znaleźć czas, by zrobić selekcję, załadować i opisać. To po prostu czeka na swoją kolej, może stanie się to w ten weekend, zobaczymy. TR (dyskusja) 14:38, 16 sie 2014 (CEST)Odpowiedz

Witam! Dziś będzie reprymenda, bo mój poprzedni apel nic nie dał. Widziałeś co narobiłeś w wątku Ekstraklasy, w tabeli strzelców? Wg Ciebie Robert Pich to piłkarz Pogoni, a Frączczak Śląska, do tego nie poscalałeś komórek. Podobnie błędy były w tabeli punktowej, gdzie nie wpisałeś wyników Śląska Wrocław. Jak masz się za coś brać to rób to porządnie, z głową na karku, a nie że i tak trzeba poprawiać, bo tak to lepiej żebyś nic nie robił. A tak robisz 5 edycji w ciągu 10 minut a potem się chwalisz, że masz najwięcej ze wszystkich Wikipedystów w danym wątku. To nie o to chodzi by sobie nabić licznik. Jeszcze raz pozdrawiam i radzę na przyszłość robić rzeczy z chłodną głową, a nie jak najszybciej, by ktoś inny tego nie zrobił wcześniej. Doktor.opi (dyskusja) 23:36, 27 lip 2014 (CEST)Odpowiedz

Czyżby? Spójrzmy: 21 lipca, edycje o godzinach 21:16, 21:26, 21:28, 21:42, 21:50. 25 lipca: 20:09, 20:13, 20:15, 20:17, 20:20. Poza tym hołdujemy zasadzie, że Wikipedia to nie serwis live i nie aktualizuje się tabelek co mecz, tylko co dzień. Np jednego dnia mamy mecze załóżmy o 15:30, 18 i 20:30, to edycji dokonujemy po ostatnim meczu. Tak było zawsze do tej pory. Odnośnie Śląska - nie, to był Twój błąd, bo dopisałeś zwycięstwa i bilans bramkowy Pogoni, a Śląskowi porażki już nie i tak to zostawiłeś. Do tego w poprzedniej wiadomości nie odniosłeś się do sprawy bałaganu w liście strzelców. Doktor.opi (dyskusja) 00:13, 28 lip 2014 (CEST)Odpowiedz

Dziękujemy za napisanie artykułu IV liga polska w piłce nożnej (2014/2015). Prosimy, dodaj jeszcze w tym artykule źródła, tzn. materiały, w oparciu o które artykuł ten został przez Ciebie napisany. Pewnie masz je jeszcze pod ręką. Od dłuższego czasu staramy się, aby wszystkie treści w Wikipedii były weryfikowalne (wiarygodne). Stąd właśnie wymóg dodawania źródeł. Źródła wykorzystane przez Ciebie przy pisaniu artykułu zamieść proszę w sekcji (rozdziale) Bibliografia (zobacz: Wikipedia:Bibliografia). Jeśli w artykule występują treści nieoczywiste czy drażliwe, należy przy nich wstawić dokładny przypis. Dotyczy to także konkretnych danych, np. odnoszących się do liczby mieszkańców danego miasta itp. W przypadku źródeł papierowych należy podać również numer strony. W razie jakichkolwiek problemów z tymi czynnościami możesz zadać pytanie na stronie pytań nowicjuszy lub zgłosić się po pomoc do przewodnika. Możesz też spotkać się z wikipedystami podczas cotygodniowych warsztatów w Warszawie.

(To jest automatyczny komunikat. W razie pytań możesz także skontaktować się z wikipedystą Matma Rex (dyskusja).)

Witaj! Odpowiem Ci po kolei. Artykuł IV liga polska w piłce nożnej, grupa dolnośląska (2014/2015) utworzyłem tylko dlatego, że nie było artykułu o wszystkich grupach IV ligi polskiej, a powiem Ci szczerze, że nie miałęm za wiele czasu siedzieć przy tworzeniu takiego artykułu. Dlatego wielki szacunek dla Ciebie, że zabrałeś się za niego. Nie wiem czy jest artykuł o IV lidze kujawsko-pomorskiej, ale na pewno jest artykuł o IV lidze opolskiej (2014/2015) (patrz: tutaj). Myślę, że oba te artykuły będzie można dać do DNU, gdy już będzie gotowy artykuł, który właśnie utworzyłeś o całej IV lidze w Polsce. Oczywiście jestem zainteresowany pomóc Ci w dokończeniu tego artykułu, jak również w późniejszej jego aktualizacji, z tym że aktualizowanie wyników przeze mnie nie będzie tak częste, mam na myśli to, że nie będę mógł w stanie co tydzień ich aktualizować. Postaram się dzisiaj powstawiać źródła, bo zauważyłem, że Matma Rex już dokonał wpisu u Ciebie w "Dyskusji" o wstawieniu takowych. Jeżeli masz jeszcze jakieś pytania to pisz na stronie mojej Dyskusji. Pozdrawiam. Bogdan Starościak (Pogadajmy) 18:27, 1 sierpnia 2014 (CET)

Witaj. Oczywiście jestem za i masz bardzo dobry plan. Dokończę tylko grupę lubelską, bo nie dokończyłem, spieszyłem sie na mecz mojego MKS-u Kluczbork, i zacznę edycje od grupy 20 i będę szedł w górę. W sumie musimy sie uwijać, bo właśnie w niektórych grupach liga ruszyła dzisiaj. Pozdrawiam .Bogdan Starościak (Pogadajmy) 18:52, 2 sierpnia 2014 (CET)

Sorry, teraz zobaczyłe, że uzupełniłeś grupę lubelską. Dziękować. To ja ruszam od dołu od grupy 20 (zachodniopomorskiej). Jeszcze raz pozdrawiam. Bogdan Starościak (Pogadajmy) 18:56, 2 sierpnia 2014 (CET)

Witaj! Nie chciałbym już więcej poprawiać po tobie szablonów kartek i autorów goli, a także nazwisk autorów bramek, patrz na pisownię na wiki. Powodzenia w dalszej pracy redaktorskiej, pzdr.--Andrzej94 (dyskusja) 11:31, 4 sie 2014 (CEST)Odpowiedz

Hej! Myślę, że zbędne jest dodawani flag przy nazwach zespołów. Informacja o państwie z którego pochodzi dany zespół nie jest istotna, dodatkowo 'pstrokaci' tabele. Pozdrawiam, MATEUSZ.NS _dyskusja 23:12, 7 sie 2014 (CEST)Odpowiedz

• Skoro tak sądzisz. Dobra nie dodaje juz Thepiterwayne (dyskusja) 23:17, 7 sie 2014 (CEST)Odpowiedz
• Kiedyś nawet prowadziłem ten Wikiprojekt :) Później jednak na jakiś czas wypisałem się z projektu w związku z mniejszą aktywnością, ale faktycznie, może znów się dopiszę :) Pzdr! MATEUSZ.NS _dyskusja 11:22, 8 sie 2014 (CEST)Odpowiedz

Wiem, że na tamtej stronie wyniki szybko się zmieniają. Rafał Majka podczepił mi się w klasyfikacji punktowej. Wiedziałem, że Białorusin nadal będzie miał pierwsze miejsce w klasyfikacji punktowej. Pozdrawiamy, Kajtul- Kajetan (i Adam)

Witaj! Sam stworzyłeś tę stronę, więc zdecyduj. Widzę, że już nie obracasz się tylko w piłce nożnej, bardzo mnie to cieszy. W swojej sytuacji nie wyobrażam sobie, aby kręcić się wokół jednej dyscypliny, zbliżają się ME w lekkoatletyce (12 sierpnia start). Do wczoraj nie było ruchu w tym artykule, musiałem więc zacząć edytować. Tylko nie wiem, czy nie zniechęci Ciebie wpisywanie wyników skoków z 60 zawodnikami. Szkoda, że brakuje programu w wiki do informowania redaktorów o wprowadzaniu zmian, np. jest sytuacja: wchodzę na stronę Ekstraklasy, a ja wiem, że edytujesz w tym momencie. Pozdrowienia, --Andrzej94 (dyskusja) 11:16, 9 sie 2014 (CEST)Odpowiedz

Przepraszam, z przyzwyczajenia, że są kartki w ekstraklasie, wstawiłem je do I ligi i własnie stąd zamieszanie, zrobię korektę.--Andrzej94 (dyskusja) 16:04, 9 sie 2014 (CEST)Odpowiedz

Cześć! Widzę, że prężnie działasz na Wikipedii. Może zainteresuje Cię współpraca z Wikiprojektem Tygodnie Tematyczne. Obecnie trwa Tydzień Transportu, a widzę drogi wśród Twoich zainteresowań. Zachęcam również do zapoznania się z przyszłymi akcjami, może znajdzie się coś specjalnie dla Ciebie. Zapraszam serdecznie. Pozdrawiam. Torrosbak (dyskusja) 17:48, 13 sie 2014 (CEST)Odpowiedz

Proponuję znaleźć listę z Tygodnia Transportu zamiast Afryki Zachodniej, tak odnośnie revertu ;) Soldier of Wasteland (dyskusja) 21:32, 13 sie 2014 (CEST)Odpowiedz

Teukros (dyskusja) 14:49, 15 sie 2014 (CEST)Odpowiedz

Rozumiem, że jak dotąd nie zdawałeś sobie sprawy, że tekst również może być objęty prawem autorskim. W związku z tym mam pytanie - czy zdarzyło Ci się utworzyć (lub uzupełniać) jeszcze jakieś inne artykuły w taki sposób jak powyższy, tj. poprzez dosłowne kopiowanie fragmentów tekstu? Jeżeli tak, to bardzo proszę o podanie ich listy, tak aby można było je naprawić lub usunąć. Pozdrawiam --Teukros (dyskusja) 17:06, 15 sie 2014 (CEST)Odpowiedz

Cześć i czołem! Cieszę się, że akcja TT Ci się podoba i że zostaniesz w projekcie na dłużej.

Z tego co ja widzę, to wrzesień jest zapełniony od góry do dołu. Mamy bowiem Tydzień Australijski (2-8 września), Zachodniego Wybrzeża (9-15 września)i Polityczny (18-24 września). Tydzień Afryki Zachodniej już był :). Będzie problem ze znalezieniem miejsca. Weekend 30-31 sierpnia również jest zajęty. Pytanie, czy Tydzień Polityczny ruszy, bo nie uzyskał wystarczającego poparcia, by go stworzyć. Także proponuję, abyś stworzył propozycję tygodnia i zaproponował przesunięcie Tygodnia Politycznego w czasie, a w zamian organizację Tygodnia z Siatkówką z okazji MŚ w Polsce w dniach 16-22 września (21 września jest bodajże finał). Albo istnieje możliwość organizacji akcji specjalnej trwającej przez całe MŚ. Tylko wszystko to musisz opisać w uzasadnieniu propozycji. Jeśli uzyskasz poparcie społeczności z pewnością znajdzie się wspólnie razem jakieś rozwiązanie.

Więc jak zgłosić propozycję:

1. Wchodzisz tu. W okienku Wikiprojekt:Tygodnie tematyczne/Propozycje/...dopisujesz nazwę tygodnia- Tydzień z siatkówką albo Tydzień Siatkarski, jak tam chcesz i klikasz utwórz nową podstronę.
2. Wypełniasz stronę zgodnie z tym:

 == [[Wikiprojekt:Tygodnie tematyczne/Propozycje/'''Nazwa Tygodnia'''|'''Nazwa Tygodnia''']]== 

• Uzasadnienie: + podpis
• Data akcji:
• Dyskusja:

i naciskasz zapisz. Wrzucasz akcję do kalendarza, analogicznie jak wstawione są pozostałe propozycje. Torrosbak (dyskusja) 18:12, 15 sie 2014 (CEST)Odpowiedz

Piotrek! Wczoraj poprawiałem liczne błędy w artykule Ulica Towarowa w Warszawie, ewidentnie spowodowane użyciem kopiuj-wklej z treści innego artykułu. Dziś w artykule Ulica Raszyńska w Warszawie zdarzyło się to samo - natrafiłem na stwierdzenie Ulica Towarowa jest szeroką, trójpasmową arterią. Pisz proszę wolniej, ale staranniej. To wpływa na wiarygodność naszej encyklopedii - czytelnicy nie zobaczą dziwnych informacji, jeśli wejdą zanim inny edytor zdąży nanieść poprawki.

Dziękuję z góry! Bonvol zostaw wiadomość 21:31, 15 sie 2014 (CEST)Odpowiedz

Ponieważ to kolejny przykład bardzo luźnego, wręcz lekceważącego, podejścia do kluczowej dla wiarygodności projektów Wikimedia kwestii poszanowania cudzej pracy, a więc praw autorskich, wyłączam uprawnienia redaktora. O ponowne ich nadanie możesz ubiegać się na tej stronie. Pozdrawiam, Elfhelm (dyskusja) 22:32, 17 sie 2014 (CEST)Odpowiedz

• "Ale wszystkiego się czepiacie. Rozumiem naruszanie praw autorskich zdjęć, ale naruszenie praw tekstu." To świadczy o niewłaściwym podejściu do praw autorskich. I o braku zaufania do edycji. Elfhelm (dyskusja) 18:37, 18 sie 2014 (CEST)Odpowiedz

• Dobrze wiesz, że to nie był jednostkowy przypadek po chociażby oznaczaniu wstawiania z pacynki naruszających prawa autorskie zdjęć. Jeśli się z tą decyzją nie zgadzasz, to zamiast dokonywać nadmiernie emocjonalnych wpisów w mojej dyskusji, złóż stosowny wniosek na WP:PUR, który oceni inny administrator. Ja żadnego powodu do zmiany decyzji nie widzę, a wpisy w mojej dyskusji raczej utwierdzają mnie w jej słuszności. Resztę bardzo trafnie napisał Marek Mazurkiewicz poniżej. Elfhelm (dyskusja) 13:01, 19 sie 2014 (CEST)Odpowiedz

Ad:Dyskusja_wikipedysty:Elfhelm

Witam. Nawet największy wkład to osobna sprawa od uprawnień redaktora. Jeżeli nie znasz się na licencjach i na prawie autorskim to znaczy, że każda Twoja edycja powinna być przeglądana bo na wikipedii nie jest dopuszczalne naruszanie praw autorskich. Mam nadzieje, że nadal będziesz edytował wiki i że poznasz prawo autorskie wystarczając by nie trzeba był przeglądać po Tobie edycji. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 00:29, 19 sie 2014 (CEST)Odpowiedz

Cześć. Jak najbardziej. Gdy tylko zostanie stworzona strona tygodnia, od razu można do niej wrzucać arty, a istnieje ona już od kilku dni. Także śmiało można wrzucać stworzone przez siebie artykuły z dzisiaj, wczoraj i przedwczoraj. Pozdrawiam. Torrosbak (dyskusja) 12:15, 19 sie 2014 (CEST)Odpowiedz

Witaj. Zamierzam wprowadzić tabelki do pozostałych lat, natomiast wbrew pozorom jedna taka jest dość czasochłonna. MikołajZ (dyskusja) 00:42, 22 sie 2014 (CEST)Odpowiedz

Bardzo dobry pomysł :-) MikołajZ (dyskusja) 21:54, 22 sie 2014 (CEST)Odpowiedz

Przepraszam, oczywiście że mogłeś wliczyć. Mój błąd. MikołajZ (dyskusja) 13:10, 25 sie 2014 (CEST)Odpowiedz

Cześć, czołem

Wprowadziłem niewielkie zmiany w tekście przez Ciebie modyfikowanym (spójrz, żeby wiedzieć, co zrobiłeś nieodpowiednio). Jednocześnie chciałbym zachęcić Ciebie do uzupełnienia ilustracji w hasłach:

• Gołębiów II - dzielnica
• Komunikacja miejska w Radomiu
• RON Radom
• ITS Michalczewski

Artykuły te nie mają żadnych obrazków, a szkoda. Dasz radę coś pstryknąć? Zwiadowca²¹ 18:40, 26 sie 2014 (CEST)Odpowiedz

Do wyszukiwania artykułów do zilustrowania możesz użyć też narzędzia Wiki Shoot Me. Zwiadowca²¹ 16:54, 27 sie 2014 (CEST)Odpowiedz

Witaj, cieszę się, że się nie zniechęciłeś i dalej edytujesz. Podoba mi się Twój entuzjazm. Uważam, że masz duży potencjał i jeżeli weźmiesz sobie do serca ostatnie przygody prawne i organizacyjne, za kilka tygodni odzyskasz uprawnienia. Przeglądam jednak Twoje ostatnie edycje, i będę miał kilka uwag. Przede wszystkim prośba o większą uwagę. Zaczynając od ostatniej – czy jesteś na 100% poprawności pisowni nazwy tej ulicy? Boston9 (dyskusja) 20:15, 27 sie 2014 (CEST)Odpowiedz

Hej, ale jacy „Wy”? Jakich „Wam”? Jesteś jednym z nas, czy tego chcesz nie. Takim trochę młodszym bratem, który w tej chwili potężnie nabroił na polu praw autorskich (i nie tylko:)). Ale jeżeli masz w sobie coś, co moi anglosascy przyjaciele nazywają coachability tj. potrafisz się zmieniać się, uczyć i korygować swoje działania pod wpływem wydarzeń, rad i wiedzy innych ludzi, to nie tylko odzyskasz uprawnienia redaktora, ale w życiu daleko zajdziesz. To, że walczysz teraz dalej, to znakomity znak. Ale będąc przy temacie uprawnień: musisz pisać, nie tylko wstawić fotografie. Aby za miesiąc móc przywrócić Ci uprawnienia, potrzebna jest solidna próbka Twojej pracy w przestrzeni głównej. Najlepiej nowe (encyklopedyczne!) artykuły, lub rozbudowa obecnych. Musisz pisać, ale spróbować też innych rzeczy np. poprawiania martwych linków, i zgłaszania do EK stron dyskusji z komunikatami bota. Nieźle wychodzą Ci ulice, ale do tematu Towarowej czy Raszyńskiej tez niedługo wrócimy:) No, w międzyczasie w ramach ciągłego doskonalenia bardzo uwaga co do wgrywania zdjęć na Commons: zauważyłem, że nie dodajesz kategorii do zdjęć. A każde zdjęcie musi mieć przynajmniej jedna kategorię. Zobacz, pod każdym mas komunikat „Ten plik jest nieskategoryzowany”, a na samym dole – „Media needing categories as of 26 August 2014”. To bardzo poważny błąd w sztuce. Twoje zdjęcia wpadają do czarnej dziury. Zanim Ci któryś z administratorów Commons zwróci uwagę, prośba o poprawienie tego. Obok tego drugiego komunikatu masz znak „+” (powinieneś mieć włączoną w preferencjach opcję HotCat). Możesz kliknąć w to i dodać kategorię (najlepiej sprawdzić na Wikipedii w jakiej są podobne zdjęcia, lub poszukać przez wyszukiwarkę Commons). Możesz to także zrobić ręcznie poprzez „Edytuj” na górze poprzez wstawienie kategorii w nawiasach. Jeżeli będziesz wgrywał kolejne zdjęcia, dodawaj kategorie przy wgrywaniu. Jakbyś potrzebował pomocy, daj znać. Boston9 (dyskusja) 22:25, 27 sie 2014 (CEST)Odpowiedz

No to trzymam za słowo. Bardzo mnie cieszy, kiedy ludzie chcą i potrafią się rozwijać, są twardzi, i potrafią doprowadzać sprawy do końca. Jeżeli Twoim celem jest odzyskanie uprawnień, to liczę że nie zejdziesz z tego kursu. A ponieważ popieram ten plan, to trochę rad edycyjnych już teraz. Zaczynając od Twojej ostatniej małej edycji: 1. Pamiętaj, że stosujemy polskie („”), a nie amerykańskie ("") cudzysłowy. Polskie cudzysłowy znajdziesz na pasku narzędzi u góry w „Znakach specjalnych” 2. Już kilka lat temu ustalono, że z nielicznymi wyjątkami (przede wszystkim daty urodzin i śmierci w biogramach) nie linkujemy w Wikipedii dat rocznych. Wiele z tysięcy takich zapisów pochodzi z wcześniejszych lat projektu. Tak więc Twój 2001 jest niestety niepoprawny. 3. Zdecydowana większość wikipedystów pomija w zapisie „r.” oraz „roku”. Jak wiesz, dla większej zwięzłości jest to zasada stosowana w drukowanych encyklopediach. Dałeś „roku”, zwróć uwagę, że nie występuje w datach w tym artykule, więc teraz stał się on niespójny. I teraz przejdźmy do artykułu o ulicy Raszyńskiej: 4. Przeczytaj proszę uważnie te wskazówki. W zdaniach place, pomniki, etc. z małej litery, a więc „plac Zawiszy”, „pomnik Lotnika”. Cdn. Boston9 (dyskusja) 23:34, 27 sie 2014 (CEST)Odpowiedz

@Boston9 co do "„r.” czy „roku” to szkoda, że nie mamy tego w końcu gdzieś w zaleceniach. Ja dla przykładu wolę „roku” niż gołe cyfry bo np. takie coś się lepiej czyta. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 00:17, 28 sie 2014 (CEST)Odpowiedz

Cześć, tak a propos, czy wrócisz jeszcze do działki sportowej? Muszę tu pracować "za trzech", a jeszcze jak dojdzie sezon zimowy, to może być sytuacja, że wiele bieżących treści się zdezaktualizuje, a z ich uzupełnieniem się nie wyrobię.--Andrzej94 (dyskusja) 13:57, 2 paź 2014 (CEST)Odpowiedz

Nie zachęcam, nic na siłę. --Andrzej94 (dyskusja) 16:18, 2 paź 2014 (CEST)Odpowiedz

W moim kalendarzu widnieje dziś 21 września. Co się wydarzy jutro, to się wydarzy. Wikipedia nie pełni roli wróżki. Daruj sobie również jakieś osobiste uwagi, co podniesie poziom dyskusji. Elfhelm (dyskusja) 19:13, 21 wrz 2014 (CEST)Odpowiedz

Jesteś pewien, że ta edycja powinna była zostać oznaczona? PG (dyskusja) 20:22, 2 kwi 2015 (CEST)Odpowiedz

Sorry, że tak późno odpisuję, ale dopiero teraz zauważyłem Twój komentarz w dyskusji. Wg mnie nie powinniśmy na wiki opisywać wszelkich możliwych DLC, a jedynie większe dodatki, które znacząco rozszerzają rozgrywkę gry. Pozdrawiam, Sir Lothar (dyskusja) 12:41, 19 lip 2015 (CEST)Odpowiedz

Hej! Oznaczyłeś tę edycję – merytorycznie była ok, ale linkowania typu [[5 września|25 sierpnia 2016]] warto byłoby jednak poprawiać :) Pozdrawiam serdecznie, Nedops (dyskusja) 13:19, 30 sie 2016 (CEST)Odpowiedz

Dzień dobry Thepiterwayne -

Czy moglibyśmy poprosić o wypełnienie krótkiej ankiety dla akademickiego badania, który pozwoli nam rozwinąć Wikipedie?

Organizacja non-profit CivilServant wraz z Uniwersytetem Princeton prowadzi projekt dotyczący ulepszenia polskiej Wikipedii. Zostałeś zaproszony do udziału w projekcie ze względu na swoje doświadczenie oraz Twój wkład w Wikipedię.

Czy zgodzisz się nam pomóc? Wystarczy wypełnić krótką ankietę, która zawiera pytania na temat Twoich doświadczeń związanych z Wikipedią.

Mamy nadzieję, że nam pomożesz, ponieważ tak jak my chcesz, żeby polska Wikipedia dalej się rozwijała. Po zakończeniu badań prześlemy do Ciebie informacje na temat tego czego się nauczyliśmy dzięki projektowi oraz Twojemu udziałowi w nim.

Kliknij tutaj, żeby dowiedzieć się więcej i wypełnić ankietę

Dziękujemy, mamy nadzieję, że nam pomożesz

W przypadku pytań prosimy o kontakt w języku angielskim z User:Juliakamin(cs). Możesz również spytać nas, User:Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) lub User:Wojciech Pędzich (WMPL), a pomożemy z tłumaczeniem pytań.

CivilServantBot (dyskusja) 11:52, 26 wrz 2019 (CEST)Odpowiedz

Dzień dobry,

organizacja non profit CivilServant współpracowała z badaczami z Uniwersytetu Cornell przy badaniu, którego celem było uzyskanie informacji o możliwości podniesienia poczucia satysfakcji autorów polskiej Wikipedii. W ramach badania, które odbyło się pomiędzy sierpniem 2019 a lutym 2020, doświadczeni autorzy polskiej Wikipedii wysłali podziękowania innym edytorom za ich wkład.

Kontaktujemy się z Tobą, aby poinformować Cię, że mogłeś(-aś) być jednym z autorów, którzy otrzymali podziękowania w ramach projektu, oraz aby przedstawić wyniki badania, które znaleźć tutaj. Pamiętaj, że ewentualne podziękowania zostało wysłane przez doświadczonego edytora Wikipedii według jego własnego uznania.

Wstępne wyniki badania dostępne są online: https://citizensandtech.org/ochotnicy-podziekowali-tysiacom-ludziom-za-ich-wklad-w-wikipedie-oto-czego-sie-dowiedzielismy/.

W ramach badania zebraliśmy publicznie dostępne informacje z Wikipedii. Jeśli chcesz abyśmy usunęli Twoje dane z badania, prosimy o kontakt z Meta:user:Juliakamin(cs).

Głównym badaczem w tym projekcie jest J. Nathan Matias, profesor Uniwersytetu Cornell. W przypadku pytań, które masz już teraz, albo będziesz mieć później, prosimy o kontakt z Nathanem Matiasem, wysyłając wiadomość na adres e-mail nathan.matias@civilservant.io lub z menagerem projektu Julią Kamin wysyłając wiadomość na adres e-mail julia.kamin@civilservant.io. Nathan jest założycielem organizacji CivilServant, odpowiedzialnym za oprogramowanie wykorzystywane w tym badaniu. Jeśli masz jakieś pytania w tym zakresie, prosimy o kontakt z Nathanem. Jeśli masz wątpliwości dotyczące Twoich praw w związku z udziałem w badaniu, prosimy o kontakt z Uniwersytetem Cornel, dzwoniąc pod numer +1 607-255-5138 lub poprzez stronę http://www.irb.cornell.edu. Cornell to amerykański uniwersytet, który poprosiliśmy o nadzór nad naszym badaniem, aby upewnić się, że jest ono przeprowadzone zgodnie z odpowiednimi standardami etycznymi. Swoje skargi lub zastrzeżenia możesz również zgłaszać anonimowo do Ethicspoint poprzez stronę http://www.hotline.cornell.edu, lub dzwoniąc pod numer 1-866-293-3077. Ethicspoint jest niezależną instytucją działającą jako pośrednik pomiędzy Uniwersytetem a osobą zgłaszającą skargę, zapewniając w ten sposób anonimowość.

Możliwe jest także, że jesteś jedną z osób, która wypełniała ankietę będącą częścią badania. Jeśli tak było, Twoje prawa dotyczące Twoich danych zostały wówczas przedstawione, ale w przypadku jakichkolwiek pytań prosimy o kontakt z Julią (julia.kamin@civilservant.io). Wyniki badania były niejednoznaczne, dlatego też nie zostaną one opublikowane.

Dziękujemy

CivilServantBot (dyskusja) 03:46, 12 cze 2020 (CEST)Odpowiedz

Witam Czy mógłbyś wytłumaczyć mi o co chodzi z szablonem AS-kontynuacja (drogi i autostrady), kiedy daje się strzałkę w lewo, a kiedy w prawo? Bardzo proszę Polska7140 (dyskusja) 08:12, 4 paź 2020 (CEST)Odpowiedz