Ludwig Schneider

Olaboga, a mógłbyś pomyśleć nad zmianą koloru tła? Strasznie daje po oczach, wzrok starszych pań ;-) (i panów) tego nie wytrzyma. Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 11:06, 29 kwi 2008 (CEST)Odpowiedz

Dzięki, troszkę lepiej, ale i tak muszę zapamiętać, żeby do Ciebie wchodzić od razu do dyskusji ;-). Zamierzenie rozumiem, niemniej to, co w naturze jest przyjemne dla oka, na ekranie zgoła inny efekt może dawać (monitor świeci ;-)). Gytha (dyskusja) 11:22, 29 kwi 2008 (CEST)Odpowiedz

W CMYK-u to bym Ci powiedziała od razu, ale RGB to nie moja działka, sama mam problemy z doborem kolorów. Jak robię jakiś szalon czy cóś, to posiłkuję się en:Web colors i en:List of colors. Zresztą i tak każdy będzie widział nieco inaczej - zależy, jaki ma monitor i jak ustawiony. Także się za bardzo moim marudzeniem nie przejmuj ;-). Gytha (dyskusja) 11:36, 29 kwi 2008 (CEST)Odpowiedz

Śliczności. Gytha (dyskusja) 22:34, 1 maj 2008 (CEST)Odpowiedz

Odp:Bibliografia z pomniejszoną czcionką

Mogę osunąć znacznik small z twojej wypowiedzi? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 14:06, 13 lut 2012 (CET)Odpowiedz

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 04:04, 21 lut 2012 (CET)Odpowiedz

Witaj Czy jest jakieś polskie tłumaczenie, polski tytuł/ odpowiednik tego mistrza [1] ? Mistrz zdjęcia z krzyża (z kolekcji Albrechta Figdora) ? Mistrza Ukrzyżowania z Figdor? Czy byłbys w stanie mi pomóc w temacie? Pozdrawiam --Adamt rzeknij słowo 19:42, 27 lut 2012 (CET)Odpowiedz

Witaj. Pewien nowicjusz protestuje przeciw zamieszczaniu w haśle o ikonie info o czyszczeniu ogniem, propagując (ORowe) czyszczenie chlebem. Faktycznie, metoda opisana jest efektowna, lecz chyba niebezpieczna (zwłaszcza dla ikon). Masz może jakieś informacje, źródła na ten temat? Pozdrawiam. Ciacho5 (dyskusja) 17:49, 12 kwi 2012 (CEST)Odpowiedz

Świetna robota. PMG (dyskusja) 01:01, 6 maj 2012 (CEST)Odpowiedz

1. Czasem Krakus Warszawiakowi się przyda :P LS + 17:22, 11 maj 2012 (CEST)Odpowiedz

Niedawno powstał Wikiprojekt:Fotografia. Jeśli interesujesz się robieniem zdjęć i chcesz wspierać swoimi fotografiami Wikipedię, zapraszam do współpracy. :) -- CLI (dyskusja) 13:58, 31 maj 2012 (CEST)Odpowiedz

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007 dyskusja 15:51, 22 cze 2012 (CEST)Odpowiedz

Cześć! Czy mnie oczy mylą, czy nastąpił Powrót Ludwiga? :0 :)
O książce wiem, w wolnej chwili może rozbuduję Kremera, lecz wpierw wypadałoby Pożar... skończyć. Za 10 zł w Matrasie :0 :0 :0
Oby jeszcze była, mam akurat skromy przypływ gotówki ;) Pozdrawiam i dziękuję Frangern (dyskusja) 15:26, 25 cze 2012 (CEST)Odpowiedz

Hej. Wysłałem Ci przez Wiki maila w sprawie tegorocznej Wikiekspedycji - mógłbyś zerknąć? ;) -- CLI (dyskusja) 16:53, 26 cze 2012 (CEST)Odpowiedz

Witaj Stworzyłeś artykuł o ołtarzu Wcześniej był taki artykuł o jego części Dobrze by było zintegrować te dwa artykuły pod Twoim tytułem. Na pewni będziesz wiedziec jak to zrobic najlepiej Służę pomocą przy integracji i łączeniu historii edycji.--Adamt rzeknij słowo 00:07, 28 cze 2012 (CEST)Odpowiedz

Dziękujemy za napisanie artykułu Villa Rotonda. Prosimy, dodaj jeszcze w tym artykule źródła, tzn. materiały, w oparciu o które artykuł ten został przez Ciebie napisany. Pewnie masz je jeszcze pod ręką. Od dłuższego czasu staramy się, aby wszystkie treści w Wikipedii były weryfikowalne (wiarygodne). Stąd właśnie wymóg dodawania źródeł. Źródła wykorzystane przez Ciebie przy pisaniu artykułu zamieść proszę w sekcji (rozdziale) Bibliografia (zobacz: Wikipedia:Bibliografia). Jeśli w artykule występują treści nieoczywiste czy drażliwe, należy przy nich wstawić dokładny przypis. Dotyczy to także konkretnych danych, np. odnoszących się do liczby mieszkańców danego miasta itp. W przypadku źródeł papierowych należy podać również numer strony. W razie jakichkolwiek problemów z tymi czynnościami możesz zadać pytanie na stronie pytań nowicjuszy lub zgłosić się po pomoc do przewodnika. Możesz też spotkać się z wikipedystami podczas cotygodniowych warsztatów w Warszawie.

(To jest automatyczny komunikat. W razie pytań możesz także skontaktować się z wikipedystą Teukros (dyskusja).)

Dziękujemy za napisanie artykułu Pomnik konny Marka Aureliusza. Prosimy, dodaj jeszcze w tym artykule źródła, tzn. materiały, w oparciu o które artykuł ten został przez Ciebie napisany. Pewnie masz je jeszcze pod ręką. Od dłuższego czasu staramy się, aby wszystkie treści w Wikipedii były weryfikowalne (wiarygodne). Stąd właśnie wymóg dodawania źródeł. Źródła wykorzystane przez Ciebie przy pisaniu artykułu zamieść proszę w sekcji (rozdziale) Bibliografia (zobacz: Wikipedia:Bibliografia). Jeśli w artykule występują treści nieoczywiste czy drażliwe, należy przy nich wstawić dokładny przypis. Dotyczy to także konkretnych danych, np. odnoszących się do liczby mieszkańców danego miasta itp. W przypadku źródeł papierowych należy podać również numer strony. W razie jakichkolwiek problemów z tymi czynnościami możesz zadać pytanie na stronie pytań nowicjuszy lub zgłosić się po pomoc do przewodnika. Możesz też spotkać się z wikipedystami podczas cotygodniowych warsztatów w Warszawie.

(To jest automatyczny komunikat. W razie pytań możesz także skontaktować się z wikipedystą Matma Rex (dyskusja).)

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007 dyskusja 02:31, 23 lip 2012 (CEST)Odpowiedz

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007 dyskusja 13:42, 28 lip 2012 (CEST)Odpowiedz

Dziękuję serdecznie za imieninową dedykację. Sprawiłeś mi dużą przyjemność i niespodziankę!

Pozdrawiam!!! --Krzysztof 13 (dyskusja) 18:21, 28 lip 2012 (CEST)Odpowiedz

Mam drobne pytanie co do hasła dotyczącego Fontainebleau, a konkretniej do użycia nazwy "rezydencja królewska". Z góry zaznaczam, że nie znam zbyt dokładnie historii pałacu/zamku sprzed 1789 roku, ale po Rewolucji był on jedną z ulubionych rezydencji Napoleona I, a później Napoleona III. Napoleon I zrobił tam z tego co pamiętam wielką przebudowę, poza tym pałac był świadkiem słynnych wydarzeń z epoki, np. pożegnania ze Starą Gwardią i abdykacji. Dodatkowo np. zdjęcie sali tronowej zamieszczone w artykule przedstawia salę z epoki napoleońskiej (widoczne cesarskie orły i litery "N"), co może wprowadzać potencjalnego czytelnika w błąd. Czy wobec tego lepszym tytułem nie byłaby "rezydencja królewsko-cesarska" albo powrót do "pałacu" (tak jest on np. określany w opracowaniach z okresu napoleońskiego)? Pozdrawiam i tak tylko pytam ;) --Daemusin (dyskusja) 12:54, 31 lip 2012 (CEST)Odpowiedz

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007 dyskusja 02:58, 1 sie 2012 (CEST)Odpowiedz

Zob. https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Rezydencja_kr%C3%B3lewska_w_Fontainebleau&diff=32690143&oldid=32285516 Picus viridis Odpowiedz zoilowi 16:36, 5 wrz 2012 (CEST)Odpowiedz

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007 dyskusja 03:09, 7 sie 2012 (CEST)Odpowiedz

Witam! Na wstępie serdecznie dziękuję za informację nt. rozprawy Bęczkowskiej. Kupiłem, czytam , jestem pod wielkim wrażeniem. Stokrotne dzięki ;)
A teraz druga rzecz: przymierzam się do napisania jakiegoś artykuliku o płycie nagrobnej biskupa Piotra Lubarta z kościoła Mariackiego. Orientujesz się, czy zostało na ten temat napisane coś więcej poza artykułem z Rocznika Krakowskiego z 2009 autorstwa Twojego promotora, Czyżewskiego i Walanusa? Daj znać, pozdrawiam ciepło w paskudnie gorący dzień ;) Frangern (dyskusja) 16:15, 20 sie 2012 (CEST)Odpowiedz

• Kłaniam się, mistrzu Ludwigu! Dzięki za informację, choć może trochę nieprecyzyjnie zadałem pytanie. Chodziło mi bowiem o to czy po 2009 i dzieło C-W-W, ktoś czegoś jeszcze nie popełnił. Sam artykuł z RK dwa razy przestudiowałem, zagłębiłem się w część prac do samego biskupa. Tak myślę, że najpierw przygotuję jego biogram na Wiki, a dopiero później zajmę się nagrobkiem. no, ale zobaczymy co z tego wyjdzie. Zakończenie Pożaru Krakowa ciągle się oddale, po części dzięki pracy Bęczkowskiej, gdzie jest przecież sporo na ten temat. Dzieki raz jeszcze i pozdrawiam gratulując wyprawy na daleką północ ;) Frangern (dyskusja) 14:41, 23 sie 2012 (CEST)Odpowiedz

Witam! Przejrzałem Twój artykuł i mam wątpliwości co tego zdania – a ponadto rząd koński jest tu niekompletny (m.in. brakuje strzemi). Skąd zaczerpnąłeś informację o braku strzemion? Generalnie ten wynalazek, jeśli mnie pamięć nie myli, w Europie pojawił się później niż za czasów Marka Aureliusza, więc w pomniku raczej go nie było Postaram się to (pojawienie się strzemion) jeszcze sprawdzić w jakiejś pracy dotyczącej historii wojskowości. Frangern (dyskusja) 14:52, 19 wrz 2012 (CEST)Odpowiedz

• Wykasowałem informację o strzemionach, nie mogły ich tam być. Frangern (dyskusja) 17:43, 26 wrz 2012 (CEST)Odpowiedz

Hasło jest przygotowywane do ekspozycji na Stronie głównej. Bardzo przydałyby się w nim przypisy wskazujące konkretne źródło przynajmniej dla informacji o opiniach "niektórych krytyków", "części krytyków broniących". Kenraiz (dyskusja) 08:47, 28 paź 2012 (CET)Odpowiedz

Witaj. Część artykułu w sekcji architektura znajduje się w sieci w identycznym brzmieniu. Twój wpis z listopada 2008 chciałem zamieścić w w:PA, ale jesli jestes autorem to czy moglbys to potwierdzic? Pan Samochodzik (dyskusja) 09:08, 4 lis 2012 (CET)Odpowiedz

Tomasz Wachowski (dyskusja) 12:41, 6 lis 2012 (CET)Odpowiedz

Bardzo dziękuję za kolejny piękny artykuł! Przyłączam się do powyższej prośby, bo byłoby mi żal, gdyby „Odjazd na Cyterę” nie ozdobił wkrótce naszej strony głównej. Pozdrawiam serdecznie--Joanna Kośmider (dyskusja) 09:57, 7 lis 2012 (CET)Odpowiedz

Cześć. Trzeba doprecyzować o nazwiska krytyków: "była przez niektórych krytyków uznawana" i "Część krytyków broniła" i dodać przypis do tego fragmentu. Pozdrawiam, Gdarin dyskusja 13:14, 7 lis 2012 (CET)Odpowiedz

Bardzo ładny artykuł, ale... zastanawiam się, jak mógł trafić na SG, nie mając przypisów? To poważne uchybienie; dodaj je, jeśli masz jeszcze pod ręką bibliografię, którą podałeś. Dzięki z góry. Tar Lócesilion|queta! 00:41, 15 lis 2012 (CET)Odpowiedz

Rozumiem Twoje argumenty, jednak muszę Ci wskazać, że gdyby inny wikipedysta, korzystając z tego, że nie obserwujesz regularnie hasła (co może się zdarzyć) dodał informację X nie podając przypisu, nie wiadomo by było, czy znajduje ona poparcie w źródłach, czy nie jest np. OR-em. Mógłby też majstrować przy bibliografii i nie dałoby się mu wykazać, że dana pozycja faktycznie została przez Ciebie wykorzystana. Tak więc pójdźmy może na kompromis: kiedy piszesz artykuł, zaznaczaj sobie miejsce, w którym powinien być przypis, oraz treść przypisu (np. w swoim brudnopisie), a następnie poproś o pomoc innego wikipedystę (np. mnie), który tylko wstawi przypisy. Takie prośby możesz też zamieszczać na Wikipedia:Ogłoszenia drobne czy pisać do przewodników, chyba w większości mających podobne doświadczenia. Myślę, że ten podział zadań będzie coraz popularniejszy, więc chętnych do pomocy teoretycznie nie powinno zabraknąć. Tar Lócesilion|queta! 00:39, 16 lis 2012 (CET)Odpowiedz

Dzień dobry :) W Czywieszu rozwinęła się dyskusja (bez Autora ma niewielki sens) na temat celowości i możliwości zmiany tytułu tego ciekawego artykułu . Ja wolałabym inny tytuł – krótszy i identyfikujący obraz na podstawie jego szczególnej cechy, a nie współczesnego adresu. Bardzo proszę o Twoją opinię. Czy coś wiadomo o istnieniu innych obrazów „Adam i Ewa” Cranacha Starszego z tego samego roku? Czy wiadomo, na ilu takich obrazach został przedstawiony dąb jako „drzewo wiadomości”? Jak inaczej można byłoby zatytułować artykuł nie myśląc o tym, że obraz należy dzisiaj do zbiorów MN? Pozdrawiam serdecznie--Joanna Kośmider (dyskusja) 13:16, 5 gru 2012 (CET)Odpowiedz

Wstydzę się, że moja wiedza o dziełach sztuki i ich historii jest też bliska zera (czyli średniej krajowej...), chociaż podziwiam stare malarstwo i technikę Mistrzów. Z tego powodu z przyjemnością czytam Twoje artykuły, ale trudno mi je „sprawdzać”, a tym bardziej „poprawiać” (mogę tylko wyławiać literówki i inne podobne drobne przeoczenia). Mam nadzieję, że jakoś uda Ci się skrócić tytuł, nie pozbawiając go jednoznaczności. Serdecznie pozdrawiam --Joanna Kośmider (dyskusja) 17:00, 5 gru 2012 (CET)Odpowiedz

Hej hej, ja jak zwykle z paroma uwagami, zasadniczo do dwóch ostatnich zdań:

• Od strony stylistycznej, warszawska wersja Adama i Ewy uchodzi za przykład ukazania piękna ludzkiego ciała w wersji italianizujacej, która przyjęła się m.in. w aktach Albrechta Dürera i Jana Gossaerta, stanowiły prawdopodobnie ważną inspirację - czy na pewno stanowiły odnosi się do aktów? (tak poprawiłam),
• Charakterystyczny dla obrazu naturalizm postaci i krajobrazu jest cechą stylistyczną we wczesnej twórczości Lucasa Cranacha Starszego - czy chodzi o to, że naturalizm postaci i krajobrazu były cechą charakterystyczną dla wczesnej twórczości LC? Tak to zrozumiałam i tak poprawiłam, ale może źle zinterpretowałam?
• ...potwierdzają to również podobieństwa w szczegółach - co potwierdzają?
• w dalszej części tego zdania wymieniasz różne przykłady, ale nie wiadomo, co jest podobne do czego :-) Czy Adam i Ewa do Alfeusza, św. Krzysztofa, Wenus i Marii z Madonny pod jodłami, tak jak domniemywam?

Generalnie rzecz biorąc, przejrzyj proszę moje zmiany w ostatnim akapicie, czy nic nie namieszałam. Cancre (dyskusja) 19:52, 5 gru 2012 (CET)Odpowiedz

Witaj,

Gdzie znalazłeś taką nazwę tego kościoła? Na stronie parafii wygląda to całkiem inaczej. Wikipedia nie jest od dowolnego wymyślania nazw (chociaż niektórym wikipedystom wydaje się, że to ich misja). Jak będzie "estetycznie" wyglądała nazwa np. kościół św. Katarzyny Aleksandryjskiej i św. Katarzyny ze Sieny: kościół świętych Katarzyn? Pozdrawiam Zetpe0202 (dyskusja) 16:50, 6 gru 2012 (CET)Odpowiedz

Dziękuję, że pamiętasz o tej sprawie. Moim zdaniem:

1. (ok. 1510) brzmi zupełnie nieźle,
2. byłoby dobrze, gdybyś uzasadnił swój wybór tytułu w dyskusji Czywiesza.

Ja Twój wybór z góry akceptuję. Już się tam podpisałam jako sprawdzający, mimo że nie mam pewności, czy wszystkie fragmenty Twojego tekstu dobrze zrozumiałam. Przepraszam, jeżeli coś popsułam próbując poprawić. Pozdrawiam serdecznie--Joanna Kośmider (dyskusja) 17:13, 6 gru 2012 (CET)Odpowiedz

Znów napisałam nie to, o czym myślałam! Pierwsze powinno to, że „Twój wybór z góry akceptuję” :) To, co dla mnie brzmi nieźle, nie ma znaczenia. Podobała mi się np. propozycja Romiego: „Adam i Ewa (obraz Lucasa Cranacha Starszego, 1510)”, którą można byłoby zmienić dostawiając „około” (jeżeli rok nie jest pewny), ale naprawdę nie chcę niczego wymuszać :) Pozdrawiam--Joanna Kośmider (dyskusja) 18:12, 6 gru 2012 (CET)Odpowiedz

Hej, w komentarzu w czywieszu zostawiłem małe wątpliwości. Marmale (dyskusja) 21:00, 10 gru 2012 (CET)Odpowiedz

Witaj jeszcze raz :)

Dzięki za słowa otuchy. Cieszę się, że ktoś to ogląda. Krakowskie kościoły trudno zwiedzić, nawet lajkonikowi, bo są zamknięte. A będąc na wycieczce w tym mieście trzeba mieć dużo szczęścia żeby zobaczyć ich wnętrza. Dla zainteresowanych nawet takie zdjęcie, często robione przez szybę w drzwiach (nie jestem zawodowcem, to amatorszczyzna) to zawsze jakaś frajda. To jest nawet fajne miasto i jeszcze wiele zdjęć można tutaj zrobić.

Pozdrawiam i polecam się. Zetpe0202 (dyskusja) 19:18, 6 gru 2012 (CET)Odpowiedz

Wybacz, ale nawet nie miałem czasu przeczytać Twojej strony.

I ja piszę TOBIE powieść o Krakowie.

Wybacz maluczkiemu, że zabiera Ci czas :) Zetpe0202 (dyskusja) 19:24, 6 gru 2012 (CET)Odpowiedz

Skąd wziąłeś informację o założeniu tam biskupstwa w I w.? Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 21:07, 8 gru 2012 (CET)Odpowiedz

Witam Cię serdecznie. Trafiłem na coś takiego przy okazji przeglądania prac van Eycka[2] Temat wydaje się bardzo ciekawy o pomyślałem że podrzucę Ci go i a nuż się skusisz i coś o tym napiszesz:) Niestety nie mam źródeł bym mógł coś wiecej o tym napisać ale może Ty masz, to Twoje epoka chyba.? Pozdrawiam --Adamt rzeknij słowo 20:26, 18 gru 2012 (CET)Odpowiedz

https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Zg%C5%82o%C5%9B_b%C5%82%C4%85d_w_artykule&oldid=33880070 - 6. od góry. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 23:09, 18 gru 2012 (CET)Odpowiedz

gratulacje za ten artykuł - dobra praca i ciekawy efekt. prosił bym tylko o przeredagowanie tego zdania: Wyklejki koloru czerwonego zdobią złocony Orły, podobne kolory i motyw widnieje na brzegach kart zamkniętego rękopisu. coś tu się pogubiło. - John Belushi -- komentarz 12:44, 21 gru 2012 (CET)Odpowiedz

już złapałem o co chodzi :-) - John Belushi -- komentarz 12:49, 21 gru 2012 (CET)Odpowiedz

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, --Joanna Kośmider (dyskusja) 07:48, 6 lut 2013 (CET)Odpowiedz

 
W podziękowaniu za Twój wkład w wyprawę fotograficzną Wikiekspedycja 2012, a zwłaszcza za wiedzę z historii sztuki i załadowanie aż 1500 zdjęć. :) --CLI (dyskusja) 12:50, 21 lut 2013 (CET)Odpowiedz

O tym wczoraj wspominałem w naszej rozmowie przed Coll. Novum. Frangern (dyskusja) 13:25, 21 lut 2013 (CET)Odpowiedz

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Hortensja (dyskusja) 10:59, 22 mar 2013 (CET)Odpowiedz

"Podobnie jak treści ideowe i sens dzieła wysublimowany jest styl ołtarza pomimo kontrastów na poziomie realizacji, które widoczne są pomiędzy uporządkowaną, swobodną kompozycją scen ołtarza otwartego a chaotycznym wpisaniem narracji w scenerię na rewersach skrzydeł, w których zanika płynność na rzecz umownie zestawionych scen" - może to późna pora, ale nie rozumiem ;-). Dałoby to się może rozbić na krótsze zdania? Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 23:06, 23 mar 2013 (CET)Odpowiedz

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, --Joanna Kośmider (dyskusja) 06:15, 24 mar 2013 (CET)Odpowiedz

W Pietà w kościele Świętej Barbary w Krakowie:

• "Od odnalezienia w „ciemnym korytarzu” w roku 1677 Pieta przyczyniła się do gwałtownego rozwoju kultu Chrystusa i Marii w tymże kościele, których figuralne przedstawienie stanowi centrum kultu (singularis coepit haberi honor statue B[eate]V[irginis])" - zapętlone strasznie ;-).
• "Na obliczu Matki Bożej rysuje się wyraz zadumy, bólu i współcierpienia" i dalej praktycznie powtórzone "Na twarzy Marii widać wyraz zadumy i matczynej troski".
• "Mimo cierpienia w trakcie Pasji i kaźni na krzyżu, ukazane w dziele twarze Matki i Syna emanują łagodnością, subtelnością i delikatnością, zamazując nieco dramatyzm zastąpiony liryzmem, dostojeństwem i majestatem" - no to w końcu dramatyzm czy subtelność? Poza tym powinien być opisany sam wygląd rzeźby, bez domniemań, jak powinien Jezus wyglądać po męce.

Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 14:12, 27 mar 2013 (CET). P.S. Jak teraz patrzę, to widzę, że strasznie sucho to zabrzmiało i faktycznie tak, jakbym jakieś pretensje do Ciebie miała... Ale na pewno wiesz, że bardzo cenię Twoje hasła i nie muszę Cię o tym zapewniać? Gytha (dyskusja) 14:23, 27 mar 2013 (CET)Odpowiedz

Odp:2 (Pasja Toruńska)

Cześć. Jak to jest: "Toruńska", jak w tytule z dużej litery, czy "toruńska" z małej, jak w artykule?Tanja5 (dyskusja) 20:50, 27 mar 2013 (CET)Odpowiedz

O raju, ja się tylko pytałam o 1 literkę czy ma być duże "T" czy małe "t" w wyrazie "Toruńska" ale odp. na to nie dostałam (duża litera w tytule, w treści mała). :-) Za to Twój wpis przeczytałam z zainteresowaniem. Pozdrawiam serdecznie.Tanja5 (dyskusja) 23:33, 27 mar 2013 (CET)Odpowiedz

To znowu ja ;-). Sprawdź, czy gdzieś moje poprawki nie wypaczyły sensu. Niejasny jest ostatni akapit, zwłaszcza "Stanowi to świadectwo o wysokim talencie i zdolnościach rzeźbiarskich Wita Stwosza, który jest autorem Chrystusa w Ogrodzie Oliwnym" - tzn. czy ta rzeźba potwierdza, że Stwosz jest autorem tych z kaplicy? Jeśli o to chodzi, to trzeba to wyraźniej napisać. Druga rzecz - bardziej rozpowszechniona jest forma ogrójec, stąd na taką poprawiłam, poza nazwą samej kaplicy, bo - jak rozumiem - taka jest przyjęta w literaturze. Ale oczywiście możesz wrócić do poprzedniej formy. Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 10:08, 28 mar 2013 (CET)Odpowiedz

Hej. Zmieniłam "wykonanym dla księżniczki Matyldy wdowie po księciu Ludwiku I Wirtemberskim i arcyksięciem austriackim Albercie VI" na "wykonanym dla księżnej Matyldy, wdowy po księciu Ludwiku I Wirtemberskim", ale o co chodzi z Albertem VI, nie jestem pewna, więc na razie wykomentowałam. Jak rozumiem, ołtarz był dla Matyldy, ale nie jest pewne, której? Więc może: "wykonanym dla księżnej Matyldy, wdowy po księciu Ludwiku I Wirtemberskim lub żony arcyksięcia austriackiego Alberta VI o tym samym imieniu". Pozdr. Gytha (dyskusja) 08:17, 30 mar 2013 (CET)Odpowiedz

Zaś jeśli chodzi o toruńską Pasję, to większą zmianę zrobiłam w "widać znacznie większą od pozostałych figur postać klęczącego fundatora, reprezentującego predykantów" (predykant to raczej protestancki kaznodzieja), ponadto niejasne jest "Zleceniodawcą dzieła byli najprawdopodobniej dominikanie z klasztoru przy kościele św. Mikołaja na Nowym Mieście w Toruniu, kościele sprzed 1497 roku" (wytłuszczone po prostu usunęłam, nie potrafię odgadnąć, do czego odnosi się ta data). Niejasne natomiast pozostaje obecne miejsce przechowywania obrazu - pomijając (tymaczasową zapewne) wystawę, w jednym miejscu napisałeś "przeniesiona do kościoła św. Jakuba, gdzie znajduje się do dnia dzisiejszego", w drugim "oraz Muzeum Narodowym, będących miejscem ekspozycji pomorskiego dzieła". No i jednak przeniosłam pod nazwę z przymiotnikiem małą literą, mała zawsze bezpieczniejsza ;-). Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 09:19, 30 mar 2013 (CET)Odpowiedz

OK, w naszej Wikipedii w hasłach o mężach Matylda jest odmiennie opisana, stąd wątpliwości. Widzę, że jeszcze z kaplicą św. Olafa pokręciłam, ale to Twoja wina ;-). Pozdr. Gytha (dyskusja) 15:18, 30 mar 2013 (CET)Odpowiedz

Hej, jak zwykle kilka uwag:

• ...na podległym ówczesnym Luksemburgom z uwzględnieniem Śląsku... - do czego odnosi się tu to "z uwzględnieniem"?
• Poświadczają zachowane do dziś Piękne Piety w... - co poświadczają?
• Jest niekonsekwencja w stosowaniu a z akcentem. W obrębie jednego artykułu raz jest tak, raz inaczej... No i jeszcze kwesta małej/wielkiej litery - na podstawie słownika PWN wnioskuję, że wielka litera odnosi się tylko do tytułu konkretnego dzieła. A więc chyba raczej czego przykładami były piety z kościołów, a nie Piety z kościołów, temat piety, a nie temat Piety.
• Między oboma typami, tj. Piękną Pietą i Piękną Madonną, często występują liczne podobieństwa w obrazowaniu Marii - czy tak jest ok? Czy o to chodziło?
• niektórych rejonach Rzeszy, głównie w sąsiadującej z Salzburgiem i Tyrolem Bawarii - ok?
• A poza tym nie forsuj proszę pisowni "Święty" zamiast "św." w wezwaniach kościołów. Konsekwencja jest ważna, więc skoro w 90% haseł mamy jednak "św.", to myślę, że mimo swoich osobistych preferencji lepiej byłoby przyjąć przeważającą wersję. Inaczej zrobi się bałagan.

Wesołych Świąt! Cancre (dyskusja) 22:34, 30 mar 2013 (CET)Odpowiedz

Ludwigu, przykro mi, że poczułeś się urażony moimi ciągłymi korektami, ale sądzę, że zdajesz sobie sprawę, że Twoje teksty nie są bezbłędne od strony gramatyczno-stylistycznej, więc z braku innych historyków sztuki chyba musimy nawzajem znosić swoje towarzystwo. Albo trzeba by zwerbować jeszcze kogoś, żeby nam się grono dyskutantów poszerzyło. Nie wiem, co mogę Ci jeszcze napisać, bo nie przypuszczam, żeby moja pisanina tutaj mogła zmienić Twoje poczucie, że natrętnie ingeruję i czepiam się Twoich haseł, więc proszę Cię tylko o uwzględnienie tych nieścisłości merytorycznych, które podałam wyżej, bo mam nadzieję, że co do nich nie masz wątpliwości.

Natomiast w kwestii piety/Piety nie będę się upierać, jakkolwiek rozróżnienie podane przez SJP (motyw/tytuł) wydało mi się sensowne (nawiasem mówiąc Słownik ortograficzny Karpowicza podaje pisownię wyłącznie z małej litery i bez akcentu nad "a").

Natomiast co do "św." pozostaję na stanowisku, że powinniśmy trzymać się jednej wersji, zwłaszcza w tytułach artykułów. Skoro 99% artykułów o kościołach ma w tytule "św.", to uważam, że artykuł o piecie/Piecie z kościoła św. Barbary również taki skrót zawierać powinien. W moim subiektywnym odczuciu, którego nie podzielasz, pisownia "św." w niczym nie umniejsza szacunku dla tychże świętych.

Jeśli chodzi o obrazki, to duża ilustracja na ekranie laptopa wygląda fajnie, ale na starym ekranie gdzieś w małej bibliotece powoduje, że tekst, który znajduje się z jego boku, ściska się w wąską "kiszkę". Sprzęt się zmienia i być może niedługo będzie powszechna zgoda, by domyślną wartość miniaturki zmienić z obecnych bodaj 250 px na np. 350. Póki co sądzę jednak, że dla zilustrowania hasła wystarczy te 250 px, a dla dokładnego obejrzenia zarówno przy wartości 250, jak i 350, i tak trzeba sobie kliknąć, by powiększyć do pełnych rozmiarów.

Przyznaję, że rozumiem ogólny wydźwięk tego, co mi napisałeś, bo mnie też niepomiernie irytują niektóre rzeczy, takie jak namiętne używanie szablonu {{cytuj stronę}} w sekcji z linkami zewnętrznymi albo jak stosowanie sekcji "Uwagi", totalnie zbędnego IMHO bytu. Nie zmienia to faktu, że oczywiście nie zgadzamy się w tych kilku kwestiach, o które stale się spieramy, dlatego naprawdę proszę - jeśli uważasz, że moje działania są nieuzasadnione, zgłoś się do innego admina, porusz kwestię np. pisowni "św."/"Świętego" w kawiarence albo na liście dyskusyjnej. Cancre (dyskusja) 18:17, 1 kwi 2013 (CEST)Odpowiedz

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, --Joanna Kośmider (dyskusja) 07:47, 31 mar 2013 (CEST)Odpowiedz

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, --Joanna Kośmider (dyskusja) 07:00, 1 kwi 2013 (CEST)Odpowiedz

Pozwoliłem sobie złamać wikinetykietę i dokonać drobniuśkiej zmiany w ramach Twojego brudnopisu, którą zauważyłem przypadkowo - otóż hasło o Kościele Świętego Mikołaja w Brzegu, perle ceglanego gotyku istnieje - wystarczyło tylko zmienić "Ś" na "ś". Pozdrawiam serdecznie i z góry proszę o wybaczenie :) Briegers (wypowiedz się•napisz e-mail) 18:45, 1 maj 2013 (CEST)Odpowiedz

Hej, tylko jedno drobne: Wpływy te Mistrz Tryptyku Dominikańskiego przyjmował lecz w zakresie ogólnych konwencji stylowych lub niektórych detali, jednakże te inspiracje przetwarzał na swój sposób, budując indywidualnie trójwymiarowość, sposoby ujęcia postaci czy kompozycje scen, odchodząc od powszechnych wówczas wzorów graficznych, które często rzutowały na kompozycje malowideł w malarstwie całej Europy. Sądzę, że to lecz na początku jest zbędne, żeby zdanie miało sens. Słusznie? Cancre (dyskusja) 18:39, 3 lip 2013 (CEST)Odpowiedz

Nie Ludwigu, wybacz, ale to zdanie nadal jest niepoprawne pod względem gramatycznym :-) Jeśli chodziło Ci o to, że MTD przyjmował te wpływy tylko w zakresie ogólnych konwencji i niektórych detali, to sprawę uratuje dodanie jednego słówka:

Wpływy te Mistrz Tryptyku Dominikańskiego przyjmował, lecz tylko w zakresie ogólnych konwencji stylowych lub niektórych detali. Inspiracje przetwarzał na swój sposób, budując indywidualnie m.in. trójwymiarowość, sposoby ujęcia postaci czy kompozycje scen, odchodząc od powszechnych wówczas wzorów graficznych, które często rzutowały na kompozycje malowideł w malarstwie całej Europy.

Cancre (dyskusja) 18:58, 4 lip 2013 (CEST)Odpowiedz

Kto dokonal tlumaczen przyslow w obrazie "Przyslowia niderlandzkie"?

Witam! Jakoś tak się złożyło, że zabrałem się za ten artykuł, choć powinienem wpierw coś innego skończyć. W związku z tym nowym „poletkiem”, które teraz „uprawiam”, mam pytanie do Ciebie. Czy zetknąłeś się ostatnio z artykułami lub monografiami w których omawiano ten obiekt? Będę bardzo wdzięczny za informacje na ten temat, chcę uzupełnić swoją listę prac do kwerendy, bo już trafiłem na parę tytułów, które mogą okazać się wielce pomocne. I jeszcze jedno: daj znać kiedy zakończysz przeprawę ze swoja pracą dyplomową. Wtedy chciałbym wykorzystać Twoje umiejętności fotograficzne właśnie w zakresie tego budynku. Pozdrawiam, Frangern (dyskusja) 16:57, 4 lis 2013 (CET)Odpowiedz

Dziękujemy za napisanie artykułu Piotr Oszczanowski. Prosimy, dodaj jeszcze w tym artykule źródła, tzn. materiały, w oparciu o które artykuł ten został przez Ciebie napisany. Pewnie masz je jeszcze pod ręką. Od dłuższego czasu staramy się, aby wszystkie treści w Wikipedii były weryfikowalne (wiarygodne). Stąd właśnie wymóg dodawania źródeł. Źródła wykorzystane przez Ciebie przy pisaniu artykułu zamieść proszę w sekcji (rozdziale) Bibliografia (zobacz: Wikipedia:Bibliografia). Jeśli w artykule występują treści nieoczywiste czy drażliwe, należy przy nich wstawić dokładny przypis. Dotyczy to także konkretnych danych, np. odnoszących się do liczby mieszkańców danego miasta itp. W przypadku źródeł papierowych należy podać również numer strony. W razie jakichkolwiek problemów z tymi czynnościami możesz zadać pytanie na stronie pytań nowicjuszy lub zgłosić się po pomoc do przewodnika. Możesz też spotkać się z wikipedystami podczas cotygodniowych warsztatów w Warszawie.

(To jest automatyczny komunikat. W razie pytań możesz także skontaktować się z wikipedystą Marek Mazurkiewicz (dyskusja).)

Dziękuję za rozbudowę tego hasła. Byłem w weekend w Köln i oczywiście odwiedziłem też katedrę. Wiedziałem na szczęście na co się przygotować i co oglądać dzięki artykułowi stworzonemu przez Ciebie. Włożyłeś w to hasło kupę roboty. Świetnie Ci to wyszło. Zwiadowca²¹ 00:02, 26 maj 2014 (CEST)Odpowiedz

Witaj. Na str. dyskusji zgłosiłem problem z czego pieta jest wytworzona. Różnica między piaskowcem a sztucznym piaskowcem to jak złoto a tombak, no a wapień to jeszcze dalsza bajka:) Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 01:46, 10 lis 2014 (CET)Odpowiedz

Dziękujemy i prosimy o więcej, Stanko (dyskusja) 15:13, 12 gru 2014 (CET)Odpowiedz

Dałbyś radę zajrzeć do dyskusji pod tym zgłoszeniem w Czywieszu, odnieść się lub od razu poprawić? Stanko (dyskusja) 16:11, 28 gru 2014 (CET)Odpowiedz

Witaj,

byłbyś w stanie może napisać o tym iluminatorze okresu ottońskiego? Hoa binh (dyskusja) 13:15, 18 gru 2014 (CET)Odpowiedz

• Za bardzo się nie ożywił, ale staram się od czasu do czasu jakiś iluminowany manuskrypt średniowieczny opisać ;) Hoa binh (dyskusja) 15:56, 19 gru 2014 (CET)Odpowiedz

W artykule jest podane ujednoznacznienie Albrecht Hohenzollern, czy możesz doprecyzować o którego chodzi? Stanko (dyskusja) 12:29, 4 sty 2015 (CET)Odpowiedz

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Stanko (dyskusja) 10:13, 18 sty 2015 (CET)Odpowiedz

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Stanko (dyskusja) 11:27, 21 sty 2015 (CET)Odpowiedz

Cześć. Widzę, że rozbudowujesz to hasło, a że cokolwiek się to zazębia z moimi obecnymi pracami to mam dwie uwagi. 1. Czwarta żona Karola IV figuruje jednak w polskiej literaturze przedmiotu jako Elżbieta (z dodatkiem pomorska), z formą Pomorzanka się nie spotkałem. 2. W niemieckiej literaturze natrafiłem na datowanie jej biustu dłuta Parlera na rok ok. 1372, co się trochę rozmija z datowaniem zastosowanym w przerabianym przez ciebie artykule. Myślę, że dobrze byłoby to już na tym etapie ujednolicić. Pozdrawiam. — Paelius Ϡ 00:14, 19 lut 2015 (CET)Odpowiedz

Witam! Stworzyłem dziś angielską stronę o zespole Phlebotomized. Strona została od razu zakwalifikowana do skasowania jako "informacja o zespole nie wartym uwagi". Ponieważ jesteś autorem polskiej wersji, to może dorzucisz w artykule swój głos przeciwko skasowaniu tej strony. Z góry dzięki! --Freddie Chopin (dyskusja) 15:04, 7 mar 2015 (CET)Odpowiedz

Hej. Mamy obecnie dwa artykuły Piękna Madonna z Czeskiego Krumlowa i Piękna Madonna z Českiego Krumlova Jeden należało by skasować lub raczej zrobic przekierowanie. W praktyce z polszczonego tytułu robi się przekierowanie do oryginalnej nazwy. Wstawiłeś również szablon pomocy Co potrzebujesz zrobić, o jaką pomoc w artykule prosisz? --Adamt rzeknij słowo 09:26, 12 wrz 2015 (CEST)Odpowiedz

• Ok pozostawiłem jeden artykuł bez przekierowań tak jak Ty to zrobiłes choć wg mnie powinno być odwrotnie. --Adamt rzeknij słowo 09:34, 12 wrz 2015 (CEST)Odpowiedz
  • Czy w Twoim źródle jest Mistrz Pięknej Madonny z Českiego Krumlova czy Mistrz Madonny z Českiego Krumlova? Dodaj proszę źródło do nazwy tego mistrza albo podaj mnie z jakiej pozycji korzystałeś, autora i stronę Opisałem kilku mistrzów anonimowych i pewnie będę chciał kiedyś opisać i tego. Wiem że przypisy mogą denerwować ale teraz nikt tego nie poprawi bo nikt nie będzie wiedział jakie informacje z jakich pozycji było zaczerpniete. Mam tyko jedną wymienioną pozycje to pewnie znajdę ale niemiecko języczne ... nie ma szans. --Adamt rzeknij słowo 18:17, 12 wrz 2015 (CEST)Odpowiedz
• Ludwigu nie podając przypisów do artykułu narażasz go na takie edycje jakie zrobił Khan Tengri Nie ukrywam, że było by miło gdybyś udzielił jednak jakichś odpowiedzi. --Adamt rzeknij słowo 21:55, 12 wrz 2015 (CEST)Odpowiedz
• Jak wstawisz przypisy do artykułu w obojetnie jakiej formie wystarczy to w zupełności. Jak ktoś ma problem z ich formą to niech sobie poprawia. Nie martw się tym Najważniejsze że są weryfikowalne źródła (w najgorszym razie sam je poprawie)--Adamt rzeknij słowo 22:42, 12 wrz 2015 (CEST)Odpowiedz

Cześć Ludwigu, miło widzieć, że znów działasz :-)

To ja tradycyjnie z drobnymi uwagami.

• jej główny kościół pełnił funkcję katedry od . - brakuje daty.
• odwoływano się do dawnej pary cesarskiej, zważając na ich kanonizacje - niezrozumiałe: w jaki sposób zważano na ich kanonizację?
• rozruchy ikonoklastyczne, które wybuchły w Bazylei pokłosie reformacji - czegoś brakuje, może wybuchły w Bazylei jako pokłosie reformacji?
• Piszesz, że skarbiec podległ kasacji, ale równocześnie jest jednym z najbogatszych. Trochę to sprzeczne :) Czytelnik może się poczuć zagubiony: o czym w zasadzie jest to hasło? I czy dziś cokolwiek zachowało się przy katedrze?

Pozdrowienia! Cancre (dyskusja) 18:48, 21 wrz 2015 (CEST)Odpowiedz

Witam! dopiszesz się do listy uczestników i swój artykuł Skarbiec katedralny w Bazylei do listy utworzonych? pozdrawiam --Maattik (dyskusja) 20:47, 22 wrz 2015 (CEST)Odpowiedz

No troszkę szkoda, że nie zorientowałeś się w porę, ale rozumiem, pierwszy raz w TT może jest się trudno odnaleźć, tym bardziej teraz jak potworzyli różne zasady i konkursy. Zapraszam przede wszystkim na następne Tygodnie Tematyczne! Oczywiście nie nalegam. Widzę że interesujesz się tematami związanymi z chrześcijańską sztuką sakralną (głównie Europa). Teraz jest tydzień Indonezyjski, więc może mało dla Ciebie interesujący, ale przy następnych (Słoweński, Chorwacki) dopisze może do czerwonych linków parę propozycji z tych tematów. pozdrawiam --Maattik (dyskusja) 19:29, 24 wrz 2015 (CEST)Odpowiedz

Zgłosiłem do CzyWiesza. Podziękowania. Ciacho5 (dyskusja) 21:02, 26 wrz 2015 (CEST)Odpowiedz

• Ha, byleby nie zginęła, zaraz cofnę dubel. BTW: miniaturowego MegaCzywiesza to dobry oksymoron chyba ;). Ciacho5 (dyskusja) 21:28, 26 wrz 2015 (CEST)Odpowiedz

• Czy odwrocie to to samo co rewers?
• poświadczają przynajmniej o czterech funkcjach 1)weneracja (czy to nie coś jak adoracja?), 2) wystawienie na mensie, 3) Procesje. A 4 funkcja? Czy to wystawianie na Wielkanoc?
• Wszystkie są wykonane z czystego złota, a ten jest chyba pozłacany (rdzeń z drewna)?
• czterokrotna ostentacja relikwii czy to możesz jakoś objaśnić bardziej przystępnie? Ciacho5 (dyskusja) 17:38, 2 paź 2015 (CEST)Odpowiedz

Dziękujemy i prosimy o więcej, Jckowal piszże ! 17:47, 17 paź 2015 (CEST)Odpowiedz

W artykule groźnie figuruje szablon o toczącej się edycji artykułu. Może zniechęcać do drobnych poprawek. Czy można go zdjąć? Bonvol zostaw wiadomość 20:15, 21 paź 2015 (CEST)Odpowiedz

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Stanko (dyskusja) 08:25, 22 paź 2015 (CEST)Odpowiedz

HEj Mam takie pytanie prośbę. Czy mozesz wskazać dokładnie gdzie znajde informacje (stronę u Gadomskiego) ktora informuje że autorem tego wizerunku moze być Mistrz Zwiastowania z Jodłownika? Chodzi o zdanie: Badacze jako autorów franciszkańskiego wizerunku wskazywali anonimowych malarzy, takich jak Mistrz Jerzy (według Tadeusza Dobrowolskiego, Michała Walickiego i Tadeusza Dobrzenieckiego) i Mistrz Zwiastowania z Jodłownika (według Jerzego Gadomskiego). Dziękuję --Adamt rzeknij słowo 08:26, 27 kwi 2016 (CEST)Odpowiedz

Hej :) Piszę do ciebie, ponieważ kojarzę cię jako aktywnego uczestnika Wikiekspedycji. Może byłbyś zainteresowany udziałem w polsko-czeskiej ekspedycji w poszukiwaniu zdjęć wiosek, które nie mają zdjęć w Wikimedia Commons. Więcej informacji znajdziesz tutaj. W razie wątpliwości, pytaj śmiało :) Pozdrawiam cię serdecznie Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) (dyskusja) 09:30, 29 wrz 2016 (CEST)Odpowiedz

Witam. Czy dysponujesz może tą pracą: Katarzyna Mikocka-Rachubowa: Rzeźba polska XIX wieku : Od klasycyzmu do symbolizmu. Muzeum Narodowe w Warszawie, 1993? Google podpowiada, że powinno tam być nt. w/w pana artysty, ale ja nie mam. Nawet podgląd na Google Books mi się nie wyświetla, a w pracy tej powinny być daty i miejsce ur. i zgonu, w dodatku inne niż wstawiłem do hasła. --Piotr967 podyskutujmy 15:53, 10 gru 2016 (CET)Odpowiedz

Ad:Relikwiarz świętego Zygmunta

Cześć. Ciekawy artykuł, ale wybrana przez Ciebie metoda podania źródeł jest niewłaściwa w pl:wiki. Źródła powinny być podane w formie przypisów, a nie zebranej bibliografii na końcu artykułu. W dodatku jest to lista bardzo długa, a dane bibliograficzne nie zawierają numerów stron, co praktycznie uniemożliwia czytelnikowi dotarcie do źródeł informacji. Ja chciałem np. sprawdzić, o którego Jana Rzeszowskiego chodzi w haśle (mamy hasła o trzech XV-wiecznych). Jak to zrobić na podstawie listy kilkudziesięciu książek? Mam je wszystkie przeszukiwać? Widzę, że w innych artykułach robisz podobnie. Powinny one być poprawione. Chyba nikt poza Tobą nie będzie w stanie tego zrobić, bo Ty zapewne wiesz przynajmniej z grubsza, co skąd brałeś. Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 17:47, 19 sty 2018 (CET)Odpowiedz

PawełMM (dyskusja) 08:22, 9 maj 2019 (CEST)Odpowiedz

March 4, 2021--Mr. Schneider, I am an editor at Liturgy Training Publications, the liturgical publisher of the Archdiocese of Chicago in the U.S. I am editing a book about the prophets in the liturgy and would like to use a black and white version of your photo of the lancet windows below the south rose window at Chartres Cathedral (found on Wikimedia Commons). This would appear in the interior of the book. Would you consent to this use and what would you charge? Please contact me at your earliest convenience. With thanks for considering: Lorie Simmons, lsimmons@ltp.org

Cześć, wyszła książka o Twoim ulubieńcu: link do wydawnictwa Gower (dyskusja) 22:10, 21 lip 2021 (CEST)Odpowiedz

Witaj, Zmieniłem twoją aktywność w wikiprojekcie. Nie edytujesz już dłuższy czas. Jeżeli kiedyś do nas wrócisz (na co gorąco liczę) to zmień na co potrzeba.

Serdeczności SkrzydlatyMuflon (dyskusja) 00:25, 6 maj 2022 (CEST)Odpowiedz