Wikipedia:Pagine da cancellare/Capriccio (arte)
Vai alla navigazione
Vai alla ricerca
 |
Attenzione! Questa procedura di cancellazione è una procedura tecnica interna, relativa esclusivamente a Wikipedia in lingua italiana. Il suo scopo è valutare la congruenza della voce in oggetto rispetto ai criteri generali di rilevanza di Wikipedia. Pertanto, qualunque sia il suo esito, essa non esprime né implica alcuna valutazione di merito sul soggetto della voce, le sue attività e le sue qualità. Le procedure di cancellazione sono deindicizzate dai motori di ricerca per evitarne il replicarsi e la pubblicizzazione: eventuali copie di questa pagina diffuse fuori dal dominio it.wikipedia.org sono dunque effettuate da terze parti, che si assumono ogni responsabilità legale in ordine alla loro pubblicazione. |
È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 22,8 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura
Avvisa l'autore
Avvisa l'autore principale della voce, se registrato, incollando nella pagina di discussione questa stringa:
{{Cancellazione|Capriccio (arte)}} --~~~~
Log giornaliero
L'inserimento nel log giornaliero avverrà in automatico tramite bot.
(Il codice di seguito rimane comunque in via precauzionale, per facilitare l'inserimento manuale in caso di malfunzionamento)
- Log giornaliero
- {{Wikipedia:Pagine da cancellare/Capriccio (arte)}}
La procedura è conclusa
La procedura semplificata scade alle 23.59 di lunedì 25 novembre 2019.
Questa voce descrive troppi concetti contemporaneamente: si passa dal capriccio architettonico, a quello letterario, a quello pittorico e persino a quello musicale. Ciascuno di questi ambiti è indubbiamente enciclopedico e merita una trattazione a parte, proprio per questo non ha senso metterli tutti nella stessa voce. A confermare il fatto che la voce non sembra di meritare di esistere è la presenza di una sola fonte presente fra i collegamenti esterni. Se non dovesse esistere un comune denominatore che identifica il concetto di capriccio nelle arti allora la voce merita di essere cancellata.--AnticoMu90 (msg) 09:37, 18 nov 2019 (CET)
- Ma non si stava discutendo al progetto arte come sistemarla? --87.9.159.155 (msg) 09:53, 18 nov 2019 (CET) aggiungo wikilink Discussioni_progetto:Arte#Capriccio (arte)
- Si. Ma la discussione si è interrotta una settimana fa.--AnticoMu90 (msg) 10:02, 18 nov 2019 (CET)
- Al limite da unire con o senza redirect a capriccio (architettura) visto che più o meno si parla del capriccio come costruzione in architettura-- Angelorenzi Di' qualcosa, al più presto sarai contattato 14:15, 18 nov 2019 (CET)
- Da quello che ho capito leggendo la voce e soprtatutto quella in inglese, il capriccio è (sto semplificando) un soggetto a tema di un paesaggio fantasioso comprendente elementi architettonici (es. rovine con colonne, ecc.) in combinazioni immaginarie e spesso stravaganti. Non è quindi una reale costruzione in architettura, come quella tratta dall'altra voce Capriccio (architettura). La voce Capriccio (arte) in italiano andrebbe aggiustata nella definizione.
- AnticoMu90: un consenso non si può costituire in poco tempo, ce ne vuole perché possano intervenire utenti, possibilmente competenti. Se dovessimo aver fretta ogni volta dopo una settimana, in Wikipedia non si concluderebbe quasi nessuna discussione. --87.9.159.155 (msg) 14:46, 18 nov 2019 (CET)
La voce è stata aggiornata Ho migliorato sezione iniziale / definizione, tradotta da en.wikipedia. (Anche se avrei preferito che lo facesse, con più calma,, qualcuno di più esperto). --87.9.159.155 (msg) 15:22, 18 nov 2019 (CET)
- Non capisco la fretta… Dopo aver smontato la pagina originaria ci si trova con una descrizione un po' confusa dell'accezione in varie arti e con rimandi alle sole musica ed architettura. Continua a mancare un rimando alla pittura dove è esistito un vero e proprio genere commerciale (quello delle vedute immaginate) ed un altro praticato più saltuariamente a che parte dai divertenti Capricci di varie figure di Jacques Callot e passando dagli ironici scherzi con i Pulcinella di Giambattista Tiepolo e Giandomenico Tiepolo arriva all'amara satira dei Caprichos di Goya (ma finisce lì?). Questo senza contare la presenza del termine nella letteratura artistica… Forse è il caso di trasformare la voce in una verbosa disambigua e di crearne una nuova su Capriccio (pittura) magari traducendo e pulendo la pagina francese.P.S. io al momento (e soprattutto con quest'assurda scadenza) non posso.--Zanekost (msg) 15:39, 18 nov 2019 (CET)
- Di fatto questa voce tratta prevalentemente il caso della pittura, se rimandasse a un'altra solo sulla pittura avremo un'altra voce che dica le stesse cose. Bisognerebbe anzi allargare la trattazione ad altre forme artistiche analoghe (stampa, scultura, glittica, intarsio, ecc.). In Capriccio (architettura) è un concetto differente, anche se attinente, perché produce realmente costruzioni architettoniche stravaganti (simili a quelli che potrebbero essere il soggetto di un quadro di genere "capriccio"). Anche in Capriccio (musica) è un concetto differente, anche se attinente, è utilizzato in senso traslato, non ci sono architetture né paesaggi riprodotti. --87.9.159.155 (msg) 22:31, 18 nov 2019 (CET)
- Come concludevo nel mio P.S. attualmente non posso trovare tempo per migliorare la pagina e crearne un 'altra. Però tengo a sottolineare che Arte non è solo pittura. E il capriccio inteso come diversione dalla regola, comunque lo si chiami bizzarria, scherzo, folia, etc, è una cosa che appartiene a tutte le arti, anche prima della sua definizione nel XVI secolo. Il capriccio esiste in maniera meno dichiarata anche nella letteratura, nella poesia e nella scultura. Per cui va bene che sussista la pagina Capriccio (arte) con opportune modifiche e che rimandi ai fenomeni pi�� chiari e rilevanti. Ritengo diventi necessaria una pagina Capriccio (pittura) soprattutto per descrivere perché il capriccio non dichiarato ma rilevato p.e. dal Vasari già in Cimabue (ma pensiamo anche a tutte le fantasie medioevali) è più divergente dei capricci vedutisti mentre p.e. Goya chiama così i suoi Caprichos per un minimo di autodifesa. Ma ci vuole un bel po' di tempo.--Zanekost (msg) 00:24, 19 nov 2019 (CET)
- Di fatto questa voce tratta prevalentemente il caso della pittura, se rimandasse a un'altra solo sulla pittura avremo un'altra voce che dica le stesse cose. Bisognerebbe anzi allargare la trattazione ad altre forme artistiche analoghe (stampa, scultura, glittica, intarsio, ecc.). In Capriccio (architettura) è un concetto differente, anche se attinente, perché produce realmente costruzioni architettoniche stravaganti (simili a quelli che potrebbero essere il soggetto di un quadro di genere "capriccio"). Anche in Capriccio (musica) è un concetto differente, anche se attinente, è utilizzato in senso traslato, non ci sono architetture né paesaggi riprodotti. --87.9.159.155 (msg) 22:31, 18 nov 2019 (CET)
- Non capisco la fretta… Dopo aver smontato la pagina originaria ci si trova con una descrizione un po' confusa dell'accezione in varie arti e con rimandi alle sole musica ed architettura. Continua a mancare un rimando alla pittura dove è esistito un vero e proprio genere commerciale (quello delle vedute immaginate) ed un altro praticato più saltuariamente a che parte dai divertenti Capricci di varie figure di Jacques Callot e passando dagli ironici scherzi con i Pulcinella di Giambattista Tiepolo e Giandomenico Tiepolo arriva all'amara satira dei Caprichos di Goya (ma finisce lì?). Questo senza contare la presenza del termine nella letteratura artistica… Forse è il caso di trasformare la voce in una verbosa disambigua e di crearne una nuova su Capriccio (pittura) magari traducendo e pulendo la pagina francese.P.S. io al momento (e soprattutto con quest'assurda scadenza) non posso.--Zanekost (msg) 15:39, 18 nov 2019 (CET)
- Al limite da unire con o senza redirect a capriccio (architettura) visto che più o meno si parla del capriccio come costruzione in architettura-- Angelorenzi Di' qualcosa, al più presto sarai contattato 14:15, 18 nov 2019 (CET)
- Si. Ma la discussione si è interrotta una settimana fa.--AnticoMu90 (msg) 10:02, 18 nov 2019 (CET)
[← Rientro] La voce è sicuramente a tratti confusa e migliorabile, ma non la farei così tragica. Le procedure di cancellazione dovrebbero servire per far esprimere la comunità riguardo l'enciclopedicità di una voce, ma anche leggendo la discussione che si era imbastita sul progetto mi pare che la sua utilità sia stata acclarata. Annullerei questa PdC onestamente --ΣlCAIRØ♭ 01:29, 19 nov 2019 (CET)
Discussione iniziata il 19 novembre 2019
Note per la discussione
- Il dibattito non è una votazione: argomenta sempre e possibilmente fornisci una soluzione al problema.
- Leggi la voce prima di commentare: non basarti sulle sole informazioni di chi è già intervenuto. Può essere utile controllare anche la cronologia della voce.
- Leggi i commenti precedenti prima di scrivere: potrebbero contenere argomenti rilevanti.
- Inizia il tuo commento con una parola in grassetto che sintetizzi in modo chiaro la tua opinione, e concludi con la firma. Puoi usare i template {{Tenere}}, {{Cancellare}}, {{Cancellare subito}}, {{Trasferire}}, {{Unire}}, {{Redirect}}, {{Spostare}}, {{Commento}}, {{Aggiornamento}} ma utilizzali sempre argomentando e una sola volta in ciascuna procedura.
- Puoi rispondere al commento di qualcuno, indentando in modo appropriato. Evita però repliche insistenti a ogni parere, lunghi botta e risposta che ostacolano la leggibilità, e la ripetizione di quanto già detto.
- La chiusura va proposta in conclusione della discussione, usando {{Chiusura|esito|riassunto del consenso raggiunto|precisazioni sull'esito}}. Non utilizzare questo template prematuramente, né per scopi diversi da quello previsto.
- Se sei l'autore primario o hai interessi personali correlati all'argomento della voce, fallo presente.
- Gli utenti non registrati o i nuovi utenti sono benvenuti nella discussione. In ogni caso tutti i commenti in evidente malafede saranno ignorati.
- Utenze multiple e campagne elettorali sono vietate.
- Se cambi opinione, indica la nuova opinione nel prosieguo della discussione e barra il tuo precedente commento (inserendo il testo fra i marcatori <del> e </del>).
- Non inserire commenti platealmente retorici (perché tenerla?, perché cancellarla?, è evidente che vada tenuta/cancellata, per me ci sta, ecc.), oppure flame, ad hominem o attacchi personali: tali interventi rendono più difficile individuare il consenso e possono far degenerare la discussione. Per questa ragione vengono generalmente barrati (inserendo il testo fra i marcatori <del></del>) o trasformati da espressione di un parere a semplice "commento". Si vedano anche le motivazioni da evitare nelle procedure di cancellazione.
- Sono accettabili commenti che comprovino il consenso su un'opinione (concordo con l'opinione di...) e commenti brevi purché dotati di un significato non retorico (si tratta di ricerca originale, Wikipedia non è un curriculum vitae, le fonti presenti comprovano la rilevanza). Ma è comunque sempre necessario un commento abbastanza significativo da portare elementi alla discussione.
Non sei obbligato a commentare ogni caso: se non conosci bene la materia, meglio non partecipare alla discussione.
La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di martedì 26 novembre 2019. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di martedì 3 dicembre 2019. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.
Mantenere migliorabile, ma sicuramente da tenere, concetti enciclopedici. --Sailko 07:23, 19 nov 2019 (CET)
Commento: Come motivazione mi sembra un po' vaga. -Idraulico (msg) 11:42, 19 nov 2019 (CET)
- Mantenere è sicuramente rilevante e a tema enciclopedico. Per le motivazioni e i suggerimenti sul sa farsi vedi i miei due interventi sopra. --Zanekost (msg) 14:52, 19 nov 2019 (CET)
- [@ Sailko, Zanekost] Credo sia il caso di ricordare che questa non è una votazione... Sanremofilo (msg) 17:28, 19 nov 2019 (CET)
- Mantenere, con la funzione per il lettore di disambigua con spiegazione, e concordo con Zanekost che sarebbe da creare la voce Capriccio (pittura), come ci sono quelle relative alla musica e all'architettura.--Pampuco (msg) 19:28, 19 nov 2019 (CET)
- Mantenere La voce è una premessa a quelle dedicate agli specifici ambiti artistici (pittura, musica e architettura). Forse aveva quasi senso una voce unica considerato che capriccio (pittura) non esiste neanche e che capriccio (musica) è molto breve. -Idraulico (msg) 14:54, 21 nov 2019 (CET)
- Commento: Abbiate pazienza, ma dire "questa voce è enciclopedica perché" e non citare uno straccio di fonte è POV. Wikipedia si basa da sempre sulle fonti e se queste mancano e non sono tutte dedicate allo stesso argomento (come in questo caso) ha poco senso arrivare a conclusioni affrettate fondate su giudizi personali. Ci sono libri e/o siti che danno una definizione unitaria del concetto di capriccio generico oltre a quel rimando solo soletto alla Treccani? Se la risposta è sì, ben venga che la voce rimanga. Altrimenti che la si scorpori o la si cancelli.--AnticoMu90 (msg) 19:40, 21 nov 2019 (CET)
- Commento: Mi pare che la pazienza manchi a qualcun'altro… Decidere di proporre la cancellazione di una pagina quando su questa è in corso una discussione che senso ha? Quanto alle fonti… Dire che la voce della Treccani è sola soletta mi lascia piuttosto perplesso (fra l’altro su quell’enciclopedia le voci sono due). Ad ogni modo il concetto di Capriccio lo hanno già definito Praetorius per la Musica e Baldinucci per le ‘’Arti visive’’ (e sappiamo benissimo come esista anche in architettura e a mio avviso anche nella poesia). Ma prima di loro di capricci ne parlava già Vasari (perfino scrivendo di Cimabue)e l'Aretino (come forma del ragionamento): come a dire che il fenomeno è esistito, logicamente, prima della sua definizione. Insomma sappiamo, come minimo, che appartiene diverse arti, e fra l'altro prima ancora di diventare genere. E quindi bisogna ignorarlo? Non scriverci, nemmeno due righe? Se proprio vuoi c’è un libro interessante per approfondire l'idea di Capriccio nell'Arte: Francesco Paolo Campione, La regola del Capriccio - Alle origini di un’idea estetica, Centro Internazionale di Studi di Estetica (Supplementa, 27), Palermo, 2011. Ci sono ben 25 pagine di bibliografia suddivise in opere principali; opere generali; studi sul concetto di Capriccio,; letteratura critica; repertorii, dizionari, voci enciclopediche (suddivise nei campi di fonti primarie e secondarie, voci monografiche e biografiche). Naturalmente serve il tempo per leggerlo senza incapricciarsi a discutere se ne valga la pena…--Zanekost (msg) 21:51, 21 nov 2019 (CET)
- A me mancherà la pazienza, ma nella voce mancano le fonti. Ti consiglio vivamente di aggiungerle e di fare chiarezza sul cos'è il capriccio piuttosto che continuare a discutere qui. Io francamente non sono ancora riuscito a capire di cosa si tratta e infatti non avrei esitato a sistemare la voce se mi fosse stato possibile.--AnticoMu90 (msg) 22:13, 21 nov 2019 (CET)
- Credo mi sfugga ancora il punto. Se il problema è che la voce sia confusa, poco approfondita e verificabile credo che su questo possiamo essere tutti d'accordo, è certamente da aiutare in tal senso. Ma se il problema è accertare l'enciclopedicità dell'argomento trattato e quindi capire se meriti una trattazione su wikipedia, beh penso che la "sola" fonte della Treccani possa bastare; d'altronde credo si possa affermare che conta più l'autorevolezza della quantità. E se neanche dovesse essere sufficiente, arrivano a dare manforte la discussione svolta sul relativo progetto (altrimenti a che scopo aprirle?) e le opinioni espresse in questa PdC.
- Ulteriore riflessione: se questa voce dovesse risultare non enciclopedica, che dire poi di questa e questa, che trattano lo stesso argomento seppur in campi e modalità diverse? Attenzione all'equazione senza fonti=non enciclopedico (un'informazione verificabile può anche essere falsa, un'informazione non verificabile può anche essere vera) --[ΣLCAIRØ]♭ 02:04, 22 nov 2019 (CET)
- A me mancherà la pazienza, ma nella voce mancano le fonti. Ti consiglio vivamente di aggiungerle e di fare chiarezza sul cos'è il capriccio piuttosto che continuare a discutere qui. Io francamente non sono ancora riuscito a capire di cosa si tratta e infatti non avrei esitato a sistemare la voce se mi fosse stato possibile.--AnticoMu90 (msg) 22:13, 21 nov 2019 (CET)
- Commento: il Capriccio (pittura) a mio parere è di sicuro enciclopedico, basta vedere le corrispondente voce francese e le sue fonti, e magari scopiazzare un po' da lì. Le tre voci di capricci artistici - Capriccio (pittura), Capriccio (musica) e Capriccio (architettura) - a mio parere potrebbero venire disambiguate nella voce generica Capriccio, esattamente come fanno i nostri amici francesi qui.--Pampuco (msg) 14:55, 23 nov 2019 (CET)
- Mantenere, ma da dividere e disambiguare esattamente come scrive Pampuco sopra di me e solo perché il Capriccio in pittura è un argomento altamente enciclopedico. Per quanto riguarda la piuttura, questa voce in sé invece può costituire solamente una semplice bozza di una voce più adeguata all'argomento. --Skyfall (msg) 08:28, 24 nov 2019 (CET)
La procedura di cancellazione in modalità consensuale è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Ritenuto sussistente il consenso, la pagina viene mantenuta.
Inserisci (o aggiorna) il template {{cronologia valutazioni}} nella pagina di discussione. Prego [@ Zanekost] o un altro volonteroso di provvedere a sistemare la voce e creare Capriccio (pittura) come proposto--Parma1983 00:22, 27 nov 2019 (CET)