Wikipedia:Pagine da cancellare/Athina Livanos

Attenzione! Questa procedura di cancellazione è una procedura tecnica interna, relativa esclusivamente a Wikipedia in lingua italiana. Il suo scopo è valutare la congruenza della voce in oggetto rispetto ai criteri generali di rilevanza di Wikipedia. Pertanto, qualunque sia il suo esito, essa non esprime né implica alcuna valutazione di merito sul soggetto della voce, le sue attività e le sue qualità. Le procedure di cancellazione sono deindicizzate dai motori di ricerca per evitarne il replicarsi e la pubblicizzazione: eventuali copie di questa pagina diffuse fuori dal dominio it.wikipedia.org sono dunque effettuate da terze parti, che si assumono ogni responsabilità legale in ordine alla loro pubblicazione.

È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 0,1 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura

La procedura è conclusa

La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno mercoledì 5 settembre 2018.
Biografia che appare totalmente priva di ogni senso enciclopedi{{co. La biografata non ha fatto nulla di enciclopedico, se non essere stata moglie di un magnate greco. Credo che andrebbe cancellata al volo, a meno che non si trovi qualche motivo per rendere lal voce più corposa e scovare qualcosa che renda questa biografia degna di una pagina su una enciclopedia.--Paolobon140 (msg) 10:54, 29 ago 2018 (CEST)[rispondi]

• Commento: Voce molto scadente , scritta in un italiano approssimativo, ma se uno rilegge le cronache del tempo, fu Athina Livanos a trasformare nell'immediato dopoguerra, il piccolo armatore Onassis in un personaggio dalla statura internazionale. Basterebbe tradurre bene le voci nelle altre lingue, integrare le fonti e l'enciclopedicità non sarebbe certo in dubbio. Ovviamente bisognerebbe trovare qualcuno che si appassioni dell'argomento.--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 21:54, 29 ago 2018 (CEST)[rispondi]
  • Commento: Intanto ho aggiunto il template bio.--Gordongordon42 (msg) 15:56, 31 ago 2018 (CEST)[rispondi]

La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di lunedì 10 settembre 2018. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di lunedì 17 settembre 2018. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.

• Mantenere Negli anni successivi alla seconda guerra mondiale fu una figura centrale del bel mondo che condizionava pesantemente quello finanziario mondiale, contribuendo a far diventare Onassis il più importante armatore.--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 08:03, 3 set 2018 (CEST)[rispondi]
• Cancellare Allo stato attuale delle voce, però, non si evince quanto sopra riportato da [@ Mizardellorsa]. La biografia, anche piuttosto malscritta in un linguaggio che tende a quello di un rotocalco, si sofferma su particolari più scandalistici che altro. Che facesse parte del bel mondo si evince (ma non mi pare condizione sufficiente per una biografia su WP); che abbia condizionato gli equilibri della finanza mondiale (che sarebbe attività più eniclopedica) non si rileva da nessuna parte. A oggi questa biografia rimane, seppure più allargata rispetto a prima, una biografia modestissima di una biografata che pare irrilevante.--Paolobon140 (msg) 09:40, 3 set 2018 (CEST)[rispondi]
• Cancellare Non leggo da nessuna parte che lei avrebbe influenzato, anche solo minimamente, la vita del magnate, nè dalle voci nè da qualche fonte. La voce, più adatta a una rivista che a un'enciclopedia, si sofferma su particolari irrilevanti ai fini enciclopedici. Non capisco nemmeno che ci sarebbe da tradurre dalle altre wiki, siamo sempre lì, faceva parte del jet set internazionale come dice il necrologio del NY Times ma non mi pare abbia condizionato proprio nulla, nè Onassis nè tantomeno la finanza mondiale. Per il resto anche le altre fonti parlano più che altro di altre "Onassis", non di lei, che rimane il classico esempio di moglie di.. e basta.--Kirk Dimmi! 12:48, 3 set 2018 (CEST) P.S. @ Mizar: dovresti portare fonti sulle affermazioni dell'apertura della consensuale, e le altre wiki, lo ripeto, non dicono proprio nulla escludendo i parenti, vedi en o es; quindi non capisco proprio che ci sarebbe da prendere da là..[rispondi]
• Commento: Effettivamente anche a me risult oscuro il motivo dell'apertura di una consensuale.--Paolobon140 (msg) 14:29, 3 set 2018 (CEST)[rispondi]
• Mantenere Ho aggiornato per quanto possibile la voce. Non semplice, negli anni 50 e 60 internet e i social non erano proprio a portata di mano e quindi le uniche fonti devono per forza di cose essere i rotocalchi dell'epoca che non disdegnavano affatto di dare spazio alle persone che allora contavano e facevano parte del jet set internazionale. Io mi sono rivolto ad "Epoca", rivista pubblicata allora da Mondadori e diretta da Enzo Biagi. La biografata non era soltanto la moglie di... ma ha influenzato l'ascesa di Onassis che - lo scrive su "Epoca" un giornalista serio come Lorenzo Bocchi - non era potente come lo sarà in seguito, soprattutto non era potente come lo era invece la famiglia Livanos. Con quel matrimonio è entrato nel mondo che conta, il jet set, con tutto quel che ne consegue. Essendo stata poi una ereditiera, la biografata ha curato i suoi affari, tra cui una casa di moda parigina, fino a quando è vissuta: è morta a 45 anni. Molto giovane. Ecco perché ho aggiunto le fonti di due altre Onassis dalla vita non facile, la figlia e la nipote, per dare un quadro d'insieme: stiamo parlando di un patrimonio di circa 3 miliardi di dollari. Una voce che considero enciclopedica se non si vuole eliminare un pezzo di memoria importante del passato. Infine un commento: ritengo fuori posto e ingeneroso il giudizio dato sul mio lavoro.--Gordongordon42 (msg) 15:02, 3 set 2018 (CEST)[rispondi]
• Caro [@ Gordongordon42], non dimenticare mai che i giudizi sulle voci di WP hanno come oggetto le voci e non chi le ha scritte. Il tuo articolo è be scritto ma ritengo abbia toni non adatti a una enciclopedia ma più pertinenti, appunto, a una rivista o a un rotcalco; tant'è che come dic itu le fonti che hai usato sono riviste e rotocalchi. Andrebbe "sdrammaticizzata" e rivista n termini neutri. Inoltr, cosa più importante: il nome della signora era Αθήνα e non Αθηνά Pronuncia a'θina e non aθiˌna (l'accento tonico è sulla ή e non sulla α finale (come in Atene); secondariamente se la tipa era figlia di un tal Livanos allora lei sarà stata Livanou (in Grecia vige il cognome patronimico: Livanou è figlia di Livanos per intenderci). E infatti tu scrivi (seppur sbagliando la questione di Athina) nell'incipit: in greco: Αθηνά (Τίνα) Λιβανού, pronunciata [aθiˌnaˌtina livanu] che è la corretta grafia: Λιβανού, ovvero Livanou, ovvero Livanù. La cosa andrebbe guardata e messa a posto eprché altrimenti la voce dovrebbe avere titolo Athen Livanou. --Paolobon140 (msg) 15:43, 3 set 2018 (CEST)[rispondi]

• Cancellare HO letto la voce e a parte la genealogia, le parentele e i matrimoni, non viene scritto cosa abbia fatto di rilevante. La sua influenza nel determinare la fortuna dei mariti non la ho trovata provata da fonti attendibili (non certo dei rotocalchi). Altro non pare esserci oltre al fatto che venne ritenuta una donna molto bella. idraulico^(msg) 17:47, 3 set 2018 (CEST)[rispondi]
• Mantenere Socialite molto rilevante ai suoi tempo non internettiani. Ci fosse stata internet oggi neppure ci porremmo il problema di una sua PDC.--Bramfab Discorriamo 18:04, 3 set 2018 (CEST)[rispondi]
• Cancellare La voce è scritta in maniera non enciclopedica, più simile a quella di una rivista, ma a parte questo, non si evince la rilevanza enciclopedica del soggetto. E' enciclopedica per i suoi legami famigliari? Perché "considerata una delle donne più belle del mondo"? Per il suo patrimonio lasciato agli eredi? Non intravedo alcun tipo di enciclopedicità-- Dao LR Say something 21:11, 3 set 2018 (CEST)[rispondi]
• Mantenere Enciclopedica in quanto socialite ed ereditiera, per la sua posizione nella società, per il clamore che ha suscitato la sua vita personale, la morte del figlio e la sua, non chiara a 45 anni (tanto che si parlò di suicidio), per il suo primo matrimonio e per la sua enorme richezza (che permise a Onassis di diventare quello che conosciamo), per l'aver potuto e saputo tessere una rete particolare di rapporti che hanno raccontato un'epoca. NYT dice di lei: "who figured prominently in the international jet set". Googlare please, anche se le fonti nella voce dicono già tutto. Altrimenti, se ci chiediamo in modo sterile "cosa ha fatto", e non cosa ha rappresentato, il motivo per il quale si è resa rilevante rispetto agli altri, bisogna cancellare anche Paris Hilton, Barbara Hutton e così via. --Camelia (msg) 22:26, 3 set 2018 (CEST)[rispondi]

  Commento: In pratica, sarebbe enciclopedica in quanto "ereditiera" - nonostante una vita personale clamorosa non sia necessariamente sinonimo di enciclopedicità, né lo sia una morte prematura, né lo sia una cospicua ricchezza. Si dice googlare, ma le fonti dicono quanto già detto sopra e non aggiungono nulla di più. In particolare "who figured prominently in the international jet set", significa tutto e niente a livello enciclopedico e calza a pennello per en.wiki, ma non qui. Quanto a Paris Hilton e Barbara Hutton si veda WP:ANALOGIA. Ritengo ammirevole cercare di appianare il gap di genere su Wikipedia, ma ho come la sensazione che se il soggetto della voce fosse stato un uomo questa pagina sarebbe finita in C4.-- Dao LR Say something 10:43, 4 set 2018 (CEST)[rispondi]

  Commento: Mah, una simile pdc da me proposta nello stesso giorno per una voce del medesimo cluster creata dal medesimo contributore IP Wikipedia:Pagine da cancellare/Thierry Roussel è andata deserta nonostante si parli del medesimo mondo e sempre di Onassis, epperò il biografato sembra non suscitare il medesimo interesse della biografata. E wuindi per doveros analogia mi aspetto che qualcuno apra una consensuale:-)--Paolobon140 (msg) 11:47, 4 set 2018 (CEST)[rispondi]

Sai perché è andata deserta? Perché ormai su itwiki siamo in 4 gatti. Il progetto WikiDonne è uno dei più attivi (se non il più attivo). Che ancora si cura e gliene importa se una voce rimane oppure viene cancellata. Fateci caso, tutti e due. Giusto per non fare gli stessi discorsi di sempre, di una voce trattata con i guanti perché biografia femminile, perché effettivamente non se ne può più ;-). --Camelia (msg) 16:06, 17 set 2018 (CEST)[rispondi]

• Mantenere Voce migliorabile ma come personaggio la trovo enciclopedica in quanto una delle più note socialite della sua epoca, di cui parlavano le riviste di gossip di mezzo mondo. --Postcrosser (msg) 23:05, 3 set 2018 (CEST)[rispondi]
• Commento: Mi sembra che si stia facendo confusione fra popolarità (dimostrata dalle citazioni sulle riviste di gossip) e rilevanza enciclopedica. Se il suo patrimonio è servito a Onassis basterebbe una citazione nella voce di quest'ultimo. Non vedo altro di notevole a parte essersi divertita molto col jet set internazionale ed essere stata molto bella. La morte del figlio e la sua hanno suscitato clamore? Allora è enciclopedica la voce sul delitto o sulla disgrazia ma non su di lei in quanto personaggio.idraulico^(msg) 10:55, 4 set 2018 (CEST)[rispondi]
• Cancellare Il template sinottico che viene inserito automaticamente in tutte le PdC consensuali afferma che «Sono accettabili commenti che comprovino il consenso su un'opinione (concordo con l'opinione di...)» e quindi, come previsto dalle regole, in questo caso mi limito a dire che concordo con l'opinione di Kirk. --Domenico Petrucci (msg) 15:42, 4 set 2018 (CEST)[rispondi]

  Lo stesso template dice: Ma è comunque sempre necessario un commento abbastanza significativo da portare elementi alla discussione ;-). Altrimenti c'è il rischio di avere 10 pareri con una sola motivazione, e una discussione priva di molteplici argomentazioni. --Camelia (msg) 15:50, 4 set 2018 (CEST)[rispondi]

  Il che mi sembra un controsenso ;-). Se è possibile quotare, allora significa che posso quotare e basta. Se invece bisogna apportare un ulteriore elemento alla discussione, allora significa che non è possibile quotare. È un problema che comunque riguarda quel template sinottico, quindi è meglio non dilungarci in questa sede: saremmo OT. --Domenico Petrucci (msg) 15:55, 4 set 2018 (CEST)[rispondi]

Non basta mettere "concordo con Tizio e Caio" come facciamo tutti, senza tutta quell'inutile pappardella accessoria da primo della classe che è anche fonte di inutili polemiche? Lo sappiamo tutti che si può concordare... Ciao --Aleacido (4@fc) 15:37, 5 set 2018 (CEST)[rispondi]

Concordare con un commento poco motivato è un conto, ma non mi pare che il mio fosse poco motivato. Il commento sembra diverso da chi ripete parola per parola (o quasi) il commento di un altro, ma in realtà è la stessa cosa. Poi è ovvio che se uno aggiunge anche altro (di importante) tanto meglio, la linea guida dice solo che talvolta sarebbe meglio esprimere il parere con parole proprie, ma le motivazioni da evitare sono altre. La maggioranza dei tenere ripetono che era socialite :-D E vabbé, abbiamo capito che era socialite (il che non basta), ma in pratica da un commento ad un altro non è che ci siano poi tante aggiunte, ma solo parole diverse.--Kirk Dimmi! 19:28, 8 set 2018 (CEST)[rispondi]

Kirk, nel caso la tua risposta si riferisse anche al mio intervento, ti segnalo che non vi era nessun accenno ai contenuti del tuo intervento ma a: Cit: " Il template sinottico che viene inserito automaticamente in tutte le PdC consensuali afferma che «Sono accettabili commenti che comprovino il consenso su un'opinione (concordo con l'opinione di...)» e quindi, come previsto dalle regole...ecc che ha creato un botta e risposta inutilmente piccato fra altri utenti e risulta pomposamente prolisso e retoricamente inutile e un po' "saccente" dato che sembra volerci insegnare l'acqua calda. Tutto qui, più agilmente e sinteticamente dato che quell' ampolloso incipit nulla aggiunge, ma anzi come vedi sembra essere fonte anche di questo quiproquo, basta solo sinteticamente concordare con te sul tuo intervento, come anche io faccio qui e adesso. Quindi anche per me Cancellare Ciao --Aleacido (4@fc) 22:50, 8 set 2018 (CEST)[rispondi]

La prossima volta "rientro", perché non mi riferivo a te ;-)--Kirk Dimmi! 23:31, 8 set 2018 (CEST)[rispondi]

Ma sai che io e te abbiamo un annoso problema con le indentazioni :-) assai ostiche per la mia disgrafia, sia da intendere che da inserire correttamente. Ciao --Aleacido (4@fc) 23:34, 8 set 2018 (CEST)[rispondi]

• Commento: Sembra che i termini ereditiera e socialite siano inaccettabili, anche se compaiono nell'incipit di qualche altra voce (non mi dilungo, non faccio ricorso ad analogie). Per far comunque comprendere l'importanza di quel matrimonio che catapultò Onassis nel bel mondo, ho aggiunto con tanto di nota (un libro della Longanesi del 1968) il dono di nozze del padre della biografata: una nave Liberty del valore di 500 mila dollari.--Gordongordon42 (msg) 14:29, 10 set 2018 (CEST)[rispondi]

  Commento: è questo ultimo aspetto che mi lascia perplesso. Il matrimonio ha permesso a Onassis di iniziare la sua scalata. Questo rende la signora rilavante? Per Onassis sicuramente ma per noi? è anche enciclopedica? Avrebbe potuto anche vincere alla lotteria o trovare dei finanziatori.idraulico^(msg) 14:36, 10 set 2018 (CEST)[rispondi]

  Commento: Ricevere una nave come regalo non mi pare attività encicloepdica. Probabilmente rende ancora più eniclopedico qhi quella nave le ha regalato. La mia sensazione, non per fare polemica ma solo discutere delle cose che vediamo sotto i nostri occhi, è che WP in italiano stia tendendo a diventare più simile a WP in inglese: ovvero un enorme contenitore magmatico di notizie riguardanti ogni cosa che passi sulla faccia della Terra. A me WP non piace così, non assomiglia alla mia idea di una encicloepdia e spero che W italiano non diventi così.--Paolobon140 (msg) 14:41, 10 set 2018 (CEST)[rispondi]

• Proroga di 7 giorni, a partire dal 10 settembre 2018

  Non riscontrandosi consenso, la discussione è prolungata fino alle 23:59 di lunedì 17 settembre 2018; se entro tale termine non sarà ravvisabile un consenso, un admin aprirà una votazione. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! - Per amministratori: avvia la votazione.
  

• Mantenere Ereditiera (proprietaria tra l'altro anche di una casa di moda parigina), esponente dell'high society, sovente nei quotidiani e nei settimanali per il clamore suscitato dalla sua vita personale (sposata con Onassis che così, grazie a quel matrimonio, è entrato nel bel mondo da cui era escluso, sposata una seconda volta, dopo il divorzio dovuto alla vicenda Onassis-Callas, con un nobile inglese parente di Winston Churchill, infine sposata una terza volta con un altro armatore greco, Niarchos), morta a 45 anni in circostanze misteriose. Un personaggio rilevante in tempi in cui non c'era internet.--Gordongordon42 (msg) 15:10, 17 set 2018 (CEST)[rispondi]

Scusa un attimo, ma non avevi già espresso il tuo parere? [@ Gordongordon42]-- Dao LR Say something 18:28, 18 set 2018 (CEST)[rispondi]

• Mantenere pagine come questa oltre che a fornire informazioni di una certa importanza aiutano a capire meglio qual'era il "clima" del periodo storico nel quale il personaggio celbre biografato è vissuto.--Betty&Giò (msg) 16:44, 17 set 2018 (CEST)[rispondi]

La votazione per la cancellazione termina martedì 25 settembre 2018 alle 23:59

Se hai fatto la tua prima modifica da almeno 30 giorni e hai all'attivo almeno 50 edit al momento della messa in cancellazione della pagina, aggiungi la tua firma nell'elenco numerato qui sotto (con # ~~~~) nella sezione che corrisponde ad una delle opzioni proposte.

N.B.: Se non si raggiunge il quorum di 7 voti a favore della cancellazione, la pagina viene mantenuta. La cancellazione è approvata se i favorevoli sono almeno il doppio dei contrari (leggi i criteri di voto).

1. --Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 03:15, 18 set 2018 (CEST)[rispondi]
2. --Bramfab Discorriamo 08:51, 18 set 2018 (CEST)[rispondi]
3. --Gigi Lamera (msg) 09:28, 18 set 2018 (CEST)...[rispondi]
4. --Postcrosser (msg) 10:44, 18 set 2018 (CEST)[rispondi]
5. ----Perticau (msg) 11:12, 18 set 2018 (CEST)[rispondi]
6. --Titore (msg) 11:18, 18 set 2018 (CEST)[rispondi]
7. --Pampuco (msg) 19:28, 18 set 2018 (CEST)[rispondi]
8. --torqua 19:29, 18 set 2018 (CEST)[rispondi]
9. --SimonBaraldi24 (msg) 00:10, 19 set 2018 (CEST)[rispondi]
10. --Sd (msg) 08:52, 19 set 2018 (CEST)[rispondi]
11. --Camelia (msg) 12:25, 19 set 2018 (CEST)[rispondi]
12. --CansAndBrahms (msg) 14:18, 19 set 2018 (CEST)[rispondi]
13. --Betty&Giò (msg) 15:24, 19 set 2018 (CEST)[rispondi]
14. --Kenzia (msg) 16:23, 19 set 2018 (CEST)[rispondi]
15. --Lombres (msg) 23:07, 20 set 2018 (CEST)[rispondi]
16. --Plasm (msg) 03:21, 21 set 2018 (CEST)[rispondi]
17. --Paolotacchi (msg) 12:41, 25 set 2018 (CEST)[rispondi]

1. ...--Paolobon140 (msg) 08:56, 18 set 2018 (CEST)[rispondi]
2. --Klaudio (parla) 09:40, 18 set 2018 (CEST)[rispondi]
3. -- Dao LR Say something 18:28, 18 set 2018 (CEST)[rispondi]
4. --CuriosityDestroyer (msg) 13:41, 21 set 2018 (CEST)[rispondi]
5. --SuperPierlu (msg) 19:20, 25 set 2018 (CEST)[rispondi]

La votazione sulla cancellazione è terminata. Questa procedura viene archiviata e protetta. Visti il risultato e il regolamento la pagina viene mantenuta.
Inserisci il template {{cronologia valutazioni}} nella pagina di discussione.--Parma1983 00:30, 26 set 2018 (CEST)[rispondi]