Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv/2024/September

Im Artikel Osmium steht zu Osmiumtetroxid, dass dieses für verschiedene Reaktionen in der OC verwendet würde. Ich kenne das nur von der Dihydroxylierung. Sharpless ist mit Titan. Bei der anderen genannten Epoxidierung bin ich mir weniger sicher, hab aber auch nichts zu Osmium gefunden. Eine Quelle steht nicht dabei, sodass ich in der Hinsicht nichts prüfen kann. Ist das möglicherweise einfach eine Verwechslung? --Anagkai (Diskussion) 14:07, 2. Sep. 2024 (CEST)

Der Part wurde 2009 durch eine IP mit diesem Edit eingefügt und ist m.E. Käse weil die Reaktion immer über einen elektrocyclischen Übergangszustand zum cis-Diol führt. Epoxidierungen mit Persäuren sind zwar auch elektrocyclische Reaktion aber über einen anders gearteten Übergangszustand. --codc ^senf 14:17, 2. Sep. 2024 (CEST)

Okay, hab den Halbsatz gelöscht. --Anagkai (Diskussion) 17:22, 2. Sep. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Anagkai (Diskussion) 17:22, 2. Sep. 2024 (CEST)

Neuling scheint in Schwierigkeiten zu sein --Lutheraner (Diskussion) 20:24, 2. Sep. 2024 (CEST)

Würde erstmal in den BNR zurückverschieben, vielleicht will Benutzer:Justus42 ja selbst noch etwas rumprobieren und meldet sich, wenn er Hilfe braucht. Gruß --Gimli21 (Diskussion) 20:40, 2. Sep. 2024 (CEST)

Das scheint mir eine treffende Zusammenfassung zu sein...Insbesondere bei der Chemikalien-Informationsbox muss ich nochmal genauer nachlesen. Tut mir leid für die Unannehmlichkeiten. --Justus42 (Diskussion) 20:45, 2. Sep. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mit Zustimmung des Erstellers in den BNR verschoben, ich hab ein Auge drauf --Gimli21 (Diskussion) 20:53, 2. Sep. 2024 (CEST)

Ist die CAS von Molybdänpersulfid 16330-92-0? --Calle Cool (Diskussion) 17:19, 8. Sep. 2024 (CEST)

Und vielleicht hätte jamand noch die CAS von Tetraethylammoniumtetrathiomolybdat...--Calle Cool (Diskussion) 21:34, 8. Sep. 2024 (CEST)

Hallo Calle. Ich bin mir nicht sicher, was Molybdänpersulfid sein sollte. Die von dir angegebene CAS steht jedenfalls für das Dikation von MoS4. Also zweifach negativ geladen. Eine neutrale Verbindung ist das nicht. Zu dem "Tetraethylammoniumtetrathiomolybdat" kann ich 14348-09-5 anbieten. SciFinder bietet außerdem 92 Literaturstellen. In anderen Datenbanken findet man hingegen nicht einmal einen Eintrag dazu. --Kreuz Elf (Diskussion) 22:13, 8. Sep. 2024 (CEST)

@Kreuz Elf: Hast Du wieder zugang zu SciFinder? Wegen Molybdänpersulfid -> gefunden im Artikel Molybdäntrisulfid Daher die Anfrage... Und Tetraethylammoniumtetrathiomolybdat stammt aus Ammoniumtetrathiomolybdat--Calle Cool (Diskussion) 22:38, 8. Sep. 2024 (CEST)

Also ein neutrales Molybdänpersulfid gibt es nicht. Das ist im verlinkten Artikel falsch. Es ist nicht bekannt. Es gibt wohl seit Berzelius schon Behauptungen, dass man das herstellen könnte, aber nie gab es einen Beweis. Aber ja, auf SciFinder kann ich inzwischen wieder zugreifen. --Kreuz Elf (Diskussion) 23:29, 8. Sep. 2024 (CEST)

@Kreuz Elf: Danke für die Korrektur bei Molybdäntrisulfid. Bezüglich SciFinder und Tetraethylammoniumtetrathiomolybdat -> Dan könntest ja noch Q130262330 um ein paar Informationen ergänzen... Vielen Dank--Calle Cool (Diskussion) 23:56, 8. Sep. 2024 (CEST)

ist erledigt. --Kreuz Elf (Diskussion) 00:16, 9. Sep. 2024 (CEST)

PS: Der Lax aus dem das stammt, gibt für das Persulfid als CAS 12136-77-5 an.Rjh (Diskussion) 08:01, 9. Sep. 2024 (CEST)

@Kreuz Elf: Könntest Du auch gerade noch Q130263719 mit SciFinder-Daten füllen - Danke--Calle Cool (Diskussion) 08:24, 9. Sep. 2024 (CEST)

Ist erledigt. --Kreuz Elf (Diskussion) 11:45, 9. Sep. 2024 (CEST)

Ich würde aufgrund der neuen Erkenntnisse von Rjh nochmal das Lemma Molybdänpersulfid diskutieren.--Kreuz Elf (Diskussion) 10:54, 9. Sep. 2024 (CEST) Ich habe mir viele der von SciFinder verlinkten Quellen zu Rjhs CAS Nummer angeschaut und bin weiterhin der Meinung, dass es sich um eine hypothetische Verbindung handelt. Es gibt keinen Beweis dafür, dass es existiert. Einen Artikel könnte man dennoch darüber schreiben. Vielleicht sollten wir das Lemma auf die Artikelwunschliste setzen?--Kreuz Elf (Diskussion) 11:41, 9. Sep. 2024 (CEST)

Siehe auch Molybdänsulfide. Vielleicht hat ja jemand Zugriff auf [1] oder [2].Rjh (Diskussion) 11:52, 9. Sep. 2024 (CEST)

Ich kann auf beide Quellen zugreifen. Leider wird wie in den meisten Quellen, in denen es angeblich um diese Verbindung gehen soll, die Summenformel MoS4 nicht mal erwähnt. --Kreuz Elf (Diskussion) 11:55, 9. Sep. 2024 (CEST)

Es gibt noch mehr Studien über das Phasendiagramm (Abshcnitt 3.2). Ich würde aber auch MoS4 raus nehmen und nur das reinschreiben, was durch das Phasendiagram und Untersuchungen auch wirklich bestätigt werden kann. Dann liegt der Lax halt mal daneben. Rjh (Diskussion) 11:58, 9. Sep. 2024 (CEST)

Jo ist ok. --Kreuz Elf (Diskussion) 21:25, 11. Sep. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kreuz Elf (Diskussion) 21:25, 11. Sep. 2024 (CEST)

• Spezial:Linkliste/Vorlage:Gefahr-klein
• Spezial:Linkliste/Vorlage:Gefahrensymbole-klein
• Spezial:Linkliste/Vorlage:Navigationsleiste Periodensystem/Tabelle
• Spezial:Linkliste/Vorlage:SNFG-Symbol

Oder könnten sie aus dem Vorlagennamensraum entfernt werden, damit Einbindungen nicht versehentlich im ANR landen? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:25, 12. Sep. 2024 (CEST)

Die Vorlage SNFG-Symbole wurde gerade erst erstellt, siehe Wikipedia:Redaktion Chemie#SNFG-Symbole etwa weiter oben. --Mister Pommeroy (Diskussion)   11:36, 12. Sep. 2024 (CEST)

+1 Allerdings: Sind die ganzen Tests derzeit anders gemacht und falls ja, brauchen wir dann die Vorlage? Das ist mir nicht ganz klar.

Bei den beiden ersten mit den Gefahrensymbolen bin ich mir recht sicher, dass sie redundant sind. Zur Sicherheit aber noch den Kollegen @Mabschaaf fragen, der müsste einen sehr guten Überblick über die Vorlagen haben. --Anagkai (Diskussion) 11:53, 12. Sep. 2024 (CEST)

Über ein Vorlage zu diskutieren wo die ursprüngliche Diskussion zu dem Thema (Positionierung der SNFG-Symbole im Artikel) noch gar nicht abgeschlossen ist finde ich nicht sinnvoll.--Kreuz Elf (Diskussion) 12:30, 12. Sep. 2024 (CEST)

Bezüglich Vorlage:Gefahr-klein und Vorlage:Gefahrensymbole-klein stimme ich zu. --Kreuz Elf (Diskussion) 12:32, 12. Sep. 2024 (CEST)

Gefahr-klein und Gefahrensymbole-klein können weg. Das war die Arzneistoff-Variante der alten Gefahrstoffkennzeichnung. Die Vorlagen für die alte Gefahrstoffkennzeichnung sind noch sinnvoll, die Spezial-Abweichung davon aber nicht mehr. Navigationsleiste Periodensystem/Tabelle ist eine redundante Auslagerung aus der Vorlage:Navigationsleiste Periodensystem, das wurde aber revertiert, damit kann die Auslagerung weg. --Orci Disk 12:44, 12. Sep. 2024 (CEST)

Ich habe nicht nach der Anlage geschaut sondern vorhin einige Vorlagen umgestellt, damit sie auch im Dunkelmodus funktionieren, dabei sind mir eben ein paar Aufgefallen, die kaum eingebunden sind, als ich die Kategorie:Vorlage:Chemie (nur die unteren Einträge) mal kurz durchgeklickt habe. Es hat ja wenig Sinn etwas anzupassen, wenn es gar nicht für eine Verwendung vorgesehen ist. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:16, 12. Sep. 2024 (CEST)

Damit sollte das ja schon erledigt sein. --Anagkai (Diskussion) 13:18, 12. Sep. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Anagkai (Diskussion) 13:18, 12. Sep. 2024 (CEST)

Stub bedarf der Nacharbeit --Lutheraner (Diskussion) 14:33, 8. Sep. 2024 (CEST)

Infobox und Darstellung hab ich eingebaut.Rjh (Diskussion) 08:22, 9. Sep. 2024 (CEST)

Ich hab den Artikel mit dem Datenobjekt Q82090821 verbunden. Grüße --Calle Cool (Diskussion) 08:34, 9. Sep. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Anagkai (Diskussion) 11:35, 14. Sep. 2024 (CEST)

Hallo zusammen, bei der Durchsicht der (noch) aktuellsten IMA/CNMNC List of Mineral Names 2024-07 ist mir aufgefallen, dass es ein Mineral namens Deltanitrogen gibt, dass aus kristallinem Stickstoff (δN) besteht und unter der Eingangs-Nr. 2019-067b als eigenständige Mineralart anerkannt wurde.
Nun ist im Artikel unter Stickstoff#Polymerer Stickstoff schon von einer bekannten kristallinen Form von Stickstoff die Rede, aber eben als „Polymerer Stickstoff“ mit kubischer Struktur. Der neue Mineral Deltanitrogen dagegen ist von orthorhombischer (Pccn (Nr. 56)) Struktur und wurde erstmal als Einschluss in Diamant in den Flusssedimenten des São Luis River in Brasilien entdeckt.
Was mir Verständnisschwierigkeiten bereitet ist der Begriff polymer bei kristallinen Festkörpern. Polymere kenne ich nur im Zusammenhang mit Kunststoffen oder als langkettige (Bio)Moleküle. Es sei denn, ein Chemiker würde die in der Mineralogie bekannten Ketten- und Bandsilikate auch als Polymere bezeichnen...
Leider wurde die Erstbeschreibung des Minerals noch nicht veröffentlicht, sondern bisher nur der IMA/CNMNC Newsletter 69 (2022). Bei Mindat.org ist das Mineral vorläufig in die Element-Abteilung Halbmetalle (Metalloide) und Nichtmetalle) eingruppiert. Sollte Deltanotrogen trotzdem im Abschnitt „Polymerer Stickstoff“ aufgenommen werden oder kann man die Überschrift neutraler gestalten, um möglichen laienhaften Verwirrungen aus dem Weg zu gehen? Viele Grüße -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 11:12, 2. Sep. 2024 (CEST)

Hallo Ra'ike. Was du beschreibst sind verschiedene Modifikationen des Stickstoffs. Sachzusammenhang mit dem Abschnitt Stickstoff#Polymerer Stickstoff besteht somit, auch wenn der Name dieses Abschnitts meiner Meinung nach ebenfalls fragwürdig ist. Es wird immer wieder in Datenbanken oder Zeitschrift von "Polymeren" gesprochen wo eigentlich Kristalle gemeint sind. So ganz ist mir nicht klar was sich dahinter verbirgt, also ob es eine allgemeine Regel dazu gibt oder ob solche Bezeichnung schlicht falsch sind. Ich würde aber stark letzteres vermuten. Diese Verwirrung kommt möglicherweise von den MOFs, die als Koordinationspolymere gesehen werden. Also sozusagen etwas zwischen Kristall oder Polymer; halt ein Polymer, dass sowohl über Nichtmetalle als auch Metalle vernetzt ist. Eine feste Elementmodifikation als Polymer zu bezeichnen ist aber m. M. n. ganz falsch. Demnach wären auch Diamanten und Silicium-Einkristalle Polymere.. genauso verschiedene Arsen Modifikationen oder auch Roter Phosphor ... schon verwirrend. --Kreuz Elf (Diskussion) 12:00, 2. Sep. 2024 (CEST)

Mit Polymer ist sicher der Gegensatz zum molekularen N2 gemeint. Inwieweit das sinnvoll ist, ist fraglich, aber wie schon von Kreuz Elf gesagt, es ist nicht ganz abwegig. --Anagkai (Diskussion) 12:09, 2. Sep. 2024 (CEST)

Ok, über Sinn oder Nichtsinn dieser Abschnittsüberschrift und eine mögliche Umbennennung wird man wahrscheinlich noch nachdenken müssen. Da mir dieser Abschnitt dann aber doch zu unpassend erschien, habe ich mich dafür entschieden, es ähnlich zu handhaben wie bei den anderen Element-Mineralen. Heißt, es gibt jetzt einen Extra-Abschnitt Stickstoff#Stickstoff als Mineral :-) Viele Grüße -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 17:17, 3. Sep. 2024 (CEST)

Ich denke, so ist es auch ok. --Kreuz Elf (Diskussion) 18:09, 3. Sep. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Anagkai (Diskussion) 14:51, 14. Sep. 2024 (CEST)

Gibt es eine CAS für cis und/oder trans-Trisulfan? --Calle Cool (Diskussion) 11:56, 4. Sep. 2024 (CEST)

Nö. Gibt Varianten mit Ladungen oder Isotopenmarkierungen. Aber keine für Stereoisomere. --Anagkai (Diskussion) 08:35, 5. Sep. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Anagkai (Diskussion) 14:51, 14. Sep. 2024 (CEST)

Hi Zusammen, in der Einleitung heißt es, das Nylon 6,6 Reproduziert werden sollte ohne Patente zu verletzten. Im Infokasten steht aber das es Nylon 6 sei (mit hinweis auf INCI). Heißt das also, dass es misslungen ist ein Pendant zu Nylon 6.6 herzustellen und man ein Nylon 6 hergestellt hat? --Calle Cool (Diskussion) 12:40, 17. Sep. 2024 (CEST)

Man wollte die Eigenschaften von Nylon 6,6 reproduzieren. Also hat man Nylon 6 entwickelt, dass zwar ähnliche Eigenschaften wie Nylon 6,6 hat, aber auf andere Weise hergestellt wird und damit das Patent nicht verletzt. --Orci Disk 12:58, 17. Sep. 2024 (CEST)

Ah - ja klar - habs immer falsch gelesen... --Calle Cool (Diskussion) 13:06, 17. Sep. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Calle Cool (Diskussion) 13:38, 17. Sep. 2024 (CEST)

Ich hab Beschreibung für Furanone gesucht und bin nun auf folgenden Text gestoßen: Der Begriff “Butenolide“ welcher Buteno- oder Crotonolactone beschreibt wurde im Jahr 1898 von Klobb eingeführt. Die Nomenklatur der Butenolide wurde lange Zeit auf das Crotonlacton System zurückgeführt. Es wurde von Chemical Abstracts das Furanon System zur Benennung dieser Verbindungsklasse festgelegt. So werden im folgenden unter dem Begriff „Butenolide“ die ∆α,β-Butenolide bzw. 2(5H)-Furanone verstanden. [3] An anderer Stelle steht "Furanones, previously named butenolides" [4]. Verstehe ich das richtig, dass der Begriff Butenolide eigentlich veraltet ist und man wenigstens von Furanone auf Butenolide weiterleiten sollte ? Rjh (Diskussion) 19:46, 12. Sep. 2024 (CEST)

Es gibt verschiedene Varianten, wie die Doppelbindung liegen kann. Ich bin mir ziemlich sicher, dass Butenolide nur eine davon bezeichnet. Dagegen ist Furanon (ohne die Angabe des indizierten Wasserstoffs erst mal flexibel. --Anagkai (Diskussion) 22:42, 12. Sep. 2024 (CEST)

Hmm, bei der IUPAC hab ich den xyz-Books nichts gefunden zu Butenoliden und Furanonen. Die haben nur Furan... [5] im Angebot. Hier wird gesagt, dass Butenolide auf 2-Furanon aufbauen. Also doch eine eigenständige Seite zu Furanonen ? Rjh (Diskussion) 08:13, 13. Sep. 2024 (CEST)

Wie du oben schreibst, sind die 2(5H). Aber es gibt für Furanone auch die 2(3H)-Variante, z.B. hier. Die mag weniger geläufig sein, aber ich würde doch dazu tendieren, da keine Weiterleitung zu machen. --Anagkai (Diskussion) 09:05, 13. Sep. 2024 (CEST)

Naja in dem oben verlinkten Buch steht auch "Thus, Δ^β,γ-butenolides are the 2(3H)-furanones and Δ^α,β-butenolides are the 2(5H)-furanones.".Rjh (Diskussion) 10:25, 13. Sep. 2024 (CEST)

Dann ist das wohl nicht so eindeutig. In dem Fall müsste man aber den Artikel zu Butenoliden ändern, bevor man eine Weiterleitung anlegt. Wäre sicher nicht schlecht, das klarzustellen. --Anagkai (Diskussion) 10:28, 13. Sep. 2024 (CEST)

Kann ich gerne machen. Dann würde ich Butenolide erweitern, auch wenn IUPAC die wohl eher als Furanone bezeichnet und das entsprechend umschreiben.Rjh (Diskussion) 10:33, 13. Sep. 2024 (CEST)

Halt IUPAC und echtes Leben. Das sind ja überwiegend Naturstoffe und da wird wenig mit systematischer Nomenklatur gearbeitet. Ich hab noch nie gesehen, dass jemand im Zusammenhang mit Herzglykosiden von Furanonen gesprochen hat. Schadet aber sicher nicht, wenn wir beides haben. Man sollte aber klar zwischen 3H und 5H unterscheiden und ggf. noch die Kat-Beschreibung von Kategorie:Crotonolacton ändern. Die setzt nämlich Butenolid mit 5H gleich. --Anagkai (Diskussion) 10:45, 13. Sep. 2024 (CEST)

a) Ich hab keine Definition von Crotonolacton gefunde. Deshalb kann ich da über die Katagorie nichts sagen, weil ich nicht weiß, ob sich dieser Name dann doch vielleicht speziell auf 5H bezieht.

b) Könnte noch mal jemand bitte ein Bild von 3(2H)-Furanon zeichnen? Die Verbindung fehlt mir noch im Artikel. Rjh (Diskussion) 08:15, 16. Sep. 2024 (CEST)

Nennt man "addierten Wasserstoff", eine bevorzugte IUPAC-Bezeichnung (PIN). Bitte den Namen ändern. Α-Angelicalacton wird nicht als 5-Methyl-2-(3H)-furanon bezeichnet, sondern 5-Methyl-2(3H)-furanon. Also ohne Bindestrich. --Schubladenzieher (Diskussion) 18:57, 14. Sep. 2024 (CEST)

Solche kleinen Korrekturen darfst Du auch gerne machen. Es passt auch irgendwie nicht in diese Diskussion, aber ich hab es mal korrigiert.Rjh (Diskussion) 08:15, 16. Sep. 2024 (CEST)

Bei der Kategorie Crotonolacton wurde es ja schon geändert und das fehlende Bild hab ich bei den Bilderwünschen eingetragen. Damit hier erledigt.Rjh (Diskussion) 21:05, 18. Sep. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rjh (Diskussion) 21:05, 18. Sep. 2024 (CEST)

Soweit ich mich erinnern kann, sollte im Bezug auf die IUPAC-Nomenklatur der deutsche Trivialname Toluol beibehalten werden und nur in einzelnen, nicht vermeidbaren, Fällen durch den Namen Toluen ersetzt werden. Methylbenzen dagegen, wenn die Trivialsysteme weitersubstituiert sind (quasi als substituierte Benzole). Hat jemand ein Lehrbuch parat und könnte das bestätigen? --Schubladenzieher (Diskussion) 20:43, 5. Sep. 2024 (CEST)

Ich hab ein Buch von '98, das die damals gültigen Regeln ausführlich bespricht. Demzufolge sind Toluol und Toluen als Namen gleichwertig. Ich weiß aber nicht, ob das die aktuellste Ausgabe der Regeln wäre. --Anagkai (Diskussion) 21:30, 5. Sep. 2024 (CEST)

Danke für die Rückmeldung! Ich hatte schon den Verdacht, dass Methylbenzen nicht so ganz IUPAC-konform sein kann. Eher semi-systematisch. --Schubladenzieher (Diskussion) 21:37, 5. Sep. 2024 (CEST)

Für weiter substituierte ist Methylbenzen / Methylbenzol zulässig. Meist darf man aber auch als Toluol, aber nicht, wenn ans "Toluol" zusätzliche Methylgruppen angebaut werden. --Anagkai (Diskussion) 21:52, 5. Sep. 2024 (CEST)

Dann korrigiere ich mal den Fehler. --Schubladenzieher (Diskussion) 22:01, 5. Sep. 2024 (CEST)

@Schubladenzieher Wenn dich da die aktuellen Standpunkte interessieren sind Lehrbücher vrmtl. nicht geeignet als Quelle. Du kannst aber stattdessen in die Originalveröffentlichungen der IUPAC schauen ("Golden Book", "Blue Book" etc) --Kreuz Elf (Diskussion) 22:11, 5. Sep. 2024 (CEST)

Da hatte ich schon vorab nachgeschaut, Toluen wäre die bevorzugte (PIN) Bezeichnung. Nur meinte ich mich zu erinnern, dass der deutsche Trivialname Toluol beibehalten werden sollte. --Schubladenzieher (Diskussion) 22:22, 5. Sep. 2024 (CEST)

+1, ist auch mein Kenntnisstand. --Mister Pommeroy (Diskussion)   22:28, 5. Sep. 2024 (CEST)

Hab die Infobox bearbeitet, so dass Toluen nun IUPAC-konform ist.

Vielleicht kann ein Sichter mal drüberschauen, im Hinblick auf den deutschen Trivialnamen in der Einführung des Artikels. --Schubladenzieher (Diskussion) 22:47, 5. Sep. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mister Pommeroy (Diskussion)   14:28, 21. Sep. 2024 (CEST)

Hi welche CAS hat D-Naphthylalanin? (siehe auch Nafarelin) --Calle Cool (Diskussion) 21:13, 20. Sep. 2024 (CEST)

D-3-(2-Naphthyl)alanin hat per [6] CAS Registry Number

76985-09-6. --JimRenge (Diskussion) 15:46, 21. Sep. 2024 (CEST)

@Calle Cool Schreibst du einen Artikel über den Stoff? Das würde mich freuen. --Kreuz Elf (Diskussion) 17:53, 21. Sep. 2024 (CEST)

@Kreuz Elf Wollte die Substanzinfo einfügen... Ich hab mir es aber mal angeschaut, aber ich bekomme nicht wirklich was hin... @Rjh hättest Du interesse den zu schreiben?--Calle Cool (Diskussion) 08:02, 23. Sep. 2024 (CEST)

Ja, kann ich machen. Ich würde aber für 3-(2-Naphthyl)alanin (Also D/L, 14108-60-2) was schreiben und dann (wie üblich das D (76985-09-6) und L (58438-03-2) mit erwähnen.Rjh (Diskussion) 08:20, 23. Sep. 2024 (CEST)

PS: Vom L haben die namhaften Hersteller erstaunlicherweise noch extra ein Hydrochlorid im Angebot. 122745-12-4 Rjh (Diskussion) 08:24, 23. Sep. 2024 (CEST)

Komisch. Ich finde nicht viel, obwohl es für alle erwähnten Verbindungen Sicherheitsdatenblätter gibt. Vielleicht suche ich ja falsch.Rjh (Diskussion) 21:18, 23. Sep. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rjh (Diskussion) 21:19, 23. Sep. 2024 (CEST)