This deletion discussion is now closed. Please do not make any edits to this archive. You can read the deletion policy or ask a question at the Village pump. If the circumstances surrounding this file have changed in a notable manner, you may re-nominate this file or ask for it to be undeleted.
Keep because the Battleship Potemkin entered in the public domain in 1995/1996 or even in 1935. It was cited in this version (visible text) of PD-Russia-2008 template (this version used as of 13 May 2010): "Copyright body corporate has expired since the last 70 years from the publication of the work, and if the work was not published, - from the date of its creation. This applied to :a) non-amateur cinema or television film or television broadcast (or shots of them, including separate frames), which was first shown more than 70 years ago". TarzanASG+113:45, 22 October 2020 (UTC)[reply]
Законы не менялись. Вы считаете, что можно определять копирайт-статус фильма не на основании закона, а основании ошибочного текста шаблона, который непонятно откуда взялся? Это совсем странно. Исключительные права на профессиональные кинофильмы за весь советский период всегда принадлежат предприятиям-юрлицам, а к ним применяется только критерий 70 лет с момента публикации для определения истечения срока охраны авторских прав, и никакие физлица никогда не имели никакого значения. Законы и разъяснения имеются. Решение ВС и ВАС 2009 года есть. Сейчас я также нашёл используемую мной цитату из закона на сайте Минкультуры. Информация, которая содержится в реестре прокатных удостоверений, также подтверждает действие закона и мою позицию о том, что год смерти Эйзенштейна не имеет никакого значения. В реестре явно указано, что "Потёмкин" 1926 года 1-й фабрики Госкино перешёл в общественное достояние как и, например, фильм "Октябрь" 1927 года режиссёров С.Эйзенштейна и Г.Александрова, "Стачка" Эйзенштейна 1924 года (еще одна запись реестра), а также фильм "Потомок Чингиз-Хана" 1928 года (режиссёр Всеволод Пудовкин в 1953 умер). Правда, броненосец не простой, а броненосец Шрёдингера, он одновременно и в категории "все права сохранены" почему-то за Мосфильмом, но выясняется, что это из-за событий 1976 года, когда он был переиздан, как сказано в Википедии (кстати, просто наложили музыку Шостаковича или что было?). Ещё сразу хочу предупредить, что если выбрать в поле "Категория прав на использование фильма" общественное достояние и выбрать годы, то ничего не получится найти, кроме единственного "Потомка Чингиз-Хана". То есть поиск по правам на сайте Минкульта сломан. Вероятно, эти страницы в будущем могут быть удалены. Как сказано на сайте Минкульта и на страничке со случайно найденным мной решением суда, когда фильмы переходят в общественное достояние, прокатные удостоверения утрачивают силу. То есть, как мне кажется, отсутствие информации в реестре, разумеется, не является доказательством охраны фильмы. Это на будущее. Итак, Броненосец "Потёмкин" окончательно перешёл в общественное достояние, если я теперь правильно посчитал, 1 января 1996 года, если он был выпущен в 1925 году, и 1 января 1997 года, если он был выпущен в 1926 году. Какие могут быть вопросы? Я 10 лет назад загрузил фильм. Будем каждые 10 лет заново обсуждать? TarzanASG+115:51, 23 October 2020 (UTC)[reply]
Вообще-то все неанонимные статьи, карты и изображения из БСЭ-1 были либо удалены, либо перелицензированы, исходя из биографических данных об их авторах физ.лицах: это сделали в основе в 2007-2008 годах, был даже проект по переработке соот. статей. Кроме того, 1929 год для газет и журналов, энциклопедий и словарей не является граничным - соот. права редакций как авторо-составителей (на составление, а не каждую отдельную статью/иллюстарцию) появились уже в первом комплексном советском акте об АП 1925 года (ситуация с нормами законодательства 1917-1925 года ещё более запутаннее). Alex Spade (talk) 18:29, 24 October 2020 (UTC)[reply]
И я как раз участвовал в том проекте по переработке БСЭ, потому что тогда ещё действительно не истекли права и чтобы не мелочиться. А сейчас истекли те права, которые были у юрлица. Если сейчас загрузить PDF-файл с томом БСЭ1 целиком, это не будет нарушением авторских прав. Есть постановление 2009 года. Если сейчас "Рабочий и Колхозница" Мухиной под охраной АП, то это не значит, что нельзя загружать фильмы Мосфильма с заставкой, перешедшие в ОД. Вырезать эту скульптуру, заявлять, что это ОД, и загружать отдельно - это да, нельзя. И, вероятно, нельзя загружать отдельные статьи БСЭ1, которыми владеют на свою часть те самые авторы. Но это отдельный вопрос, сейчас не об этом. Отдельный шаблон Template:PD-Soviet Russia-corporate authorship, считаю, пригодился бы. Слишком уж отдельные правила у копирайта юрлиц. TarzanASG+120:43, 24 October 2020 (UTC)[reply]
"истекли те права, которые были у юрлица" - в части примера с энциклопедией истекли АП юр.лица, которые в терминах современного законодательства, называются правами на составительство. "Если сейчас загрузить PDF-файл с томом БСЭ1 целиком" - вы заблуждаетесь, переход в ОД права на составительство означает лишь, что можно свободно составить аналогичное составное произведение, договорившись с авторами/наследниками (если их права на элементы ещё не истекли), если только они уже не "продали" АП первому составители. "Есть постановление 2009 года." - какой именно пункт (я так понимаю речь идёт о 26 марта 2009 г. N 5/29)? Последующее сравнение энкцилопедии и фильма некорректно: энциклопедии являются (как правило, если не написаны одним человеком или в рамках неделимого соавторства) составными произведениями, а фильмы (АВ-произведения в терминах современного законодательства) образуют отдельный и особый класс произведений - это не составные произведения и не производные произведения (хотя их создание ествественно опирается на сценарий, режиссуру и оригинальную музыку, а также прочие творческие элементы)(если мы только не начинаем говорить о киносборниках и производных роликах). Alex Spade (talk) 22:45, 24 October 2020 (UTC)[reply]
Всех этих терминов не было в 1920-х. Мы точно имеем право применять современное законодательство и современные интерпретации тех терминов и выражений, даже если они нам сейчас кажутся понятными? Например, наткнулся на интервью небезызвестного юриста Михаила Александровича Федотова, который говорит, что АП на кинофильмы было ещё короче стандартного. Мне кажется, что это то, о чём я говорил. Права изначально возникали у предприятия, и истекали они совершенно независимо от автора, а у автора они были по остаточному принципу, и исключительного права у него не было никогда (в том числе поэтому продление срока охраны АП не имеет значения, и срок в 70 лет после смерти автора не имеет значения). Это у нас сейчас есть и составные произведения, и аудиовизуальные произведения, причём изначальные авторы всегда физлица, и истечение - это 70 лет после смерти автора. Тогда этого не было. Я не юрист. Вы тоже не юрист? Правильно или неправильно я рассуждаю, в итоге не так важно, потому что последнее слово за 20 юристами с их 30 мнениями, а также судами. TarzanASG+118:41, 16 November 2020 (UTC)[reply]
На чём основано разделение по 1929 году? В постановлении 25 года сказано "Авторское право за изъятиями, установленными в нижеследующих (7, 8 и 9)". Почему изъятие 7 для энциклопедий подходит, а изъятие 8 для кино не подходит? Почему для кино нужно постановление 28 года, а для энциклопедий не нужно? На момент создания произведения по постановлению 25 года права и на фильмы, и на энциклопедии были и у предприятий (в целом), и у авторов (на их часть). В 1962 году этому предприятию и дали вечный копирайт. Если у предприятия есть вечный копирайт, оно обязано осуществлять свои права только с учётом прав других авторов? Если у владельца исключительных прав (Мосфильма) истекают права, переход в общественое достояние будет разве с учётом прав Эйзенштейна? Интересно, когда Мосфильм в 76 году делал новую версию, он был правообладателем исходника, или он создавал на основе общественного достояния (по тем законам произведения Эйзенштейна уже были в ОД)? Кстати, на сайте Минкульта указано, что режиссеры - С.Эйзенштейн и Г.Александров. Если де юре по документам два режиссёра, то было разрешение от Александрова (умер в 1983 году) или всё-таки у Мосфильма был вечный копирайт по закону 62 года? Мне кажется слишком уже непродуманным и радикальным разделение по 29 году. Я вижу много противоречий, мы не можем так интерпретировать. Вряд ли это так по закону, но надо узнавать точнее. Сейчас - не 10 лет назад и, возможно, киностудии будут более открытыми, может предоставлят информацию по запросу. TarzanASG+120:43, 24 October 2020 (UTC)[reply]
"В постановлении 25 года сказано "Авторское право за изъятиями..." - данный оборот относиться к срокам охраны, а не определению автора. Далее, вы (а) продолжаете сравнивать фильмы и энциклопедии - повторюсь такое сравнение не корректно, б) и некорректно смешивайте понятия "юр.лицо(студия) - как (изначальный) автор" и "юр.лицо(студия) - как (изначальный) правообладетель" - это разные вещи, Мосфильм вполне может не быть автором фильма, но быть при этом его правообладателем ("почти" сравнимо со переходами АП на служебные произведения), и наоборот - быть автором, но не правобладателем. Законодательство (во времени) позволяет потенциально сменить правобладателя законодательным актом, но ВС (ВАС) в постановление 2009 года (пункт 2.2) чётко указывает, что автор (именно автор, а не правообладатель) определяется по законодательству на момент создания произведения, и последующее изменение законодатетельства роли не играют (точно также как страна (её границы) публикации и гражданство автора определяется на момент публикации, и не зависят от последующих изменений). "Я вижу много противоречий..." - окей, произведения с неясным статусом удалются с Викисклада также как и явные нарушения. Alex Spade (talk) 22:39, 24 October 2020 (UTC)[reply]
Ответ Минкульта: фильмы 20-х годов считаются перешедшими в общественное достояние.Дело в том, что моё личное мнение заключается в том, что тут как раз нет неясного статуса. Вечный копирайт юрлиц возникал по особым правилам, истекает он тоже по особым правилам. Да, законы были разные. Да, если мы не юристы, то мы можем как угодно воспринимать тексты, а особенно со старыми терминами. Но реальность, выходящая из этого чёрного ящика, получается следующей. Может раньше реестр прокатных удостоверений был плохого качества, но в 2013 году, когда 4 часть ГК РФ уже давно действовала, были получены удостоверения на фильмы Эйзенштейна 1924 и 1938, где было указано, что они в общественном достоянии. И, хотя это совсем ненадёжный источник, в прессе воспринимается так, что "Потёмкин" уже давно в общественном достоянии. Наконец, в Минкульте мне сообщили, что "на 01.01.2020 фильмы, созданные в 1949 году и ранее, в том числе фильмы 20-х годов [sic!], считаются перешедшими в общественное достояние". Ответила мне глава Департамента кинематографии Светлана Максимченко, которая была в должности гендиректора государственных кинотеатров "Москино", показывающих в том числе старые кинофильмы. Конечно, в ответе на мой запрос написано, что "в компетенцию Минкультуры не входит составление перечня фильмов в ОД", но ни это, ни что-либо другое, по моему мнению, не доказывает, что "Потёмкин" НЕ перешёл в ОД. Короче, у нас есть аргументы в пользу статуса ОД, а против - нет никаких. Буду благодарен, если кто-то продолжит работу в этом направлении. TarzanASG+120:02, 16 November 2020 (UTC)[reply]
Ответное письмо Минкульта опирается лишь на положения статьи 6 закона о вступлении в силу ГК4Ч, не раскрывая ситуацию с положениями статьи 5. Как неудачно спросить, так неудачно и ответят. Сравните например, с обозначенными (ниже) судебными делами по "Маугли" и "Ну, погоди!", и делом по фотографиям ТАСС, где сначала определяется законодательство, дейстовавшее на момент создания. В письме Минкульта этого нет. Alex Spade (talk) 14:24, 17 November 2020 (UTC)[reply]
Вот "Октябрь" Эйзенштейна и Александрова 1927 года. В 2012 году был показ фильма в Берлине [1]. Кто давал разрешение? Почему-то Мосфильм на своём сайте его размещает [2] и на YouTube тоже [3] (выложен 7 августа 2020 года). Жаловаться на нарушение авторских прав? Есть три объяснения происходящему. 1) Мосфильм - нарушитель авторских прав, 2) Мосфильм получил разрешение и от наследников Эйзенштейна, и от наследников Александрова, а сам фильм "Октябрь" перейдёт в ОД только в 2054 году, 3) у Мосфильма железно был вечный копирайт в советское время, что сейчас железно доказывает нахождение фильма в общественном достоянии с 1997 года. TarzanASG+121:18, 24 October 2020 (UTC)[reply]
Всё может проще. Эйзенштейн и Александров - авторы фильмы, при этом по договору о создании ими фильма для Мосфильма, последний получил права как правообладатель (но не как автор). Для сравнения "Тихий Дон" (1930): Мосфильм - именно, конретно и без оговорок автор по закону (а не просто правообладатель), а Преображенская и Правов - не авторы фильмы (хотя и режиссёры фильма, и именно их творческим трудом создан фильм). Alex Spade (talk) 22:39, 24 October 2020 (UTC)[reply]
"Исключительные права на профессиональные кинофильмы за весь советский период...". Мосфильм, например, утверждает иначе: в своей справке) он обозначает появление таких прав (студии как авторы) с законодательства 1928 года, которое было активировано с 1 янв 1929 года.
Обозначенный реестр и работа Минкультуры в целом имеет неоднозачную репутацию по качестве проработки юрид.документов и ведению реестра - в частности по ходу своей работы они забыли в 2004 году про расширение до 70 лет (продолжив "клепать" ОД, отсчитывая 50 лет), а в 2008 год забыли про обратное действие расширения к 1993 году. Поэтому, реестр не может является базовым (как единственным) докательством для фильмов пред-1929-фильмов.
"... когда фильмы переходят в общественное достояние, прокатные удостоверения утрачивают силу...". В целом верно. Однако ретроактивное восстановление охраны не восстанавливает автоматически прокатное удостоверение - т.е. в этом нормативном процессе не исключена ситуация, когда фильм получает ретроактивную охрану, а прокатное удостоврение не было восстановлено.
"Решение ВС и ВАС 2009 года есть" - да, есть - но в них и в иной судебной практике я пока не встречал реальных примеров пред-1929-фильмов. Alex Spade (talk) 18:21, 24 October 2020 (UTC)[reply]
Раз Мосфильм ничего не говорит о статусе фильмов до 1929, значит его мнение не является аргументом ни в ту, ни в другую, а ответ стоит искать в других публикациях. В реестре Минкульта, конечно, могут быть отдельные ошибки, но вот его официальное письмо однозначно говорит о том, что все советские фильмы 70+ в ОД: [4][5]. То же самое говорит Росархив в своих "Методических рекомендациях по отнесению архивных документов к объектам авторского и смежных прав" [6]. На мой взгляд, при наличии консенсуса уполномоченных российских ведомств, имеет смысл решать вопрос о статусе фильма на основе их рекомендаций, то есть Keep. --M5 (talk) 16:23, 29 October 2020 (UTC)[reply]
Росархив либо отсылает к письму Минкульта, либо рассматривает только ГК 1964 года - т.е. его мнение либо построено на чужом, либо (для фильмов до 1964 года) не учитывает решение ВС (исходящее из общих требований гражданского законодательства и законона о введение в действие Ч4ГК) о необходимости рассмотрения законодательства, дейстовавшего на момент создания произведения. Оба письма Минкульта даже не содержат отсылок к ГК 1964 года, опираясь исключительно на пассажи актуального (на момент подготовки писем) законодательства без анализа законодательства, дейстовавшего на момент создания произведений. Alex Spade (talk) 10:40, 31 October 2020 (UTC)[reply]
Сравните, например, с имеющейся судебной практикой по "Ну, погоди!" и "Маугли" - там определяется дата создания, и только затем применяется/учитывается ГК РСФСР ("Поскольку многосерийный мультипликационный сериал "Ну, погоди!" был создан в 1969-1993 годах, то есть в период действия ГК РСФСР...", "Поскольку аудиовизуальные произведения, объединенные общим названием "Маугли", были созданы в период с 1967 по 1971 год..."). А вот соседнюю судебную практику по АП ТАСС, как юридического лица, надо бы дорассмотреть внимательнее и возможно добавить в шаблон.Alex Spade (talk) 11:42, 31 October 2020 (UTC)[reply]
В котором нет юридического анализа законодательства, дейстовавшего в 1917-1928 году, как того требует статья 5 Федерального закона № 231-ФЗ от 18 декабря 2006 года. Alex Spade (talk) 22:06, 22 May 2021 (UTC)[reply]
Минкульт РФ не должен ничего анализировать в публичном уведомлении. Не стоит быть святее Папы Римского. За ним стоят верховные суды и толпы юристов, которые всё проанализировали и применяют. Статья 5 ничего не требует, да и статья 6 на неё не ссылается. --Vladis13 (talk) 06:36, 23 May 2021 (UTC)[reply]
Если желающие хотять построить дополнительный PD-шаблон на основании письма Минкульта, это возможно - главное чтобы сообщество/администраторы Викисклада его приняли. Только это будет шаблон именно на основании письма Минкульта, а не на основании статей 5 и 6 закона N 231-ФЗ от 18.12.2006. Статья 6 не обязана ссылаться на статью 5 - законодательство работает в комплексе. Статья 5 явно требует "Автор произведения или иной первоначальный правообладатель определяется в соответствии с законодательством, действовавшим на момент создания произведения." ВС РФ это подтверждает - из свеженького см. пункт 30 в постановлении N 10 от 23.04.2019. Практика конкретных дел также подтверждает, что суд сначала устанавливает законодательство, действовавшее на дату возникновения авторского права. Alex Spade (talk) 07:55, 23 May 2021 (UTC)[reply]
Keep. --M5 (talk) 16:23, 29 October 2020 (UTC)