Wikipedia:Etalage/Aanmelding kandidaten/Aanmeldingen: verschil tussen versies

NOMINEER EEN NIEUW ARTIKEL	REVIEW	OPMAAK
		=== [[Onderwerp]] === ==== Voor opname [[Onderwerp]] ==== # ... ==== Tegen opname [[Onderwerp]] ==== # ... ==== Commentaar [[Onderwerp]] ==== # ...
Meld een artikel aan voor opname in de Etalage of nomineer een artikel voor verwijdering uit de Etalage.	Een artikel maakt meer kans als het in de Review door andere gebruikers is geëvalueerd.	Gebruik bovenstaande opmaak voor je nominatie. Geef een inleiding bij de nominatie en plaats een link naar de review. Vervang [[Onderwerp]] door het juiste onderwerp.

Het artikel Wilhelminakanaal heeft een wat summier hoofdstuk 'Geschiedenis', terwijl het kanaal toch een bewogen ontstaansgeschiedenis heeft. Er werden vele plannen opgesteld die sneuvelden door politieke omstandigheden, geldgebrek, technische problemen of tegengestelde belangen. Het plan dat wel gerealiseerd werd kampte met velerlei tegenslagen die de kosten opdreven en de einddatum vertraagden. Het onderwerp leek mij een eigen artikel in Wikipedia waard. Ik heb slechts drie mogelijke bronnen gevonden die de wording van het kanaal grondig beschrijven: een artikel in de Ingenieur en twee boeken die zijn uitgegeven in eigen beheer. Dat laatste geeft vaak aanleiding tot twijfel aan de verifieerbaarheid. Met behulp van Delpher ben ik erin geslaagd een groot aantal krantenartikelen te vinden die zo'n twijfel kunnen wegnemen. Ik heb geprobeerd de beschikbare informatie om te zetten in een encyclopedie-waardig artikel dat ik aangemeld heb in de Review, zie hier en hier. Ik ben blij met de opmerkingen en suggesties die ik daar kreeg: het artikel is er beter van geworden. Waarvoor dank aan de reviewers. De laatste opmerkingen zijn inmiddels al enkele weken oud. Ik nomineer daarom bij deze het artikel voor opname in de Etalage. Sylhouet _contact 27 nov 2023 19:46 (CET)[reageren]

1. Zeker! Heel mooi met die oude foto's! – TheBartgry (overleg) 27 nov 2023 23:33 (CET)[reageren]
2. Dajasj (overleg) 28 nov 2023 14:37 (CET)[reageren]

1. Oeps, wilde mijn commentaar in de Review deze week nog afronden. In elk geval, de twee boeken die in het lemma veelvuldig als bron worden gebruikt en gebaseerd zijn op uitgaven in eigen beheer zijn helaas ongeschikt om in een lemma te gebruiken. Inmiddels kan iedereen een boek in eigen beheer uitgeven, zelfs maar één exemplaar, ongeacht de kwaliteiten van de schrijver. Bronnen dienen gezaghebbend te zijn, zeker in een Etalage-artikel dat als voorbeeld geldt (de titel zegt het al). Bij boeken uitgegeven in eigen beheer is dat ongewis. Er zijn in het lemma tal van krantenartikelen als bron toegevoegd, maar er staan ook nog steeds tientallen bronvermeldingen gebaseerd op die twee boeken in het lemma. Het probleem is verder dat een bijdrager dit lemma als voorbeeld kan geven om andere boeken uitgegeven in eigen beheer toe te voegen als bron voor andere lemma's en met dit lemma in de Etalage zal daar weinig tegen te doen zijn. Dat neemt niet weg dat de schrijver van dit lemma zeker zijn best heeft gedaan. HT (overleg) 28 nov 2023 07:58 (CET)[reageren]

   Ik denk niet dat het gebruik van in eigen beheer uitgegeven boeken an sich een probleem hoeft te zijn. Er zijn immers een aantal factoren waaruit je kan opmaken of een boek geschikt als bron. Expertise schrijvers, inzichtelijkheid geraadpleegde bronnen. Wat ik zo kan vinden over de schrijvers van de boeken waar dit artikel is op gebaseerd lijkt Kanaal op het zand wat sneller door de schifting heen te komen dan het boek van Bekx. Ik ben dan ook best benieuwd welke argumenten @Sylhouet a.d.h.v. bronnenkritiek heeft om deze werken te gebruiken. Mathijsloo (overleg) 28 nov 2023 14:33 (CET)[reageren]

   Het artikel telt 120 verwijzingen (de ab 's en abc 's meegeteld) waarvan er hier 44 ter discussie staan: 32 naar het boek van Van Doremalen/Spapens en 12 naar het boek van Bekx. Van Doremalen is een historicus-publicist die betrokken was bij diverse geschiedschrijvingen en tentoonstellingen van het Audax Textielmuseum, het Regionaal Archief Tilburg en het Stadsmuseum Tilburg, zie hier en hier Spapens is schrijver-journalist en schrijft voornamelijk over volkscultuur en tradities, zie hier, en hier. Hun boek over het Wilhelminakanaal is uitgegeven door de 'Thuishaven Tilburg', een stichting die zich inzet voor het behoud van de Tilburgse industriehaven. Bekx is een autodidact die na zijn pensionering een studie heeft gemaakt van het kanaal waaraan hij zijn leven lang gewoond heeft. Hij verzamelde informatie over pand V uit de archieven van Rijkswaterstaat, het Brabants Regionaal Historisch Centrum en het Regionaal Historisch Centrum Eindhoven en verwerkte dat in zijn boek. Hij hield daarover lezingen voor de heemkundekringen in plaatsen die aan het kanaal zijn gelegen en organiseerde tentoonstellingen over dat onderwerp. Beide boeken hebben een uitgebreid overzicht van bronnen en literatuur.
   Bij het schrijven van het artikel ben ik uitgegaan van het artikel van Schuller/Harmsen (10 verwijzingen) en beide genoemde boeken. Essentiele informatie en mogelijk dubieuze informatie uit de boeken heb ik geverifieerd met behulp van (voornamelijk) Delpher en Google, waarbij ik geen afwijkingen vond. Ik ben na 66 verificaties gestopt, niet alleen omdat het zoeken een tijdrovende zaak is, maar ook omdat de steekproefgrootte in combinatie met het gunstige resultaat mij de zekerheid gaf dat beide boeken gezaghebbend zijn en het verdienen genoemd te worden als bron.
   Overigens vind ik het niet relevant of ik bij het schrijven mijn best heb gedaan, lijkt de angst voor een voorbeeldwerking me weinig realistisch en betreur ik het dat @HT dit onderwerp in zijn commentaar van 34 punten slechts een keer heeft aangestipt en nu pas, na ruim vier weken, op mijn antwoord reageert.
   Sylhouet _contact 28 nov 2023 17:34 (CET)[reageren]

...

1. De afbeeldingen staan mooi rechts in standaardbreedte. De alinea's zijn evenwichtig qua lengte. De definitie heeft echter niet de vorm X is.... Sommige kopjes zijn langer dan de andere in een afwijkende stijl: ik raad aan alles achter dubbele punten of tussen haakjes daar weg te laten. — Zanaq (?) 28 nov 2023 10:43 (CET)[reageren]

Rolspinnen zijn op spinnen gelijkende dieren die echter een afwijkende lichaamsbouw en levenswijze hebben. Dit artikel heb ik geschreven om deze vrij onbekende groep van dieren wat uit te lichten. Hoewel ze er griezelig uitzien zijn het nuttige diertjes die ervoor zorgen dat onder andere termietenpopulaties onder controle worden gehouden. In België en Nederland komen ze niet voor maar in woestijnachtige gebieden is de kans om er een tegen het lijf te lopen niet ondenkbaar. Het artikel heeft een review gehad waarbij verschillende zaken zijn aangepast en verbeterd. B kimmel _overleg -B kimmel (overleg) 29 okt 2023 18:32 (CET)[reageren]

1. Ymnes (overleg) 5 nov 2023 17:46 (CET)[reageren]
2. Proficiat met alweer een knap artikel. DimiTalen 5 nov 2023 19:53 (CET)[reageren]
3. Klaas van Buiten (overleg) 7 nov 2023 21:01 (CET)[reageren]
4. Johanraymond (overleg) 7 nov 2023 22:59 (CET)[reageren]
5. Mathijsloo (overleg) 8 nov 2023 11:22 (CET)[reageren]
6. StuivertjeWisselen (overleg) 8 nov 2023 11:47 (CET)[reageren]
7. KvaraWolves88 (overleg) 8 nov 2023 21:21 (CET)[reageren]
8. kleon3 (overleg) 12 nov 2023 10:44 (CET)[reageren]
9. Themanwithnowifi (overleg) 12 nov 2023 21:49 (CET)[reageren]
10. Sn0wp0ps (overleg) 20 nov 2023 12:31 (CET)[reageren]
11. ...

1. :Zie commentaar. kleon3 (overleg) 10 nov 2023 09:18 (CET):[reageren]
2. Niet alle afbeeldingen staan rechts in standaardbreedte en er wordt gebruik gemaakt van uitklappers. — Zanaq (?) 28 nov 2023 10:45 (CET)[reageren]

   Is dit nou echt een reden voor een tegenstem? Ik vrees dat je onbedoeld erg je best doet om door niemand serieus genomen te worden. Vinvlugt (overleg) 28 nov 2023 10:58 (CET)[reageren]

   (bwc) Wegen deze bezwaren met betrekking tot de vormgeving zo zwaar dat de inhoudelijke kwaliteiten van dit artikel, of van willkeurig welk artikel dat voor de etalage wordt voorgedragen, er eenvoudigweg niet toe doen? Marrakech (overleg) 28 nov 2023 11:02 (CET)[reageren]

   Ik kijk nooit naar inhoudelijke kwaliteit als ik geen verstand heb van het onderwerp: het is de Etalage dus moet het er vooral goed uitzien. Daarnaast heeft deze tegenstem geen effect: ik had het ook onder commentaar kunnen zetten. — Zanaq (?) 28 nov 2023 11:20 (CET)[reageren]

   Dat laatste lijkt me eerlijker en zuiverder: plaats deze bezwaren voortaan gewoon als commentaar op voorgedragen artikelen. Marrakech (overleg) 28 nov 2023 11:30 (CET)[reageren]

   Dat zou inderdaad een betere optie zijn. Je opmerking "het is de Etalage dus moet het er vooral goed uitzien" getuigt overigens wel van een eh... hoe zeg ik dat nou niet al te onaardig? Ik laat het hier maar bij. Vinvlugt (overleg) 28 nov 2023 14:00 (CET)[reageren]

• Hey collega! Kan je de review nog archiveren om makkelijk te raadplegen? Thanks! DimiTalen 30 okt 2023 07:52 (CET)[reageren]

  Ik zal het zeker archiveren en ik weet hoe dat moet maar aangezien er recentelijk nog overleg is geweest wil ik daar liever nog een weekje mee wachten. Dat is overigens aan mij te danken want ik kom uit een soort-van-wikibreak en ben sinds kort weer actiever. - B kimmel _overleg -30 okt 2023 21:09 (CET)[reageren]

  Ik kende de reden niet, dus dank je wel! DimiTalen 31 okt 2023 07:50 (CET)[reageren]

• Ik dacht eerst dat het een kwaliteitsartikel was, maar heb mijn mening moeten herzien. Minstens 60 van de 107 refs zijn zo goed als onverifieerbaar, doordat paginanummers ontbreken. Sommige links zijn nu al dood of linken naar een ander boek of artikel dan aangegeven. Op aanbevelingen ter verbetering van de verifieerbaarheid is in de Review nauwelijks gereageerd. kleon3 (overleg) 10 nov 2023 09:18 (CET):[reageren]

  Problematische refs zijn aangepast/gespecificeerd, dus geen bezwaar meer! kleon3 (overleg) 12 nov 2023 10:44 (CET

• Naar aanleiding van de tegenstem van Zanaq: op het door mij geschreven lemma over Bloemdieren staan ook diverse afbeeldingen niet rechts. Destijds wilde jij daar niet op 'beknibbelen', wat mij aangenaam verraste (je stemde voor, waarvoor dank uiteraard!). Maar mijn vraag is nu: wanneer is een afbeelding links lelijk en wanneer acceptabel? TheBartgry (overleg) 28 nov 2023 14:01 (CET)[reageren]

  Bij mijn etalage-artikel over de Ferrari F50 kreeg ik van Zanaq soortgelijke feedback (Afbeeldingen staan echter niet allemaal rechts in standaardbreedte). Tsja, het is een mening. StuivertjeWisselen (overleg) 28 nov 2023 15:05 (CET)[reageren]

  Ook bij Bloemdieren zou ik ze allemaal rechts zetten (of een galerij, of breedtevullend), maar ik had daar iets genuanceerds over gezegd. Alles rechts ziet er het strakst uit, maar is ook het meest compatibel, bijvoorbeeld met andere schermformaten, mobiel, en (on)geordende lijstjes. — Zanaq (?) 28 nov 2023 16:04 (CET)[reageren]