Bonjour 2le2im-bdc
Comme le remarque @VIGNERON j'ai une discussion en cours à ce sujet : User talk:Shonagon#on long-term loan (Q94796160) qui part de la même remarque que le sujet est ancien et n'a jamais été résolu. Le constat est identique : une part conséquente d'items de collections ont 2 déclarations collection (P195), l'une concernant l'affectation (la collection officielle, juridique, l’affectataire), l'autre l'institution comme lieu de conservation effectif sur plusieurs années (le dépositaire), sans qu'il soit possible de les différencier actuellement sur Wikidata.
Je pingue Christelle Molinié car il me semble que la problématique concerne aussi des éléments du Musée Saint-Raymond (Q1376) .
Créer une nouvelle propriété "conservé par" ne me paraît pas idéal pour plusieurs raisons :
- Les œuvres en dépôt sont aussi considérées en pratique comme faisant partie de la collection du dépositaire
Il y a un rapport intéressant sur les dépôts (long-term loans en anglais), produit dans le cadre de la commission européenne : Long-term loans best practices report (pdf) où l'on peut notamment lire en définition (p. 27) : "The loaned object contributes to the borrower’s permanent collection and is regarded as forming part of the collection for the period of the loan."
- La propriété serait très proche de "collection". L'affectataire (l'institution qui dépose ailleurs un objet) demeure aussi responsable de conservation.
- Comme la nuance est subtile, l'on peut craindre des usages éditoriaux hétérogènes, non souhaitables. Il y a déjà beaucoup de confusion entre localisation et collection, ajouter une nouvelle propriété risque fort d'en amener encore plus.
- Enfin et surtout une nouvelle propriété nécessiterait un consensus sur wikidata, un gros travail de reprise et assurément une maintenance conséquente pour corriger les inévitables nouvelles déclarations qui ne cadreraient pas.
Je propose donc de garder les doubles déclarations collection (P195) avec des qualificatifs parce que :
- c'est légitime (cf. définition supra)
- c'est l'usage existant de contribution et cela demeure facilement utilisable pour de nouveaux contributeurs ou contributeurs non experts de ces questions.
- passer par des qualificatifs permet de documenter précisément au niveau de la déclaration concernée.
- ajouter des qualificatifs permet de préciser en enrichissant l'existant sans le modifier (à la différence d'une nouvelle propriété)
Sur l'exemple cité en discussion, Q17490749 , l'œuvre est au musée de Quimper et sa notice est sur la base des collections du musée, http://collections.mbaq.fr/fr/search-notice/detail/d-889-2-1-arriv-e9e2c . Le numéro indiqué, "D .889-2-1", est un "numéro de dépôt". Le numéro d'inventaire est "LUX 292" qui est rattaché au musée d'Orsay, car l'œuvre est affectée à la collection du muse d'Orsay. Sur la base des collections du musée d'Orsay on trouve d'ailleurs aussi une notice https://www.musee-orsay.fr/en/collections/index-of-works/notice.html?nnumid=80070
Pour résoudre l’ambiguïté affectataire/dépositaire, il paraît donc préférable d'utiliser des qualificatifs sur les déclarations collection (P195) :
- la collection où l'objet est en dépôt :subject has role (P2868) long-term loan (Q94796160): status of an object that is located in an institution but does not legally belong to its collection
C'est ce qui a été fait sur Q17490749
- la collection à laquelle appartient l'objet : applies to part (P518) : (élément fonds)
Cela n'a pas été fait sur Q17490749 car je doute de la forme la plus adéquate.
Pour cette deuxième déclaration, concernant les collections d'archives il y aurait bien l'élément fonds (Q3052382) qui irait bien, il me semble. Pour les fonds de musées en revanche, je ne vois pas d'élément correspondant. Il s'agirait d'avoir un élément de classe supérieure à Q3052382 , qui engloberait tous les fonds (archives, bibliothèques, musées, ...), élément qu'il faudrait alors créer. La notion de fonds semble bien correspondre dans un contexte international et colle aussi à la notion anglo-saxonne de holdings https://dictionary.archivists.org/entry/collection.html portant sur la collection à laquelle l'objet "appartient".
Qu'en pensez-vous de cette solution de déclarations pour résoudre l’ambiguïté affectataire/dépositaire et de l'élément fonds à créer ?
Bien à vous