Wikipedia:Pagine da cancellare/Carlo Giuliani

È stata chiesta la cancellazione della pagina; il suo peso è di 55.2 kB.

La procedura è stata annullata

Attenzione! Questa procedura di cancellazione è una procedura tecnica interna, relativa esclusivamente a Wikipedia in lingua italiana. Il suo scopo è valutare la congruenza della voce in oggetto rispetto ai criteri generali di rilevanza di Wikipedia. Pertanto, qualunque sia il suo esito, essa non esprime né implica alcuna valutazione di merito sul soggetto della voce, le sue attività e le sue qualità. Le procedure di cancellazione sono deindicizzate dai motori di ricerca per evitarne il replicarsi e la pubblicizzazione: eventuali copie di questa pagina diffuse fuori dal dominio it.wikipedia.org sono dunque effettuate da terze parti, che si assumono ogni responsabilità legale in ordine alla loro pubblicazione.

Visto che non è possibile depovizzare la voce e che il punto di visto filo-noglobal è invincibile, propongo la cancellazione di questa voce, rimandandone le informazione alle voci dedicate ai fatti di Genova 2001--Alberto di Cristina 19:57, 7 nov 2007 (CET)[rispondi]

La votazione per la cancellazione termina mercoledì 14 novembre 2007 alle 24:00

Se hai fatto la tua prima modifica da almeno 30 giorni e hai all'attivo almeno 50 edit al momento della messa in cancellazione della pagina, aggiungi qui sotto *+1 per cancellare o *-1 per mantenere, e firma con ~~~~

• -1 scherziamo? se una voce è POV si cancella? --Rael 86 ^{Silencio. No hay banda.} 19:59, 7 nov 2007 (CET)[rispondi]
• -1 mi sembra opportuno sottolineare l'inconsistenza assoluta della motivazione per la cancellazione. -- Septem ^Discutiamone 20:02, 7 nov 2007 (CET)[rispondi]
• +1 @Rael 86 Hai perfettamente ragione. Ma non si può guerreggiare all'infinito. L'attuale incipit è POVVISSIMO. Io l'avevo depovizzato, ma c'è sempre un etente pronto a ripristinare la versionbe filomanifestanti. Siccome le guerre editoriali non servono a nessuno, ma serve ancora meno avera una Wikipedia che faccia da grancassa alle posizioni di questo o di quello, chioedo la cancellazione di una voce non enciclopedica--Alberto di Cristina 20:03, 7 nov 2007 (CET)[rispondi]

  (conflittato) Credo che tu confonda l'enciclopedicità con il POV, per quello c'è un apposito template. --Rael 86 ^{Silencio. No hay banda.} 20:07, 7 nov 2007 (CET)[rispondi]

• +1 ritengo che i fatti di Genova meritino senza ombra di dubbio la loro voce, ma la persona Carlo Giuliani non debba avere la propria biografia. Mi spiego meglio, integrerei la voce in Fatti di Genova durante il G8 o qualcosa di simile senza tenere una biografie di una persona non enciclopedica --Tia solzago 20:04, 7 nov 2007 (CET)[rispondi]

Una persona che ha un'aula intitolata al Senato è sicuramente una persona non enciclopedica...--Marte77 20:26, 7 nov 2007 (CET)[rispondi]

Questo "argomento" lo lascerei perdere visto che i nomi alle aule del Senato, della Camera e delle varie Assemblee rappresentative li danno i gruppi politici. Non dimentichiamo che una di queste aule si chiamava, una decina d'anni fa, Ambasciata della Repubblica Federale della Padania--Alberto di Cristina 13:41, 8 nov 2007 (CET)[rispondi]

• -1 e sono favorevole all'interruzione di questa procedura per motivi manifestamente infondati che mi sembrano molto più nnPOV dell'incipit della voce. KS«...» 20:05, 7 nov 2007 (CET)[rispondi]
• -1 dove che l'h ogià sentita una motivazione altrettanto insensata? Mhhh... Draco "'nuff said" Roboter 20:07, 7 nov 2007 (CET)[rispondi]
• -1 Concordo con KS. --Piero Montesacro 20:09, 7 nov 2007 (CET)[rispondi]
• +1 Vedi Tia --Pe! 20:11, 7 nov 2007 (CET)[rispondi]

Concordo con Alberto di Cristina che critica l'incipit: simpatizzante del movimento no-global? Sembra quasi una brava persona... --Tia solzago 20:08, 7 nov 2007 (CET)[rispondi]

Non siamo su wiki per dare giudizi (sempre meglio ricordarselo...).--Marte77 20:13, 7 nov 2007 (CET)[rispondi]

• -1 E perdiamo tempo a votare (che balls... quoto Klaudio).--Marte77 20:13, 7 nov 2007 (CET)[rispondi]

  Se per te è perdita di tempo, non votare. --Pe! 20:16, 7 nov 2007 (CET)[rispondi]

Se hai dei problemi con qualcuno o qualcosa non è un problema mio/nostro... P.S. (incipit rivisto, più NPOV di così si muore...)--Marte77 20:24, 7 nov 2007 (CET)[rispondi]

• -1 --Giova81 20:19, 7 nov 2007 (CET)[rispondi]
• -1 Pregherei di non abusare di questa procedura, qui cancelliamo le voci non enciclopediche non le voci che non ci piacciono. Ilario^_^ - ^msg 20:21, 7 nov 2007 (CET)[rispondi]
• -1 --Yoggysot 20:33, 7 nov 2007 (CET)[rispondi]

Proposta di cancellazione annullata in quanto infrange alcuni criteri indicati in Wikipedia:Regole_per_la_cancellazione relativi a quando non si deve chiedere la cancellazione della voce. --Bramfab Discorriamo 20:35, 7 nov 2007 (CET)[rispondi]

Un momento, quelle regole sono linee guida, non c'è scritto da nessuna parte che il non rispetto di quei suggerimenti può portare al blocco della procedura. Valutiamo caso per caso in modo da non creare precedenti a possibili prevaricazioni (per esempio ricordo la messa in cancellazione della voce Musica house da parte di PersOnLine, che a mio parere è stata un'ottima idea ma che secondo questa interpretazione avrebbe dovuto essere bloccata). Le procedure, al massimo, possono essere bloccate per una notevole modifica o se nate da un gesto di ripicca vandalico da parte del proponente: se lo considerate tale, liberi di bloccare, altrimenti non è corretto. La critica di Alberto di Cristina è sui contenuti, e perciò è estremamente pertinente (tradotto in termini più diplomatici sarebbe: "propongo la voce all'attenzione della comunità perché a mio giudizio la voce va riscritta da cima a fondo, allo stato attuale non è enciclopedica"). --Lucas ✉ 05:24, 8 nov 2007 (CET)[rispondi]

Se voleva proporre la voce all'attenzione della comunità poteva apporvi in cima il Template:P, metterla in cancellazione per POV non ha senso.<WNF>concordo in pieno con quello che hai scritto sotto.</WNF> --Rael 86 ^{Silencio. No hay banda.} 11:20, 8 nov 2007 (CET)[rispondi]

• -1 voce estremamente enciclopedica, anche se in alcuni tratti in effetti è marcatamente agiografica, da rivedere ma certamente da tenere. --Lucas ✉ 05:24, 8 nov 2007 (CET) <WNF>la giustizia maggiore per lui e gli altri miei concittadini picchiati a sangue è quella di descrivere i fatti con la massima onestà, perché son talmente gravi che il tono vittimistico fa solo perdere di credibilità alla verità</WNF>[rispondi]
• -1 --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 08:26, 8 nov 2007 (CET)[rispondi]
• -1 ovviamente non è da cancellare. Tuttavia è sintomatico come la difficoltà di neutralizzare voci che, come questa, sono chiaramente orientate esasperi alcuni utenti al punto da richiederne la cancellazione -- @ ^_ 08:39, 8 nov 2007 (CET)[rispondi]
• -1 Ginosal Ho una spiccata propensione all'illegalità? 10:08, 8 nov 2007 (CET)[rispondi]
• -1 Moongateclimber 10:09, 8 nov 2007 (CET)[rispondi]
• -1 --jhc aka il Male 10:12, 8 nov 2007 (CET)[rispondi]
• -1 voce difficile e sofferta (al pari di fatti del G8 di Genova) ma non per questo da cancellare. Difficile ricondurla, nel testo, nella già sufficientemente confusa voce-madre. Meglio che stia a sé stante. --「Twice^28.5」 10:18, 8 nov 2007 (CET)[rispondi]
• -1 Il primo aprile è ancora lontano... --Antonio La Trippaya-dig sho-nuff 11:06, 8 nov 2007 (CET)[rispondi]
• -1 --Vito.Vita 11:19, 8 nov 2007 (CET) Voto contro la cancellazione di questa voce, ma mi aspetto che, al più presto, qualcuno si occupi di fare le voci di Lauro Farioli, Ovidio Franchi, Marino Serri, Afro Tondelli, Emilio Reverberi, Virgilio Mattei e suo fratello Stefano Mattei (per citare i primi che mi vengono in mente....), tutti enciclopedici come, se non di più, di Carlo Giuliani: altrimenti, come in mille altri casi, wikipedia non potrà sfuggire dall'accusa di recentismo....[rispondi]
• -1 --Grigio60 11:40, 8 nov 2007 (CET) Voto contro la cancellazione della voce, sia perché tenta comunque di mantenere una posizione equidistante (riportando dove ci sono controversie entrambi i punti di vista) sia perché rimane sempre migliorabile e integrabile dove fosse necessario. E anche perché ritengo che la proposta di cancellazione non si dovrebbe basare sul fatto che una voce tratta un argomento che non piace o su cui ci si trova ideologicamente in disaccordo.[rispondi]
• -1 Quoto Grigio. La richiesta, non avendo valida motivazione, sembra adombrare pregiudiziali ideologiche --l'Erinaceus^chimmevò? 13:03, 8 nov 2007 (CET)[rispondi]
• +1 Gregorovius (Dite pure) 13:13, 8 nov 2007 (CET)[rispondi]
• 0 La voce ci dice veramente poco su chi sia questo ragazzo [è stato un cittadino italiano simpatizzante del movimento no-global], si parla solo della sua morte, ma non del percorso di vita che lo ha portato ad essere lì quel giorno a Genova. Se mi dite che ciò che è stato della vita di Carlo Giuliani non è enciclopedico, allora rinominiamo l'intera pagina in Morte di Carlo Giuliani oppure cancelliamola. --Gildos 13:13, 8 nov 2007 (CET)[rispondi]
• -1 motivazioni inconsistenti --Carlo Morino (dillo a zi' Carlo) 13:22, 8 nov 2007 (CET)[rispondi]
• -1 --Alezangrilli 13:23, 8 nov 2007 (CET)[rispondi]
• +1 - Quoto Vito.Vita, ma do un voto diverso da lui - --Klaudio 14:00, 8 nov 2007 (CET)[rispondi]
• -1 La cancellazione non avrebbe mai dovuto essere stata aperta. Chiederò se è il caso di annullarla a priori. --Maquesta ^Belin 14:28, 8 nov 2007 (CET)[rispondi]

Annullo la votazione considerando che la voce sia stata riscritta e ampliata. I presupposti del POV non sono motivi di cancellazione. La tecnica è stata usata più volte in passato per argomenti scomodi. Tuttavia vorrei far notare che la cancellazione non è una censura, forse sarebbe il caso di contribuire alla stesura del documento in maniera da renderlo neutrale. Metto, comunque, un avviso in pagina segnalando il POV come mostrato da tanti utenti. Ilario^_^ - ^msg 14:42, 8 nov 2007 (CET)[rispondi]

Per me può anche andare, però vorrei che fosse chiaro un concetto: se si si considera una voce completamente POV, in uno stato tale da pensare che non possa essere recuperata se non riscrivendola, è più che lecito metterla in cancellazione. Ricordiamoci che si vota sempre il contenuto della pagina, non il soggetto. --Lucas ✉ 02:33, 9 nov 2007 (CET)[rispondi]

Si vota l'enciclopedicità della voce e lo stato della voce in quel momento non proprio il contenuto. Essendo la motivazione di POV considerato motivo di cancellazione, mancavano sia i requisiti di non enciclopedicità che di scarsezza di contenuti per proporre la cancellazione. Ilario^_^ - ^msg 00:30, 14 nov 2007 (CET)[rispondi]

Come dicevo più sopra, quando si ritiene una voce interamente POV (leggasi, "ricerca originale") è implicita la considerazione di non enciclopedicità (del contenuto, non del personaggio), per questo motivo è più che lecito porla in cancellazione, anche per prevenire possibili strumentalizzazioni di wikipedia (vedasi l'esempio che ho citato della voce Musica house ed altri). --Lucas ✉ 09:45, 20 nov 2007 (CET)[rispondi]